Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе к ЗАО "НИНСИСТ" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года постановлено:
обязать закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" выдать Г.А.Н. трудовую книжку,
взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" в пользу Г.А.Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 205 310 рублей 04 копеек, заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года в сумме 28 571 рубль 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 992 рубля 76 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении с 15 ноября 2011 года по 27 апреля 2012 года в сумме 2 974 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 283 849 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 21 коп.,
обязать закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" выдать Г.А.Н. трудовую книжку,
взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" в пользу Г.А.Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 196 092 рублей 60 коп., заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года в сумме 26 714 рублей 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 593 рублей 94 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении с 15 ноября 2011 года по 27 апреля 2012 года в сумме 2 872 рубля 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 272 273 (двести семьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 44 коп.,
взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" государственную пошлину в размере 8 294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 09 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
в остальной части иска отказать,
01.02.2012 истцы Г.А.Н. и Г.А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" (далее - ЗАО "НИНСИСТ"), в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 227 - 231, 252) просили обязать ответчика выдать трудовые книжки, справки 2-НДФЛ и о заработной плате, взыскать задолженность по заработной плате с 01.09.2011 по 14.11.2011, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовых книжек, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Свое обращение истцы мотивируют тем, что с 01.11.2010 работали в ЗАО "НИНСИСТ" соответственно коммерческим директором и заместителем коммерческого директора, 14.11.2011 уволены по собственному желанию, с 01.09.2011 им перестала выплачиваться заработная плата, при увольнении расчет не произведен, трудовые книжки не выданы.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
27.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23.05.2012 и от 04.06.2012, об отмене которого просит ответчик ЗАО "НИНСИСТ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.В.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "НИНСИСТ" по доверенности К.В. доводы жалобы поддержал; представитель истцов по доверенности К.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.11.2011 Г.А.Н. и Г.А.Н. были приняты на работу в ЗАО "НИНСИСТ" на должность соответственно коммерческого директора с окладом 12 000 руб. и заместителя коммерческого директора с окладом 11 000 руб.
01.11.2011 Г-чами поданы заявления об увольнении по собственному желанию с 14.11.2011, на которых имеется резолюция генерального директора Р. "уволить с 14.11.2011".
В материалы дела представлен приказ N 1-лс от 14.11.2011, подписанный генеральным директором Р., на котором имеется печать ответчика, и согласно которому Г-чи уволены по собственному желанию на основании их заявлений.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период с 01.11.2011 по 29.11.2011 генеральный директор Р. находился в отпуске на основании его заявления от 18.10.2011, с которым он ознакомлен 26.10.2011, в связи с чем не мог выполнять должностных обязанностей, в том числе осуществлять прием и увольнение работников. Также ответчиком указывалось, что с 03.10.2011 истцы перестали выходить на работу, что отражено в табелях учета рабочего времени, с указанного времени им перестала начисляться заработная плата; работодатель предпринимал меры по выяснению причин неявки на работу; полагают, что Г-чи продолжают являться работниками организации.
Указанным доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ЗАО "НИНСИСТ" о полномочиях генерального директора общества, а также положений Трудового Кодекса РФ, поскольку правильность оформления расторжения трудовых договоров с работниками лежит на работодателе, учитывая, что заявления об увольнении по собственному желанию поданы работниками руководителю организации.
При этом судебная коллегия учитывает, что из заявлений Г-чей об их приеме на работу от 01.11.2010, копии которых представлены ответчиком, следует, что в них также имеется резолюция Р. "оформить с 01.11.2010" (л.д. 104, 105); в книге учета движения трудовых книжек в графе "подпись лица, ответственного или заполнившего трудовую книжку" имеется запись о регистрации получения трудовых книжек истцов и проставлена подпись Р. (л.д. 217 - 218).
При таких данных, подав заявления об увольнении и имея копию приказа об увольнении от 14.11.2011 за подписью генерального директора Р., у истцов не имелось оснований полагать себя не уволенными.
С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика выдать истцам трудовые книжки, учитывая, что их нахождение у работодателя не оспаривалось.
Также основан на положениях ст. 234 Трудового Кодекса РФ вывод суда о возложении на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работников возможности трудиться, выразившееся в невыдаче трудовой книжки за весь период, начиная со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда.
Расчет подлежащего взысканию среднего заработка произведен судом по правилам ст. 139 Трудового Кодекса РФ, при этом судом обоснованно не включены в указанный расчет выплаты истцам по гражданско-правовому договору, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 об особенностях исчисления средней заработной платы.
При таких данных, среднедневной заработок Г.А.Н. составил 1 849,64 руб., в связи с чем за 111 рабочих дней с 15.11.2011 по 27.04.2012 подлежит взысканию 1 766,60 руб., среднедневной заработок Г.А.Н. составил 196 092,60 руб.
При разрешении исковых требований истцов о взыскании заработной платы за период с 01.09.2011 по 14.11.2011, суд обоснованно исходил из того, что доказательств ее выплаты ответчиком не представлено, поскольку имеющиеся в деле платежные документы подтверждают последнюю выплату заработной платы за август 2011 года, которая перечислена 11.08.2011; сведений о выплате заработной платы с сентября 2011 года суду не представлено.
То обстоятельство, что с 03.10.2011 в табелях учета рабочего времени проставлена неявка истцов на работу достаточным основанием для отказа во взыскании заработной платы не является.
Так, по табелю учета рабочего времени за сентябрь 2011 года у истцов проставлена явка на работу, однако заработная плата за сентябрь 2011 года не начислена и не выплачена; уведомление о неявке на работу ответчик направил истцам только 20.12.2011, в то время как указывает на их неявку на работу с 03.10.2011, в связи с чем табель учета рабочего времени не может явиться достаточным доказательством отсутствия истцов на работе, учитывая, что истцы оспаривали свой невыход на работу до 14.11.2011.
Повторное обращение, в котором сообщалось истцам о необходимости их явки для решения спорных вопросов, связанных с прекращением трудовых договоров, направлено работодателем 22.02.2012, т.е. после обращения с иском в суд.
При таких данных взыскание заработной платы за указанный период, в пользу истца Г.А.Н. исходя из размера должностного оклада 12 000 руб. и в пользу истца Г.А.Н. исходя из размера оклада 11 000 руб. является правомерным.
Поскольку суд пришел к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений 14.11.2011, то в соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ в указанный день с истцами должен был произведен расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, учитывая, что доказательств предоставления истцам отпуска в период их работы с 01.11.2010 не представлено. Размер такой компенсации определен судом на основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 139 Трудового Кодекса РФ Г.А.Н. в сумме 38 313,93 руб. исходя из среднедневного заработка для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованные отпуска 1 321,17 руб., Г.А.Н. в сумме 36 593,94 руб. исходя из среднедневного заработка 1 261,86 руб.
Поскольку расчет при увольнении истцам 14.11.2011 не произведен, то на сумму причитающейся и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2011 по 14.11.2011 и компенсации за неиспользованный отпуск, судом правомерно взыскана денежная компенсация, установленная ст. 236 Трудового Кодекса РФ как материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения их трудовых прав, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, характер причиненных им физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей каждому, полагая заявленную в иске сумму 30 000 руб. несоответствующей степени нарушения их прав.
В апелляционной жалобе ответчик излагает те же обстоятельства, что и в возражениях на иск, указывая, что генеральный директор Р. не являлся лицом, которое могло произвести увольнение работников, Г-чи не уволены из ЗАО "НИНСИСТ", работодатель неоднократно направлял истцам уведомления и принимал меры к выявлению причин их неявки на работу. Указанные объяснения и представленные в их обоснование доказательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену судебного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "НИНСИСТ" не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НИНСИСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19042
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19042
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе к ЗАО "НИНСИСТ" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года постановлено:
обязать закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" выдать Г.А.Н. трудовую книжку,
взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" в пользу Г.А.Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 205 310 рублей 04 копеек, заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года в сумме 28 571 рубль 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 992 рубля 76 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении с 15 ноября 2011 года по 27 апреля 2012 года в сумме 2 974 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 283 849 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 21 коп.,
обязать закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" выдать Г.А.Н. трудовую книжку,
взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" в пользу Г.А.Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 196 092 рублей 60 коп., заработную плату за период с 01 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года в сумме 26 714 рублей 29 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 593 рублей 94 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении с 15 ноября 2011 года по 27 апреля 2012 года в сумме 2 872 рубля 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего - 272 273 (двести семьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 44 коп.,
взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" государственную пошлину в размере 8 294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 09 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
в остальной части иска отказать,
установила:
01.02.2012 истцы Г.А.Н. и Г.А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Научно-исследовательский центр "Новые интеллектуальные системы" (далее - ЗАО "НИНСИСТ"), в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 227 - 231, 252) просили обязать ответчика выдать трудовые книжки, справки 2-НДФЛ и о заработной плате, взыскать задолженность по заработной плате с 01.09.2011 по 14.11.2011, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовых книжек, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Свое обращение истцы мотивируют тем, что с 01.11.2010 работали в ЗАО "НИНСИСТ" соответственно коммерческим директором и заместителем коммерческого директора, 14.11.2011 уволены по собственному желанию, с 01.09.2011 им перестала выплачиваться заработная плата, при увольнении расчет не произведен, трудовые книжки не выданы.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
27.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23.05.2012 и от 04.06.2012, об отмене которого просит ответчик ЗАО "НИНСИСТ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.В.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "НИНСИСТ" по доверенности К.В. доводы жалобы поддержал; представитель истцов по доверенности К.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.11.2011 Г.А.Н. и Г.А.Н. были приняты на работу в ЗАО "НИНСИСТ" на должность соответственно коммерческого директора с окладом 12 000 руб. и заместителя коммерческого директора с окладом 11 000 руб.
01.11.2011 Г-чами поданы заявления об увольнении по собственному желанию с 14.11.2011, на которых имеется резолюция генерального директора Р. "уволить с 14.11.2011".
В материалы дела представлен приказ N 1-лс от 14.11.2011, подписанный генеральным директором Р., на котором имеется печать ответчика, и согласно которому Г-чи уволены по собственному желанию на основании их заявлений.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период с 01.11.2011 по 29.11.2011 генеральный директор Р. находился в отпуске на основании его заявления от 18.10.2011, с которым он ознакомлен 26.10.2011, в связи с чем не мог выполнять должностных обязанностей, в том числе осуществлять прием и увольнение работников. Также ответчиком указывалось, что с 03.10.2011 истцы перестали выходить на работу, что отражено в табелях учета рабочего времени, с указанного времени им перестала начисляться заработная плата; работодатель предпринимал меры по выяснению причин неявки на работу; полагают, что Г-чи продолжают являться работниками организации.
Указанным доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ЗАО "НИНСИСТ" о полномочиях генерального директора общества, а также положений Трудового Кодекса РФ, поскольку правильность оформления расторжения трудовых договоров с работниками лежит на работодателе, учитывая, что заявления об увольнении по собственному желанию поданы работниками руководителю организации.
При этом судебная коллегия учитывает, что из заявлений Г-чей об их приеме на работу от 01.11.2010, копии которых представлены ответчиком, следует, что в них также имеется резолюция Р. "оформить с 01.11.2010" (л.д. 104, 105); в книге учета движения трудовых книжек в графе "подпись лица, ответственного или заполнившего трудовую книжку" имеется запись о регистрации получения трудовых книжек истцов и проставлена подпись Р. (л.д. 217 - 218).
При таких данных, подав заявления об увольнении и имея копию приказа об увольнении от 14.11.2011 за подписью генерального директора Р., у истцов не имелось оснований полагать себя не уволенными.
С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика выдать истцам трудовые книжки, учитывая, что их нахождение у работодателя не оспаривалось.
Также основан на положениях ст. 234 Трудового Кодекса РФ вывод суда о возложении на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работников возможности трудиться, выразившееся в невыдаче трудовой книжки за весь период, начиная со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда.
Расчет подлежащего взысканию среднего заработка произведен судом по правилам ст. 139 Трудового Кодекса РФ, при этом судом обоснованно не включены в указанный расчет выплаты истцам по гражданско-правовому договору, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 об особенностях исчисления средней заработной платы.
При таких данных, среднедневной заработок Г.А.Н. составил 1 849,64 руб., в связи с чем за 111 рабочих дней с 15.11.2011 по 27.04.2012 подлежит взысканию 1 766,60 руб., среднедневной заработок Г.А.Н. составил 196 092,60 руб.
При разрешении исковых требований истцов о взыскании заработной платы за период с 01.09.2011 по 14.11.2011, суд обоснованно исходил из того, что доказательств ее выплаты ответчиком не представлено, поскольку имеющиеся в деле платежные документы подтверждают последнюю выплату заработной платы за август 2011 года, которая перечислена 11.08.2011; сведений о выплате заработной платы с сентября 2011 года суду не представлено.
То обстоятельство, что с 03.10.2011 в табелях учета рабочего времени проставлена неявка истцов на работу достаточным основанием для отказа во взыскании заработной платы не является.
Так, по табелю учета рабочего времени за сентябрь 2011 года у истцов проставлена явка на работу, однако заработная плата за сентябрь 2011 года не начислена и не выплачена; уведомление о неявке на работу ответчик направил истцам только 20.12.2011, в то время как указывает на их неявку на работу с 03.10.2011, в связи с чем табель учета рабочего времени не может явиться достаточным доказательством отсутствия истцов на работе, учитывая, что истцы оспаривали свой невыход на работу до 14.11.2011.
Повторное обращение, в котором сообщалось истцам о необходимости их явки для решения спорных вопросов, связанных с прекращением трудовых договоров, направлено работодателем 22.02.2012, т.е. после обращения с иском в суд.
При таких данных взыскание заработной платы за указанный период, в пользу истца Г.А.Н. исходя из размера должностного оклада 12 000 руб. и в пользу истца Г.А.Н. исходя из размера оклада 11 000 руб. является правомерным.
Поскольку суд пришел к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений 14.11.2011, то в соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ в указанный день с истцами должен был произведен расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, учитывая, что доказательств предоставления истцам отпуска в период их работы с 01.11.2010 не представлено. Размер такой компенсации определен судом на основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 139 Трудового Кодекса РФ Г.А.Н. в сумме 38 313,93 руб. исходя из среднедневного заработка для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованные отпуска 1 321,17 руб., Г.А.Н. в сумме 36 593,94 руб. исходя из среднедневного заработка 1 261,86 руб.
Поскольку расчет при увольнении истцам 14.11.2011 не произведен, то на сумму причитающейся и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2011 по 14.11.2011 и компенсации за неиспользованный отпуск, судом правомерно взыскана денежная компенсация, установленная ст. 236 Трудового Кодекса РФ как материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения их трудовых прав, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, характер причиненных им физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей каждому, полагая заявленную в иске сумму 30 000 руб. несоответствующей степени нарушения их прав.
В апелляционной жалобе ответчик излагает те же обстоятельства, что и в возражениях на иск, указывая, что генеральный директор Р. не являлся лицом, которое могло произвести увольнение работников, Г-чи не уволены из ЗАО "НИНСИСТ", работодатель неоднократно направлял истцам уведомления и принимал меры к выявлению причин их неявки на работу. Указанные объяснения и представленные в их обоснование доказательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену судебного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "НИНСИСТ" не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года с учетом определений об исправлении описок и арифметических ошибок от 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НИНСИСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)