Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,
Н. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что он был признан ответчиком главным победителем акции и имеет право на получение приза в размере 500000 рублей, дополнительной премии в размере 40000 рублей и вещевого приза в виде холодильника, однако данные призы и премия ему вручены не был.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об оставлении иска Н. без рассмотрения в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела по тождественному иску.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза в размере 500000 рублей, премии в размере 40000 рублей, вещевого приза в виде холодильника.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Н. без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 11-6421
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 11-6421
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что он был признан ответчиком главным победителем акции и имеет право на получение приза в размере 500000 рублей, дополнительной премии в размере 40000 рублей и вещевого приза в виде холодильника, однако данные призы и премия ему вручены не был.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об оставлении иска Н. без рассмотрения в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела по тождественному иску.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежного приза в размере 500000 рублей, премии в размере 40000 рублей, вещевого приза в виде холодильника.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Н. без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)