Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Воронежская вино-водочная компания" Т. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года ООО "Воронежская вино-водочная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста N... от 22 декабря 2010 года.
Решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2011 года постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года изменено: в резолютивной части постановления вместо "с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе ареста товаров и иных вещей N... от 22 декабря 2010 года" указано "с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции производства ЗАО "..." даты розлива 22 января 2010 года в количестве 35 бутылок по протоколу ареста от 27 октября 2010 года N... и алкогольной продукции производства ООО "..." даты розлива 12 ноября 2010 года, 17 ноября 2010 года, 10 сентября 2010 года в количестве 23 755 бутылок по протоколу ареста от 22 декабря 2010 года N..., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в действиях ООО "Воронежская вино-водочная компания" отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона N 248-ФЗ от 29 декабря 2006 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) оборот алкогольной продукции, включая ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона, запрещен.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Согласно пп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок. При этом информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции.
В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.
При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 27 октября 2010 года и 22 декабря 2010 года в ходе проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в арендуемых ООО "Воронежская вино-водочная компания" складских помещениях, расположенных по адресу: г...., ул...., д...., литера В, этаж 1, был выявлен оборот алкогольной продукции производства ЗАО "..." Московская область и ООО "..." ..., маркированной федеральными специальными марками, на которые нанесена информация, не соответствующая сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, чем нарушены требовании ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные действия ООО "Воронежская вино-водочная компания" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "Воронежская вино-водочная компания" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 октября 2010 года; протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года; заключением технической экспертизы от 08 декабря 2010 года; протоколами ареста от 22 декабря 2010 года и от 27 октября 2010 года; протоколами осмотра от 22 декабря 2010 года и от 27 октября 2010 года; протоколами запроса "О фиксации в программных средствах ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основании серии и номера марки (специальной или акцизной)", из ЕГАИС МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Воронежская вино-водочная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как он не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам. Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ООО "Воронежская вино-водочная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о виновности ООО "Воронежская вино-водочная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, требование ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебными инстанциями нарушено не было.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Воронежская вино-водочная компания" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Воронежская вино-водочная компания" оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя ООО "Воронежская вино-водочная компания" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2012 N 4А-478/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. N 4а-478/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Воронежская вино-водочная компания" Т. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года ООО "Воронежская вино-водочная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста N... от 22 декабря 2010 года.
Решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2011 года постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года изменено: в резолютивной части постановления вместо "с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе ареста товаров и иных вещей N... от 22 декабря 2010 года" указано "с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции производства ЗАО "..." даты розлива 22 января 2010 года в количестве 35 бутылок по протоколу ареста от 27 октября 2010 года N... и алкогольной продукции производства ООО "..." даты розлива 12 ноября 2010 года, 17 ноября 2010 года, 10 сентября 2010 года в количестве 23 755 бутылок по протоколу ареста от 22 декабря 2010 года N..., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в действиях ООО "Воронежская вино-водочная компания" отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Часть 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона N 248-ФЗ от 29 декабря 2006 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) оборот алкогольной продукции, включая ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона, запрещен.
В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Согласно пп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2006 года N 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок. При этом информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции.
В соответствии с п. 18 вышеназванных Правил при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.
При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 27 октября 2010 года и 22 декабря 2010 года в ходе проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в арендуемых ООО "Воронежская вино-водочная компания" складских помещениях, расположенных по адресу: г...., ул...., д...., литера В, этаж 1, был выявлен оборот алкогольной продукции производства ЗАО "..." Московская область и ООО "..." ..., маркированной федеральными специальными марками, на которые нанесена информация, не соответствующая сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, чем нарушены требовании ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные действия ООО "Воронежская вино-водочная компания" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "Воронежская вино-водочная компания" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 октября 2010 года; протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года; заключением технической экспертизы от 08 декабря 2010 года; протоколами ареста от 22 декабря 2010 года и от 27 октября 2010 года; протоколами осмотра от 22 декабря 2010 года и от 27 октября 2010 года; протоколами запроса "О фиксации в программных средствах ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основании серии и номера марки (специальной или акцизной)", из ЕГАИС МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Воронежская вино-водочная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как он не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам. Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ООО "Воронежская вино-водочная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о виновности ООО "Воронежская вино-водочная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, требование ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебными инстанциями нарушено не было.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Воронежская вино-водочная компания" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Воронежская вино-водочная компания" оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя ООО "Воронежская вино-водочная компания" Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)