Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Патрушевой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел клаб "ВИВА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Трэвел клаб "ВИВА" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителей ответчика ООО "Трэвел клаб "ВИВА" <...> (доверенность <...>), <...> (доверенность <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Трэвел клаб "ВИВА", указав, что с <...> работала у ответчика <...>, при этом трудовой договор в письменной форме оформлен не был, однако устно ей было сообщено, что зарплата составляет <...> руб. на период испытательного срока, который установлен не был. Через <...> недели работодатель ознакомил ее с должностной инструкцией, также был подписан договор о материальной ответственности. <...> истцу был выдан аванс в размере <...> руб. <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена с <...>, между тем ответчик не произвел расчет при увольнении, который составляет <...> руб. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда <...> руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Трэвел клаб "ВИВА" заработную плату в размере <...> за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу <...> возмещение расходов на проведение экспертизы <...> руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину <...>.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Трэвел клаб "ВИВА". В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности незаконными и необоснованными. С проведенной экспертизой не согласен, так как выводы эксперта противоречивы, о чем пояснил и допрошенный в судебном заседании специалист <...>, мнению которого в решении суда оценка не дана. На экспертизу был передан видоизмененный документ, что является недопустимым. Суду были представлены доказательства того, что сдельно-премиальная система оплаты труда характерна для ООО "Трэвел клаб "ВИВА", поэтому задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется. Неправомерно возложены расходы по оплате экспертизы на обе стороны, ответчику не было представлено возможности высказать свое мнение о месте проведения экспертизы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что истец работала у ответчика период с <...>, при этом истец исполняла обязанности <...>.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Истец утверждала о том, что трудовой договор в письменной форме работодателем с ней не заключался. Ответчик представил суду оригинал трудового договора, который, по его утверждению был заключен с истцом. Истец заявила суду о подложности документа.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Л. получила второй экземпляр трудового договора (нет отметки о его получении на экземпляре, представленном ответчиком).
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что истец заявила о том, что представленный договор она не подписывала, а вместо трудового договора она подписывала договор о материальной ответственности, судом для проверки этих доводов была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: одновременно ли были выполнены все страницы договора N <...> от <...>, заключенного между ООО "Трэвел клаб "ВИВА" и Л. <...>, на одном ли печатном устройстве выполнены все страницы договора N <...> от <...>, заключенного между ООО "Трэвел клаб "ВИВА" и Л.? Проведение экспертизы поручено эксперту <...>.
На вопросы суда эксперт дал следующие ответы: в договоре N <...> от <...> между ООО "Трэвел клаб "ВИВА" в лице директора <...> и Л. (л. д. <...> в материалах гражданского дела N <...> (<...>)) печатные тексты первых <...> (л. д. <...>) были выполнены на одном лазерном принтере ПК, а печатный текст последнего листа договора (л. д. <...>) был выполнен на другом лазерном принтере ПК, и, соответственно, указанные листы договора были выполнены не одновременно.
Ответчик с выводами эксперта не согласен и представил в суд мнение специалиста <...>.
Между тем, указанное мнение специалиста не опровергает выводов, сделанных экспертом <...> в рамках назначенной и проведенной судебной технической экспертизы.
Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что под одновременностью подразумевается последовательная печать всех листов документа.
Что касается доводов ответчика о двух взаимоисключающих выводах, содержащихся в заключении эксперта, то судебная коллегия полагает, что специалист <...> вырвал фразу из контекста экспертного заключения. Ниже, после слов о том, что печатный текст последнего седьмого листа договора (л. д. <...>) отличается от печатных текстов шести предыдущих листов договора, следует перечисление тех параметров, по которым они различаются.
Предположительное мнение специалиста о том, что последний лист был распечатан с использованием другого картриджа, не может быть положено в основу решения суда.
Именно на ответчике, как на работодателе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и императивной нормы ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации лежала прямая обязанность доказать, что именно представленный ими трудовой договор подписывала истец.
В отсутствие доказательств передачи одного экземпляра работнику, суд сделал правильный вывод о том, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, а заключался договор о материальной ответственности, последний лист которого и подписала Л.
Данный вывод также сделан на анализе самого последнего листа договора, в котором речь идет о материальной ответственности работника.
Доводы специалиста о том, что в лазерном принтере отсутствует магнитный вал, а имеется фотовал - несостоятельны и противоречат представленным экспертом <...> документам - распечатанным изображениям (рисункам) устройства картриджа лазерного принтера на которых изображен лазерный принтер и основные конструктивные элементы. При этом одним из конструктивных элементов поименован магнитный вал (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства мнение специалиста <...> как необоснованное и необъективное.
Доводы жалобы о том, что суд не сохранил в первоначальном виде экземпляр договора, судебная коллегия полагает также несостоятельными.
В материалах дела имеется тот экземпляр трудового договора N <...>, который был предоставлен суду первой инстанции. Сомневаться в обратном у судебной коллегии оснований не имеется, тем более что на оригинале документа сделана надпись о том, что этот документ представлен представителем ответчика <...> в качестве оригинала трудового договора (л. д. <...>).
Доводы жалобы о том, что при утверждении Л. о том, что она подписала договор о материальной ответственности, истец должна была представить этот договор, судебная коллегия также полагает несостоятельными.
С учетом всех обстоятельств дела, специфики трудовых споров (все документы хранятся у работодателя), того факта, что работникам ответчика в принципе не выдавались никакие документы от работодателя, Л. и не могла представить указанный договор.
Кроме того, как неоднократно уже указывалось, именно ответчик обязан представить суду доказательства заключения в письменной форме трудового договора с отметкой о его вручении истцу.
Судебная коллегия также находит не основанными на законе доводы ответчика о том, что для ООО "Трэвел клаб ВИВА" характера сдельно-премиальная система оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из представленных документов следует, что вышеперечисленные нормы трудового законодательства ответчиком не соблюдались, информация о составных частях заработной платы, ее размере, общей денежной сумме, подлежащей выплате до истца не доводилась.
Суд первой инстанции, оценивая документы, представленные ответчиком, правомерно усомнился в достоверности сведений, указанных в штатном расписании, поскольку согласно данному документу только у менеджера по продажам установлена сдельно-премиальная оплата труда.
В любом случае, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника не может быть ниже прожиточного минимума. Ответчик вообще не представил в суд первой инстанции документы о выплате заработной платы истцу. При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что аванс в сумме <...> руб. она получила.
В силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание доводы истца об установлении ей заработной платы в размере <...> руб. в месяц. Доказательств об установлении другого размера заработной платы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о неправомерности распределения расходов на оплату услуг экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
С учетом того, что работники освобождены от несения судебных расходов по делам о защите их прав (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе был возложить обязанность по оплате экспертизы полностью на ответчика, однако распределил ее в равных долях. В связи с чем, нарушений каких-либо прав ответчика данным распределением не имеется.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Сторона ответчика при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, своего мнения по данному вопросу не высказала, не просила об отложении дела в связи с необходимостью подготовки вопросов к экспертам и выбора экспертного учреждения.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что суд не дал возможности ответчику высказать свое мнение о месте проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Трэвел клаб "ВИВА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9791/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9791/2012
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Патрушевой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел клаб "ВИВА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Трэвел клаб "ВИВА" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителей ответчика ООО "Трэвел клаб "ВИВА" <...> (доверенность <...>), <...> (доверенность <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Трэвел клаб "ВИВА", указав, что с <...> работала у ответчика <...>, при этом трудовой договор в письменной форме оформлен не был, однако устно ей было сообщено, что зарплата составляет <...> руб. на период испытательного срока, который установлен не был. Через <...> недели работодатель ознакомил ее с должностной инструкцией, также был подписан договор о материальной ответственности. <...> истцу был выдан аванс в размере <...> руб. <...> она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена с <...>, между тем ответчик не произвел расчет при увольнении, который составляет <...> руб. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда <...> руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Трэвел клаб "ВИВА" заработную плату в размере <...> за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу <...> возмещение расходов на проведение экспертизы <...> руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину <...>.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Трэвел клаб "ВИВА". В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности незаконными и необоснованными. С проведенной экспертизой не согласен, так как выводы эксперта противоречивы, о чем пояснил и допрошенный в судебном заседании специалист <...>, мнению которого в решении суда оценка не дана. На экспертизу был передан видоизмененный документ, что является недопустимым. Суду были представлены доказательства того, что сдельно-премиальная система оплаты труда характерна для ООО "Трэвел клаб "ВИВА", поэтому задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется. Неправомерно возложены расходы по оплате экспертизы на обе стороны, ответчику не было представлено возможности высказать свое мнение о месте проведения экспертизы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что истец работала у ответчика период с <...>, при этом истец исполняла обязанности <...>.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Истец утверждала о том, что трудовой договор в письменной форме работодателем с ней не заключался. Ответчик представил суду оригинал трудового договора, который, по его утверждению был заключен с истцом. Истец заявила суду о подложности документа.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Л. получила второй экземпляр трудового договора (нет отметки о его получении на экземпляре, представленном ответчиком).
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что истец заявила о том, что представленный договор она не подписывала, а вместо трудового договора она подписывала договор о материальной ответственности, судом для проверки этих доводов была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: одновременно ли были выполнены все страницы договора N <...> от <...>, заключенного между ООО "Трэвел клаб "ВИВА" и Л. <...>, на одном ли печатном устройстве выполнены все страницы договора N <...> от <...>, заключенного между ООО "Трэвел клаб "ВИВА" и Л.? Проведение экспертизы поручено эксперту <...>.
На вопросы суда эксперт дал следующие ответы: в договоре N <...> от <...> между ООО "Трэвел клаб "ВИВА" в лице директора <...> и Л. (л. д. <...> в материалах гражданского дела N <...> (<...>)) печатные тексты первых <...> (л. д. <...>) были выполнены на одном лазерном принтере ПК, а печатный текст последнего листа договора (л. д. <...>) был выполнен на другом лазерном принтере ПК, и, соответственно, указанные листы договора были выполнены не одновременно.
Ответчик с выводами эксперта не согласен и представил в суд мнение специалиста <...>.
Между тем, указанное мнение специалиста не опровергает выводов, сделанных экспертом <...> в рамках назначенной и проведенной судебной технической экспертизы.
Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что под одновременностью подразумевается последовательная печать всех листов документа.
Что касается доводов ответчика о двух взаимоисключающих выводах, содержащихся в заключении эксперта, то судебная коллегия полагает, что специалист <...> вырвал фразу из контекста экспертного заключения. Ниже, после слов о том, что печатный текст последнего седьмого листа договора (л. д. <...>) отличается от печатных текстов шести предыдущих листов договора, следует перечисление тех параметров, по которым они различаются.
Предположительное мнение специалиста о том, что последний лист был распечатан с использованием другого картриджа, не может быть положено в основу решения суда.
Именно на ответчике, как на работодателе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и императивной нормы ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации лежала прямая обязанность доказать, что именно представленный ими трудовой договор подписывала истец.
В отсутствие доказательств передачи одного экземпляра работнику, суд сделал правильный вывод о том, что трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался, а заключался договор о материальной ответственности, последний лист которого и подписала Л.
Данный вывод также сделан на анализе самого последнего листа договора, в котором речь идет о материальной ответственности работника.
Доводы специалиста о том, что в лазерном принтере отсутствует магнитный вал, а имеется фотовал - несостоятельны и противоречат представленным экспертом <...> документам - распечатанным изображениям (рисункам) устройства картриджа лазерного принтера на которых изображен лазерный принтер и основные конструктивные элементы. При этом одним из конструктивных элементов поименован магнитный вал (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства мнение специалиста <...> как необоснованное и необъективное.
Доводы жалобы о том, что суд не сохранил в первоначальном виде экземпляр договора, судебная коллегия полагает также несостоятельными.
В материалах дела имеется тот экземпляр трудового договора N <...>, который был предоставлен суду первой инстанции. Сомневаться в обратном у судебной коллегии оснований не имеется, тем более что на оригинале документа сделана надпись о том, что этот документ представлен представителем ответчика <...> в качестве оригинала трудового договора (л. д. <...>).
Доводы жалобы о том, что при утверждении Л. о том, что она подписала договор о материальной ответственности, истец должна была представить этот договор, судебная коллегия также полагает несостоятельными.
С учетом всех обстоятельств дела, специфики трудовых споров (все документы хранятся у работодателя), того факта, что работникам ответчика в принципе не выдавались никакие документы от работодателя, Л. и не могла представить указанный договор.
Кроме того, как неоднократно уже указывалось, именно ответчик обязан представить суду доказательства заключения в письменной форме трудового договора с отметкой о его вручении истцу.
Судебная коллегия также находит не основанными на законе доводы ответчика о том, что для ООО "Трэвел клаб ВИВА" характера сдельно-премиальная система оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из представленных документов следует, что вышеперечисленные нормы трудового законодательства ответчиком не соблюдались, информация о составных частях заработной платы, ее размере, общей денежной сумме, подлежащей выплате до истца не доводилась.
Суд первой инстанции, оценивая документы, представленные ответчиком, правомерно усомнился в достоверности сведений, указанных в штатном расписании, поскольку согласно данному документу только у менеджера по продажам установлена сдельно-премиальная оплата труда.
В любом случае, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника не может быть ниже прожиточного минимума. Ответчик вообще не представил в суд первой инстанции документы о выплате заработной платы истцу. При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что аванс в сумме <...> руб. она получила.
В силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание доводы истца об установлении ей заработной платы в размере <...> руб. в месяц. Доказательств об установлении другого размера заработной платы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о неправомерности распределения расходов на оплату услуг экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
С учетом того, что работники освобождены от несения судебных расходов по делам о защите их прав (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе был возложить обязанность по оплате экспертизы полностью на ответчика, однако распределил ее в равных долях. В связи с чем, нарушений каких-либо прав ответчика данным распределением не имеется.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Сторона ответчика при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, своего мнения по данному вопросу не высказала, не просила об отложении дела в связи с необходимостью подготовки вопросов к экспертам и выбора экспертного учреждения.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что суд не дал возможности ответчику высказать свое мнение о месте проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Трэвел клаб "ВИВА" - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)