Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадамшина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Зайцевой В.А., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к К. о взыскании налога,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к К. о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>, штрафных санкции за неуплату НДФЛ в размере <...>, единого социального налога (ЕСН) - <...>, пени по ЕСН в размере <...> штрафных санкций за неуплату ЕСН - <...>, налога на добавленную стоимость (НДС) <...>, пени по НДС - <...>, штрафных санкций за неуплату НДС <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2012 исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к К. о взыскании налога удовлетворены частично. С К. взыскан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>, штрафные санкции за неуплату НДФЛ в сумме <...>, единый социальный налог (ЕСН) в сумме <...>, пени по ЕСН в сумме <...>, штрафные санкции за неуплату по ЕСН в сумме <...> В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с таким решением, заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...>, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме <...>, пени по НДС в сумме <...>, штраф по НДС в сумме <...>. Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции и сводятся к тому, что истцом правомерно произведены начисления ответчику налога на добавленную стоимость, штрафа и пени, поскольку ответчик не представила доказательств наличия полномочий у Ф. на подписание документов от контрагента ответчика - <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика К. - Р., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период <...>, вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением К. предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>, штрафные санкции за неуплату НДФЛ в сумме <...>, единый социальный налог (ЕСН) в сумме <...>, пени по ЕСН в сумме <...>, штрафные санкции за неуплату ЕСН в сумме <...>, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме <...>, пени по НДС в сумме <...>, штрафные санкции за неуплату НДС в сумме <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К. - А. признал исковые требования в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>, штрафных санкций за неуплату НДФЛ <...>, единого социального налога (ЕСН) в сумме <...>, пени по ЕСН в сумме <...>, штрафных санкций за неуплату ЕСН в сумме <...>.
Суд, в силу ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
Эти выводы суда никем не оспариваются, а потому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Представитель истца не согласен с отказом об удовлетворении исковых требований в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС и штрафных санкций за неуплату НДС, считая, что К. как налогоплательщик не исполнила свою обязанность по подтверждению права на налоговый вычет по НДС.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы исходя из следующего.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что в проверяемый период ИП К. осуществляла хозяйственные операции с <...>.
В доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, понесенных расходов и правомерности вычета по НДС ответчик представила копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, приобретенного у <...> в г. Екатеринбург, счета-фактуры, а также доказательства оплаты поставленного товара в виде платежных поручений.
Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сделки реально совершены, товар получен ИП К., оплачен, оприходован и использовался в дальнейшем в производственной деятельности, документы составлены в соответствии с требованиями к их заполнению. При этом судом установлено, что при выборе контрагента ответчик проявила должную осмотрительность, заключив договор поставки на выгодных условиях, что наряду с рекомендациями партнеров стало одним из критериев выбора поставщика товаров. Кроме того, согласно п. 4.1. Договора поставки <...> предоставляло ответчику отсрочку платежа на срок до 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (товарный кредит).
Учитывая изложенное, а также то, что факты исполнения договора поставки, оплаты товара и его принятия на учет Инспекция не опровергает, как не опровергает и то, что контрагент <...> реально существовало, осуществляло предпринимательскую деятельность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа К. в праве на вычеты и расходы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела и являлись предметом рассмотрения в суде, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к К. о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС и штрафных санкций за неуплату НДС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11549/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-11549/2012
Судья Бадамшина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Зайцевой В.А., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к К. о взыскании налога,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к К. о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>, штрафных санкции за неуплату НДФЛ в размере <...>, единого социального налога (ЕСН) - <...>, пени по ЕСН в размере <...> штрафных санкций за неуплату ЕСН - <...>, налога на добавленную стоимость (НДС) <...>, пени по НДС - <...>, штрафных санкций за неуплату НДС <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2012 исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к К. о взыскании налога удовлетворены частично. С К. взыскан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>, штрафные санкции за неуплату НДФЛ в сумме <...>, единый социальный налог (ЕСН) в сумме <...>, пени по ЕСН в сумме <...>, штрафные санкции за неуплату по ЕСН в сумме <...> В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с таким решением, заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...>, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме <...>, пени по НДС в сумме <...>, штраф по НДС в сумме <...>. Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции и сводятся к тому, что истцом правомерно произведены начисления ответчику налога на добавленную стоимость, штрафа и пени, поскольку ответчик не представила доказательств наличия полномочий у Ф. на подписание документов от контрагента ответчика - <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика К. - Р., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период <...>, вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением К. предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>, штрафные санкции за неуплату НДФЛ в сумме <...>, единый социальный налог (ЕСН) в сумме <...>, пени по ЕСН в сумме <...>, штрафные санкции за неуплату ЕСН в сумме <...>, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме <...>, пени по НДС в сумме <...>, штрафные санкции за неуплату НДС в сумме <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К. - А. признал исковые требования в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <...>, штрафных санкций за неуплату НДФЛ <...>, единого социального налога (ЕСН) в сумме <...>, пени по ЕСН в сумме <...>, штрафных санкций за неуплату ЕСН в сумме <...>.
Суд, в силу ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
Эти выводы суда никем не оспариваются, а потому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Представитель истца не согласен с отказом об удовлетворении исковых требований в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС и штрафных санкций за неуплату НДС, считая, что К. как налогоплательщик не исполнила свою обязанность по подтверждению права на налоговый вычет по НДС.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы исходя из следующего.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что в проверяемый период ИП К. осуществляла хозяйственные операции с <...>.
В доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, понесенных расходов и правомерности вычета по НДС ответчик представила копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, приобретенного у <...> в г. Екатеринбург, счета-фактуры, а также доказательства оплаты поставленного товара в виде платежных поручений.
Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сделки реально совершены, товар получен ИП К., оплачен, оприходован и использовался в дальнейшем в производственной деятельности, документы составлены в соответствии с требованиями к их заполнению. При этом судом установлено, что при выборе контрагента ответчик проявила должную осмотрительность, заключив договор поставки на выгодных условиях, что наряду с рекомендациями партнеров стало одним из критериев выбора поставщика товаров. Кроме того, согласно п. 4.1. Договора поставки <...> предоставляло ответчику отсрочку платежа на срок до 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (товарный кредит).
Учитывая изложенное, а также то, что факты исполнения договора поставки, оплаты товара и его принятия на учет Инспекция не опровергает, как не опровергает и то, что контрагент <...> реально существовало, осуществляло предпринимательскую деятельность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа К. в праве на вычеты и расходы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела и являлись предметом рассмотрения в суде, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к К. о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС и штрафных санкций за неуплату НДС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)