Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Золина М.П. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, Комитету по управлению имуществом Тверской области, Администрации города Твери оставить без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков до 12 сентября 2011 года.
Разъяснить, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, Комитету по управлению имуществом Тверской области, Администрации города Твери, в котором просила признать по данному кадастровому квадрату и кадастровому номеру кадастровую стоимость земли недействительной, обязать Росреестр, Комитет по управлению имуществом Тверской области, город Тверь снять с графы "сведения о правах" ФИО1, так как она не является собственником земельного участка и дома, обязать пересчитать за предыдущие года факторы "водоснабжение" и "канализация", обязать предоставить данные по фактору "свободный член" - определение, с последующим пересчетом за года, с какого времени это постановлено, признать земельный налог недействительным, уведомить налоговую о недействительности земельного налога, обязать город Тверь решить в 2011 году вопрос водоотведения по Затверецкому бульвару или при невозможности решения этого вопроса взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить и принять исковое заявление к рассмотрению по существу, указывая на отсутствие в данном заявлении недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. Нормами гражданского процессуального законодательства установлены требования к оформлению и подаче заявления в суд.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Решая вопрос о возможности принятия заявления С. к производству, судья пришел к правильному выводу о несоответствии заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и обоснованно указал, что из сформулированных исковых требований неясно, кто из ответчиков является надлежащим по каждому из заявленных требований, ряд исковых требований сформулирован неконкретно, а также не указано, за какой период необходимо пересчитать денежные средства за "водоснабжение" и "канализацию", не указан размер неустойки и основания ее взыскания, размер компенсации морального вреда. Также суд правильно указал на необходимость уточнить исковые требования.
При таких обстоятельствах исковое заявление С. правомерно было оставлено без движения.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
областного суда
М.П.ЗОЛИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 N 33-4242
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N 33-4242
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Золина М.П. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 октября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, Комитету по управлению имуществом Тверской области, Администрации города Твери оставить без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков до 12 сентября 2011 года.
Разъяснить, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, Комитету по управлению имуществом Тверской области, Администрации города Твери, в котором просила признать по данному кадастровому квадрату и кадастровому номеру кадастровую стоимость земли недействительной, обязать Росреестр, Комитет по управлению имуществом Тверской области, город Тверь снять с графы "сведения о правах" ФИО1, так как она не является собственником земельного участка и дома, обязать пересчитать за предыдущие года факторы "водоснабжение" и "канализация", обязать предоставить данные по фактору "свободный член" - определение, с последующим пересчетом за года, с какого времени это постановлено, признать земельный налог недействительным, уведомить налоговую о недействительности земельного налога, обязать город Тверь решить в 2011 году вопрос водоотведения по Затверецкому бульвару или при невозможности решения этого вопроса взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить и принять исковое заявление к рассмотрению по существу, указывая на отсутствие в данном заявлении недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. Нормами гражданского процессуального законодательства установлены требования к оформлению и подаче заявления в суд.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Решая вопрос о возможности принятия заявления С. к производству, судья пришел к правильному выводу о несоответствии заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и обоснованно указал, что из сформулированных исковых требований неясно, кто из ответчиков является надлежащим по каждому из заявленных требований, ряд исковых требований сформулирован неконкретно, а также не указано, за какой период необходимо пересчитать денежные средства за "водоснабжение" и "канализацию", не указан размер неустойки и основания ее взыскания, размер компенсации морального вреда. Также суд правильно указал на необходимость уточнить исковые требования.
При таких обстоятельствах исковое заявление С. правомерно было оставлено без движения.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
областного суда
М.П.ЗОЛИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)