Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
"30" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Сибирь-Сервис" на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2012 года по иску ООО "Сибирь-Сервис" к Т. о взыскании денежных средств по договору целевого займа и встречному иску Т. к ООО "Сибирь-Сервис" о признании договора незаключенным,
установила:
ООО "Сибирь-Сервис" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
Т. обратился в суд со встречным иском к ООО "Сибирь-Сервис" о признании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "УралМонТоРем" и ООО "Сибирь-Сервис" не заключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь-Сервис" к Т. о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "УралМонТоРем" и Т. в сумме <...> отказать, за пропуском сроков исковой давности для обращения в суд.
Встречные исковые требования удовлетворить и признать договор N об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "УралМонТоРем" и ООО "Сибирь-Сервис" не заключенным.
Взыскать с ООО "Сибирь-Сервис" в пользу Т. судебные издержки в сумме <...>, а именно: <...> - расходы, связанные с уплатой госпошлины, <...> - расходы, связанные проведением экспертиз.
Взыскать с ООО "Сибирь-Сервис" в пользу Государственного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <...> (л.д. 8-19 т. 6).
Определением Судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 20-44 т. 6).
Генеральный директор ООО "Сибирь-Сервис" М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире П. - члена ликвидационной комиссии ЗАО "УралМонТоРем", при переезде были обнаружены документы, относящиеся к деятельности общества. Комиссией был составлен Акт обнаружения и передачи документов. Среди прочих была передана Книга доходов и расходов ЗАО "УралМонТоРем" за 2006 год, которая ДД.ММ.ГГГГ была заверена заместителем руководителя налоговой инспекции г. Кемерово. Книга была составлена П. после сдачи ликвидационного баланса и числилась утерянной, вследствие чего не могла быть представлена в судебных заседаниях, в т.ч. по иску ООО "Сибирь-Сервис" к Т. об истребовании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженный документ содержит информацию о том, что данный договор исполнен сторонами в полном объеме: после получения всех необходимых документов, подтверждающих право требования, ООО "Сибирь-Сервис" перечислило на расчетный счет ЗАО "УралМонТоРем" <...>, из которых является доходом ЗАО "УралМонТоРем". Так, в стр. 95, 96 Книги учета доходов и расходов за 2006 год отражен доход ЗАО "УралМонТоРем" по договору в сумме <...>.
Поскольку Книга учета доходов и расходов предприятия, работающего по упрощенной системе налогообложения, является регистром бухгалтерского и налогового учета, в ней отражаются все поступления на расчетный счет и в кассу предприятия, подлежащие налогообложению. Оплата ООО "Сибирь-Сервис" в адрес ЗАО "УралМонТоРем" по договору N в сумме <...> является налогооблагаемым оборотом и подлежала отражению в Книге учета доходов и расходов на дату получения дохода. Оплата по этому договору в сумме <...> является возмещением затрат ЗАО "УралМонТоРем" по договору займа Т. и согласно статье 246.15 Налогового кодекса РФ не подлежала налогообложению и отражению ее в Книге учета доходов и расходов. Факт обнаружения Книги, свидетельствующей об исполнении договора N в 2006 году, может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "Сибирь-Сервис" К. заявленные требования поддержал.
Т. и его представитель Л. возражали против удовлетворения заявления.
Определением постановлено:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Сибирь-Сервис" М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в настоящее время выявились существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО "Сибирь-Сервис", а именно для рассмотрения встречного искового заявления Т. о признании не заключенным договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире П. - члена ликвидационной комиссии ЗАО "УралМонТоРем", при переезде были обнаружены документы, относящиеся к деятельности Общества. Комиссией был составлен Акт обнаружения и передачи документов. Среди прочих была передана Книга доходов и расходов ЗАО "УралМонТоРем" за 2006 год, которая ДД.ММ.ГГГГ была заверена заместителем руководителя налоговой инспекции г. Кемерово. Книга была составлена П. после сдачи ликвидационного баланса и числилась утерянной, вследствие чего не могла быть представлена в судебных заседаниях, в т.ч. по иску ООО "Сибирь-Сервис" к Т. об истребовании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обнаруженный документ содержит информацию о том, что данный договор исполнен сторонами в полном объеме: после получения всех необходимых документов, подтверждающих право требования, ООО "Сибирь-Сервис" перечислило на расчетный счет ЗАО "УралМонТоРем" (общая сумма сделки), из которых является доходом ЗАО "УралМонТоРем".
Так, в стр. 95, 96 Книги учета доходов и расходов за 2006 год отражен доход ЗАО "УралМонТоРем" по вышеуказанному договору в сумме <...>.
Поскольку Книга учета доходов и расходов предприятия, работающего по упрощенной системе налогообложения, является регистром бухгалтерского и налогового учета, в ней отражаются все поступления на расчетный счет и в кассу предприятия, подлежащие налогообложению. Оплата ООО "Сибирь-Сервис" в адрес ЗАО "УралМонТоРем" по договору N в сумме <...> является налогооблагаемым оборотом и подлежала отражению в Книге учета доходов и расходов на дату получения дохода.
Оплата по этому договору в сумме 800 000 рублей является возмещением затрат ЗАО "УралМонТоРем" по договору займа с Т. и согласно статье 246.15 Налогового кодекса РФ не подлежала налогообложению и отражению ее в Книге учета доходов и расходов.
Полагает, что факт обнаружения Книги, свидетельствующей об исполнении договора N в 2006 году, может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Сибирь-Сервис" К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сибирь-Сервис" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3).
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирь-Сервис" ссылается на то, что им были обнаружены письменные доказательства по заявленным Т. суду первой инстанции встречным исковым требованиям, а именно бухгалтерские документы ЗАО "УралМонТоРем" в виде Книги доходов и расходов общества за 2006 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнении договора N от ДД.ММ.ГГГГ в 2006 г., и факт ее обнаружения является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку заявитель фактически ссылается на доказательства, которые на момент рассмотрения дела имелись, на которые ООО "Сибирь-Сервис" также ссылалось в своих возражениях на встречные исковые требования Т., то есть были известны заявителю и которые были предметом исследования суда 1 инстанции (л.д. 33-39, 40-41, 117-123 т. 4).
Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, может служить основанием для отмены решения суда, вступившего в законную силу, судом вышестоящей инстанции, но не для пересмотра решения суда в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.
При таких данных оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-11313
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-11313
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
"30" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Сибирь-Сервис" на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2012 года по иску ООО "Сибирь-Сервис" к Т. о взыскании денежных средств по договору целевого займа и встречному иску Т. к ООО "Сибирь-Сервис" о признании договора незаключенным,
установила:
ООО "Сибирь-Сервис" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
Т. обратился в суд со встречным иском к ООО "Сибирь-Сервис" о признании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "УралМонТоРем" и ООО "Сибирь-Сервис" не заключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь-Сервис" к Т. о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "УралМонТоРем" и Т. в сумме <...> отказать, за пропуском сроков исковой давности для обращения в суд.
Встречные исковые требования удовлетворить и признать договор N об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "УралМонТоРем" и ООО "Сибирь-Сервис" не заключенным.
Взыскать с ООО "Сибирь-Сервис" в пользу Т. судебные издержки в сумме <...>, а именно: <...> - расходы, связанные с уплатой госпошлины, <...> - расходы, связанные проведением экспертиз.
Взыскать с ООО "Сибирь-Сервис" в пользу Государственного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <...> (л.д. 8-19 т. 6).
Определением Судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 20-44 т. 6).
Генеральный директор ООО "Сибирь-Сервис" М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире П. - члена ликвидационной комиссии ЗАО "УралМонТоРем", при переезде были обнаружены документы, относящиеся к деятельности общества. Комиссией был составлен Акт обнаружения и передачи документов. Среди прочих была передана Книга доходов и расходов ЗАО "УралМонТоРем" за 2006 год, которая ДД.ММ.ГГГГ была заверена заместителем руководителя налоговой инспекции г. Кемерово. Книга была составлена П. после сдачи ликвидационного баланса и числилась утерянной, вследствие чего не могла быть представлена в судебных заседаниях, в т.ч. по иску ООО "Сибирь-Сервис" к Т. об истребовании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженный документ содержит информацию о том, что данный договор исполнен сторонами в полном объеме: после получения всех необходимых документов, подтверждающих право требования, ООО "Сибирь-Сервис" перечислило на расчетный счет ЗАО "УралМонТоРем" <...>, из которых является доходом ЗАО "УралМонТоРем". Так, в стр. 95, 96 Книги учета доходов и расходов за 2006 год отражен доход ЗАО "УралМонТоРем" по договору в сумме <...>.
Поскольку Книга учета доходов и расходов предприятия, работающего по упрощенной системе налогообложения, является регистром бухгалтерского и налогового учета, в ней отражаются все поступления на расчетный счет и в кассу предприятия, подлежащие налогообложению. Оплата ООО "Сибирь-Сервис" в адрес ЗАО "УралМонТоРем" по договору N в сумме <...> является налогооблагаемым оборотом и подлежала отражению в Книге учета доходов и расходов на дату получения дохода. Оплата по этому договору в сумме <...> является возмещением затрат ЗАО "УралМонТоРем" по договору займа Т. и согласно статье 246.15 Налогового кодекса РФ не подлежала налогообложению и отражению ее в Книге учета доходов и расходов. Факт обнаружения Книги, свидетельствующей об исполнении договора N в 2006 году, может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "Сибирь-Сервис" К. заявленные требования поддержал.
Т. и его представитель Л. возражали против удовлетворения заявления.
Определением постановлено:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Сибирь-Сервис" М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в настоящее время выявились существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО "Сибирь-Сервис", а именно для рассмотрения встречного искового заявления Т. о признании не заключенным договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире П. - члена ликвидационной комиссии ЗАО "УралМонТоРем", при переезде были обнаружены документы, относящиеся к деятельности Общества. Комиссией был составлен Акт обнаружения и передачи документов. Среди прочих была передана Книга доходов и расходов ЗАО "УралМонТоРем" за 2006 год, которая ДД.ММ.ГГГГ была заверена заместителем руководителя налоговой инспекции г. Кемерово. Книга была составлена П. после сдачи ликвидационного баланса и числилась утерянной, вследствие чего не могла быть представлена в судебных заседаниях, в т.ч. по иску ООО "Сибирь-Сервис" к Т. об истребовании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обнаруженный документ содержит информацию о том, что данный договор исполнен сторонами в полном объеме: после получения всех необходимых документов, подтверждающих право требования, ООО "Сибирь-Сервис" перечислило на расчетный счет ЗАО "УралМонТоРем" (общая сумма сделки), из которых является доходом ЗАО "УралМонТоРем".
Так, в стр. 95, 96 Книги учета доходов и расходов за 2006 год отражен доход ЗАО "УралМонТоРем" по вышеуказанному договору в сумме <...>.
Поскольку Книга учета доходов и расходов предприятия, работающего по упрощенной системе налогообложения, является регистром бухгалтерского и налогового учета, в ней отражаются все поступления на расчетный счет и в кассу предприятия, подлежащие налогообложению. Оплата ООО "Сибирь-Сервис" в адрес ЗАО "УралМонТоРем" по договору N в сумме <...> является налогооблагаемым оборотом и подлежала отражению в Книге учета доходов и расходов на дату получения дохода.
Оплата по этому договору в сумме 800 000 рублей является возмещением затрат ЗАО "УралМонТоРем" по договору займа с Т. и согласно статье 246.15 Налогового кодекса РФ не подлежала налогообложению и отражению ее в Книге учета доходов и расходов.
Полагает, что факт обнаружения Книги, свидетельствующей об исполнении договора N в 2006 году, может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Сибирь-Сервис" К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сибирь-Сервис" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3).
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирь-Сервис" ссылается на то, что им были обнаружены письменные доказательства по заявленным Т. суду первой инстанции встречным исковым требованиям, а именно бухгалтерские документы ЗАО "УралМонТоРем" в виде Книги доходов и расходов общества за 2006 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнении договора N от ДД.ММ.ГГГГ в 2006 г., и факт ее обнаружения является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку заявитель фактически ссылается на доказательства, которые на момент рассмотрения дела имелись, на которые ООО "Сибирь-Сервис" также ссылалось в своих возражениях на встречные исковые требования Т., то есть были известны заявителю и которые были предметом исследования суда 1 инстанции (л.д. 33-39, 40-41, 117-123 т. 4).
Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, может служить основанием для отмены решения суда, вступившего в законную силу, судом вышестоящей инстанции, но не для пересмотра решения суда в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.
При таких данных оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)