Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мошечков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.05.2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к П. о взыскании задолженности по уплате авансового платежа за 6 месяцев 2010 года в размере копеек прекратить.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области - М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя П. - И., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась к П. с иском о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 г. и авансового платежа за 2010 г., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2009 г. в размере и авансового платежа за 6 месяцев 2010 года в размере. по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу:
Определением от 11 производство по делу в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2009 г. в размере прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований в связи с оплатой ответчика указанной суммы, и определением от того же числа в части взыскания задолженности по уплате авансового платежа за 6 месяцев 2010 г. в размере производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе МИФНС РФ N 3 по Рязанской области просит определение районного суда о прекращении производства по делу в связи в неподведомственностью дела суду общей юрисдикции отменить, ссылаясь на незаконность указанного вывода суда.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку из заявления МИФНС России N 3 следует, что инспекция обратилась в суд с иском к физическому лицу о взыскании авансового платежа по налогу на имущество физического лица П.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о подведомственности данного дела арбитражному суду в связи с имеющимся экономическим спором между индивидуальным предпринимателем П. и МИФНС России N 3 по Рязанской области у районного суда не имелось.
Судом неправильно применены нормы процессуального права, поэтому определение суда в порядке п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 N 33-1261
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N 33-1261
судья Мошечков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.05.2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к П. о взыскании задолженности по уплате авансового платежа за 6 месяцев 2010 года в размере копеек прекратить.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области - М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя П. - И., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась к П. с иском о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 г. и авансового платежа за 2010 г., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2009 г. в размере и авансового платежа за 6 месяцев 2010 года в размере. по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу:
Определением от 11 производство по делу в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2009 г. в размере прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований в связи с оплатой ответчика указанной суммы, и определением от того же числа в части взыскания задолженности по уплате авансового платежа за 6 месяцев 2010 г. в размере производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе МИФНС РФ N 3 по Рязанской области просит определение районного суда о прекращении производства по делу в связи в неподведомственностью дела суду общей юрисдикции отменить, ссылаясь на незаконность указанного вывода суда.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку из заявления МИФНС России N 3 следует, что инспекция обратилась в суд с иском к физическому лицу о взыскании авансового платежа по налогу на имущество физического лица П.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о подведомственности данного дела арбитражному суду в связи с имеющимся экономическим спором между индивидуальным предпринимателем П. и МИФНС России N 3 по Рязанской области у районного суда не имелось.
Судом неправильно применены нормы процессуального права, поэтому определение суда в порядке п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)