Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Герасимовой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Рязанской области на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 11 октября 2010 г., которым постановлено:
исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области к Н. о взыскании неуплаченной суммы налога - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании неуплаченной суммы налога. В обоснование требования указано, что за налогоплательщиком Н. зарегистрированы объекты недвижимого имущества в виде земельных участков: кадастровый номер N, местоположение:; кадастровый номер N, местоположение:. Н. является налогоплательщиком земельного налога и в соответствии со ст. 388 НК РФ была обязана уплатить начисленный налоговым органом земельный налог в сумме по сроку уплаты 15.09.2009 г. 16 декабря 2008 г. в налоговый орган из Росрегистрации поступил электронный файл N на Н. о прекращении права собственности на земельный участок N, который снят с учета 21.07.2008 г. Истцом был произведен перерасчет, и сумма налога за 2008 год, которая составила сумму в размере. Поскольку ответчик не уплатил земельный налог, в адрес Н. было направлено требование об уплате налога и пени N от 23.11.2009 г. со сроком уплаты до 11.12.2009 г. Данное требование исполнено не было.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области просила взыскать с Н. в доход бюджета муниципального образования - Успенское сельское поселение Рязанской области недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 40883 руб. 19 коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Рязанской области просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области в удовлетворении иска к Н. о взыскании неуплаченной суммы налога, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N не был выделен в натуре, поэтому не является объектом налогообложения, а Н. - плательщиком земельного налога в отношении земельной доли, находившейся в ее собственности с 17.01.2008 года по 29.07.2008 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Н. являлась собственником доли земельного участка с кадастровым номером N, местоположение:. Сведений о том, что земельный участок, доля которого принадлежала ответчице, не сформирован, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Таким образом, вывод о том, что земельный участок, доля которого принадлежала ответчице, не является объектом налогообложения, не соответствует материалам дела. Правильно указав нормы материального права, подлежащие применению, судом сделан вывод о правах и обязанностях сторон, который не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене.
Указав, что доля земельного участка, принадлежавшего ответчице, не является объектом налогообложения, суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, правильность определения истцом объекта налогообложения, налоговой базы, периода налогообложения, налоговой ставки и правильность расчета суммы налога. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, при отмене решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в определении и разрешить судебный спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского городского суда Рязанской области от 11 октября 2010 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 33-2091
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 33-2091
судья Герасимовой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Рязанской области на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 11 октября 2010 г., которым постановлено:
исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области к Н. о взыскании неуплаченной суммы налога - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании неуплаченной суммы налога. В обоснование требования указано, что за налогоплательщиком Н. зарегистрированы объекты недвижимого имущества в виде земельных участков: кадастровый номер N, местоположение:; кадастровый номер N, местоположение:. Н. является налогоплательщиком земельного налога и в соответствии со ст. 388 НК РФ была обязана уплатить начисленный налоговым органом земельный налог в сумме по сроку уплаты 15.09.2009 г. 16 декабря 2008 г. в налоговый орган из Росрегистрации поступил электронный файл N на Н. о прекращении права собственности на земельный участок N, который снят с учета 21.07.2008 г. Истцом был произведен перерасчет, и сумма налога за 2008 год, которая составила сумму в размере. Поскольку ответчик не уплатил земельный налог, в адрес Н. было направлено требование об уплате налога и пени N от 23.11.2009 г. со сроком уплаты до 11.12.2009 г. Данное требование исполнено не было.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области просила взыскать с Н. в доход бюджета муниципального образования - Успенское сельское поселение Рязанской области недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 40883 руб. 19 коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Рязанской области просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области в удовлетворении иска к Н. о взыскании неуплаченной суммы налога, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N не был выделен в натуре, поэтому не является объектом налогообложения, а Н. - плательщиком земельного налога в отношении земельной доли, находившейся в ее собственности с 17.01.2008 года по 29.07.2008 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Н. являлась собственником доли земельного участка с кадастровым номером N, местоположение:. Сведений о том, что земельный участок, доля которого принадлежала ответчице, не сформирован, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Таким образом, вывод о том, что земельный участок, доля которого принадлежала ответчице, не является объектом налогообложения, не соответствует материалам дела. Правильно указав нормы материального права, подлежащие применению, судом сделан вывод о правах и обязанностях сторон, который не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене.
Указав, что доля земельного участка, принадлежавшего ответчице, не является объектом налогообложения, суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, правильность определения истцом объекта налогообложения, налоговой базы, периода налогообложения, налоговой ставки и правильность расчета суммы налога. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, при отмене решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в определении и разрешить судебный спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского городского суда Рязанской области от 11 октября 2010 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)