Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о признании недействительным требования N 8524 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и основания уплаты недоимки по налогу
по апелляционной жалобе М.Т. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
М.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что года начальником МИФНС России N 2 по Оренбургской области С. в ее адрес вынесено требование N 8524 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое нарушает ее права и законные интересы, в частности право собственности на принадлежащие ей денежные средства, поскольку ответчик намеревается взыскать с нее *** руб.
Требование об уплате налогов предъявлено с нарушениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указано основание взимания налога "по решению", однако не ясно, что это за решение и какого органа.
У ответчика отсутствовали законные основания для начисления недоимки. Налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ею налога не проводилась, однако налоговым органом выставлено требование об уплате налога. Данные, указанные в требовании, не дают возможности определить на основании чего возникла задолженность в размере *** руб. и каким образом был произведен расчет указанной суммы. В требовании в графе "наименование налога" не указан размер ставки налога.
Просила суд признать требование N 8524 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от в части начисления и основания уплаты недоимки по налогу недействительным и взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель М.Т. адвокат Ключникова Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области М.В. исковые требования не признала и пояснила, что решением Абдулинского районного суда в 2009 году с администрации МО Абдулинский район в пользу М.Т. взыскана кредиторская задолженность МП "Абдулиноспецавтотранс" по заработной плате в сумме *** руб. Администрацией МО Абдулинский район указанное решение исполнено в полном объеме. При выдаче заработной платы не был удержан налог на доходы физических лиц. О невозможности удержания данного налога администрация МО Абдулинский район сообщила в налоговую инспекцию письмом от 30 августа 2010 года. Поскольку М.Т. получила доход, она должна уплатить налоги. Налоговый орган не обязан проводить проверку в отношении физического лица. Сведения о полученном доходе поступили, декларация налогоплательщиком не представлена, доказательств того, что сумма налога уже удерживалась, М.Т. не представлено.
М.Т. и представитель третьего лица - конкурсного управляющего МП "Абдулиноспецавтотранс" - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года исковые требования М.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2009 года с администрации МО Абдулинский район как с учредителя МП "Абдулиноспецавтотранс" в пользу М.Т. взыскана кредиторская задолженность по заработной плате в размере *** руб. В 2009 году решение суда администрацией МО Абдулинский район было исполнено в полном объеме путем перечисления указанной в решении суммы на расчетный счет М.Т.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Судом установлено, что налог на доходы физических лиц с суммы недополученной заработной платы М.Т., выплаченной администрацией МО Абдулинский район, не удерживался и в бюджет не поступал.
Администрация МО Абдулинский район письмом от 30 августа 2010 года за N направила в налоговый орган сведения о полученных М.Т. доходах. На основании этих сведений Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области 29 сентября 2010 года и 9 сентября 2011 года в адрес М.Т. были направлены уведомления о необходимости декларирования полученного дохода, однако, налоговая декларация в налоговый орган не была представлена.
Оспариваемое требование об уплате налога в сумме *** руб. направлено М.Т. налоговым органом 25 октября 2011 года, срок погашения задолженности установлен до 15 ноября 2011 года.
Учитывая, что М.Т. получила доход, с которого НДФЛ не был удержан, при этом сама М.Т. добровольно обязанность по уплате налога не исполнила, - у налогового органа были все предусмотренные законом основания для направления М.Т. оспариваемого требования, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении налога неверно определена налоговая база является необоснованным, поскольку сумма дохода в размере *** руб., исходя из которой произведено исчисление налога, подтверждена письмом администрации МО Абдулинский район от 30 августа 2010 года N с приложением реестра доходов, полученных работниками МП "Абдулиноспецавтотранс" в 2009 году.
Отсутствие (или наличие) у истца в 2009 году иных доходов не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку оспариваемое требование предъявлено в связи с начислением налога по выявленному налоговым органом доходу налогоплательщика в размере *** руб. Установленную законом обязанность по представлению налоговой декларации и самостоятельному исчислению налога (с учетом возможных налоговых вычетов) М.Т. не исполнила.
Также не может быть принят во внимание довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что предъявленное налоговым органом требование не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог в связи со следующим.
Согласно названной статье Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, в силу чего налогоплательщик, получив требование, не имеет возможности проверить правильность начисления налога. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В данном случае налоговый орган представил суду доказательства наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц с дохода М.Т. - вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в МП "Абдулиноспецавтотранс", выплаченного по решению суда администрацией МО Абдулинский район Оренбургской области.
Таким образом, судом установлено, что на момент направления требования у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога, при этом направленное М.Т. требование N 8524 от 25 октября 2011 года соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
С доводом апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога предъявлено с нарушением сроков и является незаконным, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе, при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по этим доводам жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3116-2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3116-2012
судья Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области о признании недействительным требования N 8524 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и основания уплаты недоимки по налогу
по апелляционной жалобе М.Т. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
М.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что года начальником МИФНС России N 2 по Оренбургской области С. в ее адрес вынесено требование N 8524 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое нарушает ее права и законные интересы, в частности право собственности на принадлежащие ей денежные средства, поскольку ответчик намеревается взыскать с нее *** руб.
Требование об уплате налогов предъявлено с нарушениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указано основание взимания налога "по решению", однако не ясно, что это за решение и какого органа.
У ответчика отсутствовали законные основания для начисления недоимки. Налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ею налога не проводилась, однако налоговым органом выставлено требование об уплате налога. Данные, указанные в требовании, не дают возможности определить на основании чего возникла задолженность в размере *** руб. и каким образом был произведен расчет указанной суммы. В требовании в графе "наименование налога" не указан размер ставки налога.
Просила суд признать требование N 8524 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от в части начисления и основания уплаты недоимки по налогу недействительным и взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель М.Т. адвокат Ключникова Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области М.В. исковые требования не признала и пояснила, что решением Абдулинского районного суда в 2009 году с администрации МО Абдулинский район в пользу М.Т. взыскана кредиторская задолженность МП "Абдулиноспецавтотранс" по заработной плате в сумме *** руб. Администрацией МО Абдулинский район указанное решение исполнено в полном объеме. При выдаче заработной платы не был удержан налог на доходы физических лиц. О невозможности удержания данного налога администрация МО Абдулинский район сообщила в налоговую инспекцию письмом от 30 августа 2010 года. Поскольку М.Т. получила доход, она должна уплатить налоги. Налоговый орган не обязан проводить проверку в отношении физического лица. Сведения о полученном доходе поступили, декларация налогоплательщиком не представлена, доказательств того, что сумма налога уже удерживалась, М.Т. не представлено.
М.Т. и представитель третьего лица - конкурсного управляющего МП "Абдулиноспецавтотранс" - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года исковые требования М.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2009 года с администрации МО Абдулинский район как с учредителя МП "Абдулиноспецавтотранс" в пользу М.Т. взыскана кредиторская задолженность по заработной плате в размере *** руб. В 2009 году решение суда администрацией МО Абдулинский район было исполнено в полном объеме путем перечисления указанной в решении суммы на расчетный счет М.Т.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Судом установлено, что налог на доходы физических лиц с суммы недополученной заработной платы М.Т., выплаченной администрацией МО Абдулинский район, не удерживался и в бюджет не поступал.
Администрация МО Абдулинский район письмом от 30 августа 2010 года за N направила в налоговый орган сведения о полученных М.Т. доходах. На основании этих сведений Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области 29 сентября 2010 года и 9 сентября 2011 года в адрес М.Т. были направлены уведомления о необходимости декларирования полученного дохода, однако, налоговая декларация в налоговый орган не была представлена.
Оспариваемое требование об уплате налога в сумме *** руб. направлено М.Т. налоговым органом 25 октября 2011 года, срок погашения задолженности установлен до 15 ноября 2011 года.
Учитывая, что М.Т. получила доход, с которого НДФЛ не был удержан, при этом сама М.Т. добровольно обязанность по уплате налога не исполнила, - у налогового органа были все предусмотренные законом основания для направления М.Т. оспариваемого требования, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении налога неверно определена налоговая база является необоснованным, поскольку сумма дохода в размере *** руб., исходя из которой произведено исчисление налога, подтверждена письмом администрации МО Абдулинский район от 30 августа 2010 года N с приложением реестра доходов, полученных работниками МП "Абдулиноспецавтотранс" в 2009 году.
Отсутствие (или наличие) у истца в 2009 году иных доходов не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку оспариваемое требование предъявлено в связи с начислением налога по выявленному налоговым органом доходу налогоплательщика в размере *** руб. Установленную законом обязанность по представлению налоговой декларации и самостоятельному исчислению налога (с учетом возможных налоговых вычетов) М.Т. не исполнила.
Также не может быть принят во внимание довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что предъявленное налоговым органом требование не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог в связи со следующим.
Согласно названной статье Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, в силу чего налогоплательщик, получив требование, не имеет возможности проверить правильность начисления налога. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В данном случае налоговый орган представил суду доказательства наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц с дохода М.Т. - вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в МП "Абдулиноспецавтотранс", выплаченного по решению суда администрацией МО Абдулинский район Оренбургской области.
Таким образом, судом установлено, что на момент направления требования у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога, при этом направленное М.Т. требование N 8524 от 25 октября 2011 года соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
С доводом апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога предъявлено с нарушением сроков и является незаконным, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе, при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по этим доводам жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)