Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,
дело по кассационной жалобе Д.С.
с участием Д.С.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года по заявлению Д.С. о признании решения администрации г. Н. Новгорода от 20 июля 2011 г. об отказе согласовывать митинг незаконным, обязании администрации г. Н. Новгорода устранить допущенные нарушения,
установила:
Д.С. обратился в суд с указанным заявлением к администрации г. Н. Новгорода, указав, что решением заинтересованного лица от 20 июля 2011 г. незаконно не согласовано уведомление Д.С., С.Ю.В. и Ш.И.Ф. о проведении 31 июля 2011 г. митинга, а также последующего шествия (исх. N). Заявитель считает данное решение, полученное 22 июля 2011 г., незаконным в связи с тем, что оно нарушает его право на свободу собраний, гарантированное ему ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, данном в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, поскольку в качестве целей проведения мероприятия 31 июля 2011 г. организаторы указали: привлечение внимания общественности и представителей власти к проблемам свободы слова и мирных манифестаций в Нижегородской области, а также в России в целом; реализация прав, гарантированных ст. 31 Конституции, напоминание нижегородцам о трагических событиях 1905 года, - что не препятствовало проведению мирного митинга в указанном месте в указанное время даже при наличии иной согласованной на том же месте и в то же время публичной акции с иной целью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, заявитель просил суд: признать решение администрации города Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 г. (фактически от 20 июля 2011 г.) об отказе согласовывать митинга по заявленному месту проведения - незаконным, в связи с тем, что оно неправомерно ограничивает право на свободу мирных собраний, гарантированное ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; обязать администрацию города Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения права на свободу мирных собраний в полном объеме, обеспечив реализацию права на проведение заявленного митинга 31 июля 2011 года путем распределения по территории обоих заявленных мероприятий; рассмотреть представленное заявление и вынести решение по существу до 31 июля 2011 года.
В судебном заседании заявитель свое заявление поддержал только в части пункта первого заявленных требований, дал пояснения по заявлению.
Представитель администрации г. Н. Новгорода на основании доверенности С. в судебном заседании заявление не признала.
Решением суда от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявления Д.С. отказано.
В кассационной жалобе Д.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указано на необоснованность вывода суда об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого решения администрации города Н. Новгорода соответствующим требованиям ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободу 04.11.1950 г., гарантирующей право на свободу собраний.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст. ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п. п. 2, 5).
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с положениями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), являющейся в настоящее время частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (п. 1).
Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства (п. 2).
Как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, право на свободу собраний тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан против Турции"). При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право (Постановления от 20 октября 2005 года по делу "Уранио Токсо и другие против Греции" и от 31 марта 2005 года по делу "Адалы против Турции").
Согласно ст. 31 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении публичных мероприятий в национальном законодательстве регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 5 Закона, организатор публичного мероприятия вправе проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления,
На основании данной нормы предусмотренной действующим законодательством администрация города Нижнего Новгорода по мотивированному предложению полномочна, предложить организатору изменения места и времени проведения указанного публичного мероприятия.
В соответствии со статьей 12 Закона орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления обоснованное решение об изменении места проведения публичного мероприятия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.
Таким образом, исходя из буквального понимания норм национального законодательства, а также смысла закона, выявленного Конституционным Судом РФ, определение пригодности места и времени проведения публичного мероприятия является в данном случае дискреционным полномочием администрации города Нижнего Новгорода, которая исходя из конкретных обстоятельств в интересах общественного порядка и (или) защиты прав и свобод других лиц может отказать в согласовании места и (или) времени публичного мероприятия.
Разрешая заявление Д.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания оспариваемого решения нарушающим право Д.С. на свободу собраний, гарантированное ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., - не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15 июля 2011 г. в 16-45 Д.С., С.Ю.В. и Ш.И.Ф. обратились в администрацию города Нижнего Новгорода с уведомлением о согласовании проведения митинга 31.07.2011 г., цели мероприятия - привлечение внимания общественности и представителей власти к проблемам свободы слова и мирных манифестаций в Нижегородской области, а также в России в целом; реализация прав, гарантированных ст. 31 Конституции, напоминание нижегородцам о трагических событиях 1905 года; время начала мероприятия, окончание мероприятия:, маршрут шествия:, время начала шествия:, время окончания шествия:, количество участников: до человек. в уведомлении также указаны ответственные организаторы шествия и митинга (л.д. 10).
20 июля 2011 года администрация города Нижнего Новгорода направила ответ одному из участников инициативной группы Ш.И.Ф., в котором сообщила, что 31 июля 2011 года с до будет проводиться публичное мероприятие (митинг) инициативной группой граждан, уведомление на проведение которого было подано ранее. В связи с чем, администрация г. Н. Новгорода не может согласовать заявленное место и время проведения публичного мероприятия и предлагает проработать вопросы проведения митинга на следующих пригодных для этих целей площадях и улицах города Нижнего Новгорода:, или в ином пригодном для этих целей месте (л.д. 12).
Указанный ответ получен участниками инициативной группы 22 июля 2011 г.
Причиной несогласования заявленного места проведения митинга и шествия явилось проведение в указанное время и в указанном месте заявленного и согласованного ранее администрацией города иного публичного мероприятия: митинга инициативной группы Х.А.В., цель которого - привлечение внимания жителей города к проблеме продажи просроченных товаров в магазинах Нижнего Новгорода, место проведения:, дата и время проведения: 31 июля 2011 года с до, предположительное количество участников публичного мероприятия: человек, звукоусиливающая аппаратура - музыкальное сопровождение (л.д. 33 - 34).
Анализируя положения указанных выше норм права, имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации г. Н. Новгорода от 20 (22) июля 2011 г. нельзя признать нарушающим право Д.Д. на свободу собраний, а также непосредственно создающим препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку не препятствовало проведению заявленного публичного мероприятия в ином месте, а также принято с соблюдением интересов общественного порядка и участников иного ранее согласованного публичного мероприятия в то же время и в том же месте.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что администрация г. Н. Новгорода, получив 2 уведомления от разных инициативных групп на согласование одного и того же времени и места проведения публичного мероприятия, которые не являются противоборствующими, не могла принять меры к распределению этих митингов по разным частям пл. Свободы и обеспечивать общественную безопасность, поскольку представляет собой крупную транспортную развязку, и проведение массовых мероприятий на ней возможно только в районе памятника Героям 1905 года; сам сквер около памятника Героям 1905 года является небольшим по площади, следовательно, проведение одновременно двух публичных мероприятий с предположительным числом участников и человек с музыкальным сопровождением - во всяком случае создаст угрозу безопасности участников публичного мероприятия и нарушит право граждан на свободу мирных собраний, предусмотренное п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены обстоятельства, наличие которых в силу положений ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), ст. 31 Конституции РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях", является основанием для вмешательства в право граждан на свободу мирных собраний, которое преследовало законную цель охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц, указанную в пункте 2 статьи 11 Конвенции.
В данном случае исключение из прав на свободу мирного собрания не имело расширительного толкования со стороны национальных властей, а основано на убедительных и необходимых основаниях, оправдывающих ограничения этих прав. Национальными властями применены стандарты, которые соответствуют принципам, воплощенным в статье 11 Конвенции и, кроме того, они основывались на приемлемой оценке соответствующих фактов.
Предложенный заявителю вариант проведения публичного мероприятия в другом месте не лишал возможности достижения правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10593/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10593/11
Судья: Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,
дело по кассационной жалобе Д.С.
с участием Д.С.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года по заявлению Д.С. о признании решения администрации г. Н. Новгорода от 20 июля 2011 г. об отказе согласовывать митинг незаконным, обязании администрации г. Н. Новгорода устранить допущенные нарушения,
установила:
Д.С. обратился в суд с указанным заявлением к администрации г. Н. Новгорода, указав, что решением заинтересованного лица от 20 июля 2011 г. незаконно не согласовано уведомление Д.С., С.Ю.В. и Ш.И.Ф. о проведении 31 июля 2011 г. митинга, а также последующего шествия (исх. N). Заявитель считает данное решение, полученное 22 июля 2011 г., незаконным в связи с тем, что оно нарушает его право на свободу собраний, гарантированное ему ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, данном в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, поскольку в качестве целей проведения мероприятия 31 июля 2011 г. организаторы указали: привлечение внимания общественности и представителей власти к проблемам свободы слова и мирных манифестаций в Нижегородской области, а также в России в целом; реализация прав, гарантированных ст. 31 Конституции, напоминание нижегородцам о трагических событиях 1905 года, - что не препятствовало проведению мирного митинга в указанном месте в указанное время даже при наличии иной согласованной на том же месте и в то же время публичной акции с иной целью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, заявитель просил суд: признать решение администрации города Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 г. (фактически от 20 июля 2011 г.) об отказе согласовывать митинга по заявленному месту проведения - незаконным, в связи с тем, что оно неправомерно ограничивает право на свободу мирных собраний, гарантированное ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; обязать администрацию города Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения права на свободу мирных собраний в полном объеме, обеспечив реализацию права на проведение заявленного митинга 31 июля 2011 года путем распределения по территории обоих заявленных мероприятий; рассмотреть представленное заявление и вынести решение по существу до 31 июля 2011 года.
В судебном заседании заявитель свое заявление поддержал только в части пункта первого заявленных требований, дал пояснения по заявлению.
Представитель администрации г. Н. Новгорода на основании доверенности С. в судебном заседании заявление не признала.
Решением суда от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявления Д.С. отказано.
В кассационной жалобе Д.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указано на необоснованность вывода суда об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого решения администрации города Н. Новгорода соответствующим требованиям ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободу 04.11.1950 г., гарантирующей право на свободу собраний.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст. ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п. п. 2, 5).
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с положениями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), являющейся в настоящее время частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (п. 1).
Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства (п. 2).
Как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, право на свободу собраний тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан против Турции"). При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право (Постановления от 20 октября 2005 года по делу "Уранио Токсо и другие против Греции" и от 31 марта 2005 года по делу "Адалы против Турции").
Согласно ст. 31 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении публичных мероприятий в национальном законодательстве регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 5 Закона, организатор публичного мероприятия вправе проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления,
На основании данной нормы предусмотренной действующим законодательством администрация города Нижнего Новгорода по мотивированному предложению полномочна, предложить организатору изменения места и времени проведения указанного публичного мероприятия.
В соответствии со статьей 12 Закона орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления обоснованное решение об изменении места проведения публичного мероприятия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.
Таким образом, исходя из буквального понимания норм национального законодательства, а также смысла закона, выявленного Конституционным Судом РФ, определение пригодности места и времени проведения публичного мероприятия является в данном случае дискреционным полномочием администрации города Нижнего Новгорода, которая исходя из конкретных обстоятельств в интересах общественного порядка и (или) защиты прав и свобод других лиц может отказать в согласовании места и (или) времени публичного мероприятия.
Разрешая заявление Д.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания оспариваемого решения нарушающим право Д.С. на свободу собраний, гарантированное ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., - не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15 июля 2011 г. в 16-45 Д.С., С.Ю.В. и Ш.И.Ф. обратились в администрацию города Нижнего Новгорода с уведомлением о согласовании проведения митинга 31.07.2011 г., цели мероприятия - привлечение внимания общественности и представителей власти к проблемам свободы слова и мирных манифестаций в Нижегородской области, а также в России в целом; реализация прав, гарантированных ст. 31 Конституции, напоминание нижегородцам о трагических событиях 1905 года; время начала мероприятия, окончание мероприятия:, маршрут шествия:, время начала шествия:, время окончания шествия:, количество участников: до человек. в уведомлении также указаны ответственные организаторы шествия и митинга (л.д. 10).
20 июля 2011 года администрация города Нижнего Новгорода направила ответ одному из участников инициативной группы Ш.И.Ф., в котором сообщила, что 31 июля 2011 года с до будет проводиться публичное мероприятие (митинг) инициативной группой граждан, уведомление на проведение которого было подано ранее. В связи с чем, администрация г. Н. Новгорода не может согласовать заявленное место и время проведения публичного мероприятия и предлагает проработать вопросы проведения митинга на следующих пригодных для этих целей площадях и улицах города Нижнего Новгорода:, или в ином пригодном для этих целей месте (л.д. 12).
Указанный ответ получен участниками инициативной группы 22 июля 2011 г.
Причиной несогласования заявленного места проведения митинга и шествия явилось проведение в указанное время и в указанном месте заявленного и согласованного ранее администрацией города иного публичного мероприятия: митинга инициативной группы Х.А.В., цель которого - привлечение внимания жителей города к проблеме продажи просроченных товаров в магазинах Нижнего Новгорода, место проведения:, дата и время проведения: 31 июля 2011 года с до, предположительное количество участников публичного мероприятия: человек, звукоусиливающая аппаратура - музыкальное сопровождение (л.д. 33 - 34).
Анализируя положения указанных выше норм права, имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение администрации г. Н. Новгорода от 20 (22) июля 2011 г. нельзя признать нарушающим право Д.Д. на свободу собраний, а также непосредственно создающим препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку не препятствовало проведению заявленного публичного мероприятия в ином месте, а также принято с соблюдением интересов общественного порядка и участников иного ранее согласованного публичного мероприятия в то же время и в том же месте.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что администрация г. Н. Новгорода, получив 2 уведомления от разных инициативных групп на согласование одного и того же времени и места проведения публичного мероприятия, которые не являются противоборствующими, не могла принять меры к распределению этих митингов по разным частям пл. Свободы и обеспечивать общественную безопасность, поскольку представляет собой крупную транспортную развязку, и проведение массовых мероприятий на ней возможно только в районе памятника Героям 1905 года; сам сквер около памятника Героям 1905 года является небольшим по площади, следовательно, проведение одновременно двух публичных мероприятий с предположительным числом участников и человек с музыкальным сопровождением - во всяком случае создаст угрозу безопасности участников публичного мероприятия и нарушит право граждан на свободу мирных собраний, предусмотренное п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены обстоятельства, наличие которых в силу положений ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), ст. 31 Конституции РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях", является основанием для вмешательства в право граждан на свободу мирных собраний, которое преследовало законную цель охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц, указанную в пункте 2 статьи 11 Конвенции.
В данном случае исключение из прав на свободу мирного собрания не имело расширительного толкования со стороны национальных властей, а основано на убедительных и необходимых основаниях, оправдывающих ограничения этих прав. Национальными властями применены стандарты, которые соответствуют принципам, воплощенным в статье 11 Конвенции и, кроме того, они основывались на приемлемой оценке соответствующих фактов.
Предложенный заявителю вариант проведения публичного мероприятия в другом месте не лишал возможности достижения правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)