Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ИФНС России по г. Томску к Л. о взыскании задолженности по налогам, налоговых санкций, пени
по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Л., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Л., в котором просила взыскать с Л. недоимку по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - ЕНВД за 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г.; /__/ руб. - налоговые санкции за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ; /__/ руб. - пени по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г.; /__/ руб. - налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ; /__/ руб. - налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК Р. В обоснование иска указала, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение /__/ о привлечении Л. к налоговой ответственности за совершение перечисленных налоговых правонарушений и об уплате им недоимки по указанному налогу. Требование об уплате налогов, пени, санкции /__/ со сроком уплаты до 15.08.2010 в размере /__/ руб. ответчиком не выполнено.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года на основании ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.28, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, ст. 56 ГПК РФ исковые требования ИФНС России по г. Томску к Л. о взыскании задолженности по налогам, налоговых санкций, пени удовлетворены в полном объеме. С Л. в пользу ИФНС России по г. Томску взыскана задолженность в размере /__/ руб.: 1) в бюджет Томской области по ЕНВД за 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г. - в размере /__/ руб.; налоговые санкции за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ - /__/ руб.; пени по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г. - /__/ руб.; налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - /__/ руб.; 2) в федеральный бюджет - налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере /__/ руб.
В кассационной жалобе Л. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что при рассмотрении дела он ссылался на представление в ИФНС налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2008 г., к материалам дела приобщены копии указанных деклараций из уголовного дела. Однако суд необоснованно, по его мнению, отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данных деклараций, не дав ему возможность подтвердить свою позицию о представлении данных деклараций в налоговый орган. Полагает, что в данном случае имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статья 23 НК РФ также устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка Л. за период осуществления им предпринимательской деятельности с 01.01.2007 по 21.12.2008.
По итогам данной проверки решением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 20.05.2010 N 20/47 Л. привлечен к налоговой ответственности за перечисленные в акте выездной налоговой проверки налоговые правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в указанном размере.
Апелляционная жалоба Л. на указанное решение оставлена решением УФНС России по Томской области от 07.07.2010 N 237 без удовлетворения.
Требование об уплате налогов, пени, санкции /__/ со сроком уплаты до 15.08.2010 в общем размере /__/ руб. ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогового органа в полном объеме, отклонив возражения ответчика об уплате налога и представлении деклараций за 1 и 3 кварталы 2008 года как необоснованные, установив, что ответчик Л. свои обязанности по уплате ЕНВД и представлению налоговых деклараций и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не выполнял. Факты совершения налоговых правонарушений ответчиком подтверждены материалами выездной налоговой проверки.
Таким образом, суд на законных основаниях удовлетворил иск налогового органа.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что им представлялись в налоговый орган налоговые декларации и что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку при осуществлении налогового контроля налоговый орган установил, что фактически декларации по ЕНВД в налоговый орган ответчиком не представлялись, налог по ним не уплачивался. Проведения экспертизы на предмет установления факта представления их налоговому органу, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для ее назначения, не требовалось. Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в назначении данной экспертизы.
Ссылки кассатора на недоказанность обстоятельств дела надуманны, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1984/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-1984/2011
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ИФНС России по г. Томску к Л. о взыскании задолженности по налогам, налоговых санкций, пени
по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Л., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Л., в котором просила взыскать с Л. недоимку по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - ЕНВД за 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г.; /__/ руб. - налоговые санкции за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ; /__/ руб. - пени по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г.; /__/ руб. - налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ; /__/ руб. - налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК Р. В обоснование иска указала, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение /__/ о привлечении Л. к налоговой ответственности за совершение перечисленных налоговых правонарушений и об уплате им недоимки по указанному налогу. Требование об уплате налогов, пени, санкции /__/ со сроком уплаты до 15.08.2010 в размере /__/ руб. ответчиком не выполнено.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года на основании ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.28, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, ст. 56 ГПК РФ исковые требования ИФНС России по г. Томску к Л. о взыскании задолженности по налогам, налоговых санкций, пени удовлетворены в полном объеме. С Л. в пользу ИФНС России по г. Томску взыскана задолженность в размере /__/ руб.: 1) в бюджет Томской области по ЕНВД за 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г. - в размере /__/ руб.; налоговые санкции за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ - /__/ руб.; пени по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г. - /__/ руб.; налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ - /__/ руб.; 2) в федеральный бюджет - налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере /__/ руб.
В кассационной жалобе Л. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что при рассмотрении дела он ссылался на представление в ИФНС налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2008 г., к материалам дела приобщены копии указанных деклараций из уголовного дела. Однако суд необоснованно, по его мнению, отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данных деклараций, не дав ему возможность подтвердить свою позицию о представлении данных деклараций в налоговый орган. Полагает, что в данном случае имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статья 23 НК РФ также устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка Л. за период осуществления им предпринимательской деятельности с 01.01.2007 по 21.12.2008.
По итогам данной проверки решением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 20.05.2010 N 20/47 Л. привлечен к налоговой ответственности за перечисленные в акте выездной налоговой проверки налоговые правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в указанном размере.
Апелляционная жалоба Л. на указанное решение оставлена решением УФНС России по Томской области от 07.07.2010 N 237 без удовлетворения.
Требование об уплате налогов, пени, санкции /__/ со сроком уплаты до 15.08.2010 в общем размере /__/ руб. ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогового органа в полном объеме, отклонив возражения ответчика об уплате налога и представлении деклараций за 1 и 3 кварталы 2008 года как необоснованные, установив, что ответчик Л. свои обязанности по уплате ЕНВД и представлению налоговых деклараций и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не выполнял. Факты совершения налоговых правонарушений ответчиком подтверждены материалами выездной налоговой проверки.
Таким образом, суд на законных основаниях удовлетворил иск налогового органа.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что им представлялись в налоговый орган налоговые декларации и что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку при осуществлении налогового контроля налоговый орган установил, что фактически декларации по ЕНВД в налоговый орган ответчиком не представлялись, налог по ним не уплачивался. Проведения экспертизы на предмет установления факта представления их налоговому органу, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для ее назначения, не требовалось. Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в назначении данной экспертизы.
Ссылки кассатора на недоказанность обстоятельств дела надуманны, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)