Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области к Т.М.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области на решение Молчановского районного суда Томской области от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области С., действующей на основании доверенности от 04.03.2011, представителей ответчика Т.М.О. З., действующей на основании доверенности от 27.06.2011, Т.Л., действующей на основании доверенности от 05.04.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Т.М.О. (далее по тексту - Т.М.О., ответчик) о взыскании задолженности по налоговым платежам.
В обоснование иска указала, что Т.М.О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2007 по основному виду деятельности - техническое обслуживание автотранспортных средств и прекратила предпринимательскую деятельность 03.09.2009.
С 13.04.2010 по 10.06.2010 проведена выездная налоговая проверка Т.М.О. за период осуществления предпринимательской деятельности, по результатам которой составлен Акт от 04.08.2010 /__/.
31.08.2010 начальником инспекции вынесено решение N 11, которым Т.М.О. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДФЛ в результате бездействия в размере /__/ руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в виде штрафа /__/ руб. Также Т.М.О. начислены налоги, пени, том числе НДФЛ в сумме /__/ руб., пени в сумме /__/ руб.
Основанием для начисления НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что Т.М.О., являясь плательщиком ЕНВД, 03.09.2007 получила из бюджета Томской области субсидию в размере /__/ руб. на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с открытием мастерской по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. Полученные Т.М.О. денежные средства в виде субсидии из областного бюджета относятся к внереализационным доходам, а не к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, и соответственно не подпадают под вид деятельности, переведенный на уплату ЕНВД. Данная субсидия не является также доходом, освобождаемым от налогообложения. Поэтому Т.М.О. является плательщиком НДФЛ за 2007 год по доходам в виде субсидии в сумме /__/ руб. с применением налоговой ставки в размере 13%.
В нарушение пункта 2 статьи 227, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 225 НК РФ Т.М.О. от полученного внереализационного дохода в виде субсидии не исчислила и не уплатила НДФЛ в сумме /__/ руб. В нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ Т.М.О. не представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год в срок до 30.04.2008.
15.10.2010 и 08.11.2010 ответчице были направлены требования об уплате НДФЛ, пени и штрафа, однако задолженность не уплачена.
С учетом уточненных требований налоговый орган просил суд взыскать с Т.М.О. задолженность по налоговым платежам в сумме /__/ руб., из них /__/ руб. составляет недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год, /__/ руб. - пени и /__/ руб. - штраф по данному налогу.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении полученная Т.М.О. субсидия ошибочно названа внереализационным доходом. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ эту субсидию следует отнести к иным доходам, не связанным с предпринимательской деятельностью. Также не точно обозначена субсидия как "внереализационный доход" и в письмах Минфина РФ, указанных в исковом заявлении, поскольку понятие "внереализационный доход" применяется при исчислении налога на прибыль. Кроме этого, указанные в исковом заявлении письма Минфина РФ не носят нормативного характера и поэтому они не подлежали государственной регистрации в Минюсте РФ.
Что касается Федерального закона N 23-ФЗ от 07.03.2011 "О внесении изменений в часть вторую НК РФ о порядке учета доходов и расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им финансовой поддержки", которым установлен порядок исключения субсидий на развитие бизнеса из налогооблагаемой базы НДФЛ, то этот закон распространяется только на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, а Т.М.О. получила субсидию в 2007 году.
Ответчик Т.М.О. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Т.М.А. Т.Л. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в виде субсидии были получены и направлены ответчицей на реализацию предпринимательского проекта "оказание услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств". При определении налоговой базы по НДФЛ субсидия, предоставленная на развитие бизнеса индивидуальному предпринимателю, являющемуся плательщиком ЕНВД, не учитывается.
При начислении НДФЛ с суммы полученной субсидии инспекцией не учтено положение пункта 7 статьи 3 НК РФ. Предоставленная ей субсидия в размере /__/ руб. установлена законодательством Томской области и является компенсационной, так как направлена на возмещение затрат, связанных с открытием мастерской по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. При этом все средства, выделенные в рамках проекта, были использованы ответчиком по целевому назначению и в соответствии с договором, о чем она ежеквартально представляла отчеты в Департамент развития предпринимательства. Поэтому произведенные ею расходы должны быть приняты в уменьшение полученных доходов. Считает незаконным и необоснованным произведенное налоговой инспекцией начисление НДФЛ в размере /__/ руб., пеней и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 и ст. 122 НК РФ, так как в данном случае недоимка по НДФЛ налогу отсутствует.
Обжалуемым решением на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227, статей 209, 210, 223, статей 217 - 221 НК РФ, пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Федерального закона N 23-ФЗ от 07.03.2011 "О внесении изменений в часть вторую НК РФ о порядке учета доходов и расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им финансовой поддержки", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области к Т.М.О. отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое, которым взыскать с Т.М.О. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ руб., а всего /__/ руб.
Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, установлен статьей 217 НК РФ, в него не включены суммы субсидий, получаемых налогоплательщиком из бюджетной системы РФ.
В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Считает, что судом при вынесении решения допущены изменения данной нормы, поскольку значение словосочетания "доход, полученный от деятельности" и "доход, полученный в рамках деятельности" не имеют одинакового смысла и не могут подменять друг друга при применении законодательного акта. Поэтому в качестве дохода, полученного Т.М.О. от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, может выступать только выручка, поступающая в качестве оплаты за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а доход в виде субсидии в размере /__/ руб., поступивших на расчетный счет ИП Т.М.О. 09.08.2007, не является доходом, полученным от вида деятельности, облагаемой ЕНВД, и не подпадает под действие пункта 24 статьи 217 НК РФ.
Кроме того, основания для получения денежных средств в виде субсидии существенно отличаются от оснований для получения компенсационных выплат, указанных абзацем 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ, полученная ИП Т.М.О. субсидия не относится к компенсационной выплате.
В возражениях на кассационную жалобу Т.М.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражений на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав в кассационном производстве представителя истца С., поддержавшую кассационную жалобу, представителей ответчика Т.Л., З., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия, полученная Т.М.О. на развитие бизнеса, относится к доходам, полученным в рамках осуществления предпринимательской деятельности, по которой она является плательщиком единого налога на вмененный доход, а в силу пункта 24 статьи 217, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ указанная субсидия не должна учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ.
Данные выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Т.М.О. за период осуществления ею предпринимательской деятельности составлен акт от 04.08.2010 /__/. В ходе проверки установлена в частности неуплата НДФЛ за 2007 год. В данный налоговый период Т.М.О. являлась плательщиком ЕНВД (том дела 1, листы дела 20 - 39). По результатам рассмотрения акта проверки начальником инспекции принято решение N 11 от 31.08.2010 о привлечении Т.М.О. к налоговой ответственности, одновременно ей предложено уплатить сам налог и пени за его несвоевременную уплату (том дела 2, листы дела 95 - 108). Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что полученная Т.М.О. из бюджета Томской области на безвозмездной и безвозвратной основе субсидия в размере /__/ рублей подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ. Не согласившись с принятым решением, Т.М.О. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.10.2010 N 405 жалоба оставлена без удовлетворения (том дела 2 листы дела 114 - 116).
Указание кассатора на то, что доход в виде субсидии в размере /__/ рублей, поступившей на расчетный счет ИП Т.М.О. 09.08.2007, не подпадает по действие пункта 24 статьи 217 НК РФ, поскольку не является доходом, полученный от вида деятельности, судебная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Т.М.О. предоставлена субсидия из бюджета в рамках областной целевой программы в соответствии с постановлением Губернатора Томской области от 07.03.2007 N 26 "Об областном конкурсе предпринимательских проектов "Бизнес-старт".
Согласно договору /__/ от 09.08.2007, заключенному между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и индивидуальным предпринимателем Т.М.О., последней предоставлена субсидия на реализацию предпринимательского проекта в размере /__/ рублей при условии вложения собственных средств в размере не менее /__/ рублей. При этом Т.М.О. взяла на себя обязательства использовать субсидию на цели, определенные договором, согласно смете, а также представить отчет как о целевом использовании субсидии, так и о выполнении предпринимательского проекта (том дела 2 лист дела 87 - 89).
Материалами дела также подтверждено, что ИП Т.М.О. осуществляла деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и являлась плательщиком ЕНВД.
Распоряжением Губернатора Томской области от 18.07.2007 N 318-р Т.М.О. предоставлена субсидия в размере /__/ рублей на реализацию предпринимательского проекта "Открытие мастерской по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств в с. Молчаново" (том дела 1 листы дела 199 - 202).
Из платежного поручения от 03.09.2007 следует, что Т.М.О. получила указанные выше денежные средства (том дела 1, лист дела 203).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается кассатором, что все денежные средства Т.М.О. использовала в целях предпринимательства для открытия мастерской по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств в с.Молчаново, что кассатором не оспаривается.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что выплаченная субсидия Т.М.О. связана с предпринимательской деятельностью, обоснован как материалами дела, так и приведенными положениями закона, а доводы налогового органа об обратном несостоятельны.
В этой связи суд верно пришел к выводу о необоснованности решения инспекции N 11 от 31.08.2010 в части начисления Т.М.О. НДФЛ за 2007 год и штрафных санкций, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Ссылка кассатора на то, что решение налогового органа судом не отменено, Т.М.О. в срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, его в суде не оспорила, отклоняется судебной коллегией. Решение налогового органа является одним из доказательств, которые оцениваются в совокупности с иными предоставленными по делу доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ, и преюдициального значения для суда не имеет.
В целом доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2001/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2001/2011
Судья: Васильев Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области к Т.М.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области на решение Молчановского районного суда Томской области от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области С., действующей на основании доверенности от 04.03.2011, представителей ответчика Т.М.О. З., действующей на основании доверенности от 27.06.2011, Т.Л., действующей на основании доверенности от 05.04.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Т.М.О. (далее по тексту - Т.М.О., ответчик) о взыскании задолженности по налоговым платежам.
В обоснование иска указала, что Т.М.О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2007 по основному виду деятельности - техническое обслуживание автотранспортных средств и прекратила предпринимательскую деятельность 03.09.2009.
С 13.04.2010 по 10.06.2010 проведена выездная налоговая проверка Т.М.О. за период осуществления предпринимательской деятельности, по результатам которой составлен Акт от 04.08.2010 /__/.
31.08.2010 начальником инспекции вынесено решение N 11, которым Т.М.О. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДФЛ в результате бездействия в размере /__/ руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в виде штрафа /__/ руб. Также Т.М.О. начислены налоги, пени, том числе НДФЛ в сумме /__/ руб., пени в сумме /__/ руб.
Основанием для начисления НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что Т.М.О., являясь плательщиком ЕНВД, 03.09.2007 получила из бюджета Томской области субсидию в размере /__/ руб. на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с открытием мастерской по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. Полученные Т.М.О. денежные средства в виде субсидии из областного бюджета относятся к внереализационным доходам, а не к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, и соответственно не подпадают под вид деятельности, переведенный на уплату ЕНВД. Данная субсидия не является также доходом, освобождаемым от налогообложения. Поэтому Т.М.О. является плательщиком НДФЛ за 2007 год по доходам в виде субсидии в сумме /__/ руб. с применением налоговой ставки в размере 13%.
В нарушение пункта 2 статьи 227, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 225 НК РФ Т.М.О. от полученного внереализационного дохода в виде субсидии не исчислила и не уплатила НДФЛ в сумме /__/ руб. В нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ Т.М.О. не представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год в срок до 30.04.2008.
15.10.2010 и 08.11.2010 ответчице были направлены требования об уплате НДФЛ, пени и штрафа, однако задолженность не уплачена.
С учетом уточненных требований налоговый орган просил суд взыскать с Т.М.О. задолженность по налоговым платежам в сумме /__/ руб., из них /__/ руб. составляет недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год, /__/ руб. - пени и /__/ руб. - штраф по данному налогу.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении полученная Т.М.О. субсидия ошибочно названа внереализационным доходом. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ эту субсидию следует отнести к иным доходам, не связанным с предпринимательской деятельностью. Также не точно обозначена субсидия как "внереализационный доход" и в письмах Минфина РФ, указанных в исковом заявлении, поскольку понятие "внереализационный доход" применяется при исчислении налога на прибыль. Кроме этого, указанные в исковом заявлении письма Минфина РФ не носят нормативного характера и поэтому они не подлежали государственной регистрации в Минюсте РФ.
Что касается Федерального закона N 23-ФЗ от 07.03.2011 "О внесении изменений в часть вторую НК РФ о порядке учета доходов и расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им финансовой поддержки", которым установлен порядок исключения субсидий на развитие бизнеса из налогооблагаемой базы НДФЛ, то этот закон распространяется только на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, а Т.М.О. получила субсидию в 2007 году.
Ответчик Т.М.О. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Т.М.А. Т.Л. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в виде субсидии были получены и направлены ответчицей на реализацию предпринимательского проекта "оказание услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств". При определении налоговой базы по НДФЛ субсидия, предоставленная на развитие бизнеса индивидуальному предпринимателю, являющемуся плательщиком ЕНВД, не учитывается.
При начислении НДФЛ с суммы полученной субсидии инспекцией не учтено положение пункта 7 статьи 3 НК РФ. Предоставленная ей субсидия в размере /__/ руб. установлена законодательством Томской области и является компенсационной, так как направлена на возмещение затрат, связанных с открытием мастерской по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. При этом все средства, выделенные в рамках проекта, были использованы ответчиком по целевому назначению и в соответствии с договором, о чем она ежеквартально представляла отчеты в Департамент развития предпринимательства. Поэтому произведенные ею расходы должны быть приняты в уменьшение полученных доходов. Считает незаконным и необоснованным произведенное налоговой инспекцией начисление НДФЛ в размере /__/ руб., пеней и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 и ст. 122 НК РФ, так как в данном случае недоимка по НДФЛ налогу отсутствует.
Обжалуемым решением на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227, статей 209, 210, 223, статей 217 - 221 НК РФ, пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Федерального закона N 23-ФЗ от 07.03.2011 "О внесении изменений в часть вторую НК РФ о порядке учета доходов и расходов субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им финансовой поддержки", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области к Т.М.О. отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое, которым взыскать с Т.М.О. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере /__/ руб., а всего /__/ руб.
Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, установлен статьей 217 НК РФ, в него не включены суммы субсидий, получаемых налогоплательщиком из бюджетной системы РФ.
В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Считает, что судом при вынесении решения допущены изменения данной нормы, поскольку значение словосочетания "доход, полученный от деятельности" и "доход, полученный в рамках деятельности" не имеют одинакового смысла и не могут подменять друг друга при применении законодательного акта. Поэтому в качестве дохода, полученного Т.М.О. от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, может выступать только выручка, поступающая в качестве оплаты за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а доход в виде субсидии в размере /__/ руб., поступивших на расчетный счет ИП Т.М.О. 09.08.2007, не является доходом, полученным от вида деятельности, облагаемой ЕНВД, и не подпадает под действие пункта 24 статьи 217 НК РФ.
Кроме того, основания для получения денежных средств в виде субсидии существенно отличаются от оснований для получения компенсационных выплат, указанных абзацем 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ, полученная ИП Т.М.О. субсидия не относится к компенсационной выплате.
В возражениях на кассационную жалобу Т.М.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражений на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав в кассационном производстве представителя истца С., поддержавшую кассационную жалобу, представителей ответчика Т.Л., З., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия, полученная Т.М.О. на развитие бизнеса, относится к доходам, полученным в рамках осуществления предпринимательской деятельности, по которой она является плательщиком единого налога на вмененный доход, а в силу пункта 24 статьи 217, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ указанная субсидия не должна учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ.
Данные выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Т.М.О. за период осуществления ею предпринимательской деятельности составлен акт от 04.08.2010 /__/. В ходе проверки установлена в частности неуплата НДФЛ за 2007 год. В данный налоговый период Т.М.О. являлась плательщиком ЕНВД (том дела 1, листы дела 20 - 39). По результатам рассмотрения акта проверки начальником инспекции принято решение N 11 от 31.08.2010 о привлечении Т.М.О. к налоговой ответственности, одновременно ей предложено уплатить сам налог и пени за его несвоевременную уплату (том дела 2, листы дела 95 - 108). Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что полученная Т.М.О. из бюджета Томской области на безвозмездной и безвозвратной основе субсидия в размере /__/ рублей подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ. Не согласившись с принятым решением, Т.М.О. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.10.2010 N 405 жалоба оставлена без удовлетворения (том дела 2 листы дела 114 - 116).
Указание кассатора на то, что доход в виде субсидии в размере /__/ рублей, поступившей на расчетный счет ИП Т.М.О. 09.08.2007, не подпадает по действие пункта 24 статьи 217 НК РФ, поскольку не является доходом, полученный от вида деятельности, судебная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Т.М.О. предоставлена субсидия из бюджета в рамках областной целевой программы в соответствии с постановлением Губернатора Томской области от 07.03.2007 N 26 "Об областном конкурсе предпринимательских проектов "Бизнес-старт".
Согласно договору /__/ от 09.08.2007, заключенному между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и индивидуальным предпринимателем Т.М.О., последней предоставлена субсидия на реализацию предпринимательского проекта в размере /__/ рублей при условии вложения собственных средств в размере не менее /__/ рублей. При этом Т.М.О. взяла на себя обязательства использовать субсидию на цели, определенные договором, согласно смете, а также представить отчет как о целевом использовании субсидии, так и о выполнении предпринимательского проекта (том дела 2 лист дела 87 - 89).
Материалами дела также подтверждено, что ИП Т.М.О. осуществляла деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и являлась плательщиком ЕНВД.
Распоряжением Губернатора Томской области от 18.07.2007 N 318-р Т.М.О. предоставлена субсидия в размере /__/ рублей на реализацию предпринимательского проекта "Открытие мастерской по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств в с. Молчаново" (том дела 1 листы дела 199 - 202).
Из платежного поручения от 03.09.2007 следует, что Т.М.О. получила указанные выше денежные средства (том дела 1, лист дела 203).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается кассатором, что все денежные средства Т.М.О. использовала в целях предпринимательства для открытия мастерской по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств в с.Молчаново, что кассатором не оспаривается.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что выплаченная субсидия Т.М.О. связана с предпринимательской деятельностью, обоснован как материалами дела, так и приведенными положениями закона, а доводы налогового органа об обратном несостоятельны.
В этой связи суд верно пришел к выводу о необоснованности решения инспекции N 11 от 31.08.2010 в части начисления Т.М.О. НДФЛ за 2007 год и штрафных санкций, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Ссылка кассатора на то, что решение налогового органа судом не отменено, Т.М.О. в срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, его в суде не оспорила, отклоняется судебной коллегией. Решение налогового органа является одним из доказательств, которые оцениваются в совокупности с иными предоставленными по делу доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ, и преюдициального значения для суда не имеет.
В целом доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)