Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г.
кассационную жалобу Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года по делу по иску Б. к ОАО "Евраз Металл Инпром" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ответчика П., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.
Как установлено решением суда от 02.09.2010 г. ОАО "Евраз Металл Инпром" без законных на то оснований пользовался частью указанного земельного участка в коммерческих целях.
Дело инициировано иском Б., которая просила взыскать с ОАО "Евраз Металл Инпром" ущерба, понесенного собственником по оплате земельного налога, в размере рублей, исходя из площади незаконно занимаемого земельного участка - 1440 кв. м и времени такого использования - 8 месяцев, а также судебные расходы в размере рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт нарушения прав собственника по неправомерному использованию ответчиком части принадлежащего ему земельного участка установлен решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.09.2010 г., стороной ответчика данное обстоятельство не отрицалось.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с 28.04.2010 г. по 31.12.2010 г. истец исходил из площади занимаемого земельного участка и кадастровой стоимости 1 кв. м - рублей с учетом налоговой ставки - 1,5%, что не противоречит нормам действующего законодательства.
То обстоятельство, что ответчик не согласен ни с площадью незаконно используемого им земельного участка, принадлежащего Б., ни со временем такого использования, не умаляет права истца требовать возмещения понесенных ею убытков. Выводы суда об ином не основаны на нормах права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налога является обязанностью собственника земельного участка и не связана с действиями (бездействиями) ответчика. Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода (статья 15 ГК РФ).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение норм гражданского процессуального законодательства (статья 148 ГПК РФ) не уточнены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, под которым следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"); при установленном факте нарушения права пользования истцом земельным участком не вынесены на обсуждение сторон вопросы определения площади незаконно используемой части земельного участка, времени такого использования, не предложено представить по ним доказательства. В материалах дела имеется решение от 02.09.2010 г., в соответствии с которым на ОАО "Евраз Металл Инпром" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения освободить от своего имущества незаконно занимаемую часть земельного участка, принадлежащего Б. При этом не выяснено, исполнено ли данное решение и когда исполнено, тогда как указанные обстоятельства относятся к юридически значимым при рассмотрении спорных правоотношений.
Указанные недостатки не могут быть устранены с суде кассационной инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, где суду первой инстанции надлежит учесть изложенное.
Руководствуясь ст. 360, ч. 1 и 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года по делу по иску Б. к ОАО "Евраз Металл Инпром" о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3181
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3181
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Филипчук С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г.
кассационную жалобу Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года по делу по иску Б. к ОАО "Евраз Металл Инпром" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ответчика П., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.
Как установлено решением суда от 02.09.2010 г. ОАО "Евраз Металл Инпром" без законных на то оснований пользовался частью указанного земельного участка в коммерческих целях.
Дело инициировано иском Б., которая просила взыскать с ОАО "Евраз Металл Инпром" ущерба, понесенного собственником по оплате земельного налога, в размере рублей, исходя из площади незаконно занимаемого земельного участка - 1440 кв. м и времени такого использования - 8 месяцев, а также судебные расходы в размере рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт нарушения прав собственника по неправомерному использованию ответчиком части принадлежащего ему земельного участка установлен решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.09.2010 г., стороной ответчика данное обстоятельство не отрицалось.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с 28.04.2010 г. по 31.12.2010 г. истец исходил из площади занимаемого земельного участка и кадастровой стоимости 1 кв. м - рублей с учетом налоговой ставки - 1,5%, что не противоречит нормам действующего законодательства.
То обстоятельство, что ответчик не согласен ни с площадью незаконно используемого им земельного участка, принадлежащего Б., ни со временем такого использования, не умаляет права истца требовать возмещения понесенных ею убытков. Выводы суда об ином не основаны на нормах права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налога является обязанностью собственника земельного участка и не связана с действиями (бездействиями) ответчика. Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода (статья 15 ГК РФ).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение норм гражданского процессуального законодательства (статья 148 ГПК РФ) не уточнены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, под которым следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"); при установленном факте нарушения права пользования истцом земельным участком не вынесены на обсуждение сторон вопросы определения площади незаконно используемой части земельного участка, времени такого использования, не предложено представить по ним доказательства. В материалах дела имеется решение от 02.09.2010 г., в соответствии с которым на ОАО "Евраз Металл Инпром" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения освободить от своего имущества незаконно занимаемую часть земельного участка, принадлежащего Б. При этом не выяснено, исполнено ли данное решение и когда исполнено, тогда как указанные обстоятельства относятся к юридически значимым при рассмотрении спорных правоотношений.
Указанные недостатки не могут быть устранены с суде кассационной инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, где суду первой инстанции надлежит учесть изложенное.
Руководствуясь ст. 360, ч. 1 и 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2011 года по делу по иску Б. к ОАО "Евраз Металл Инпром" о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)