Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.Ю., Быковой В.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Г., на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года по делу N 2-402/2011, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хелена", В., З. о понуждении к действиям, взыскании компенсационных выплат, изменении даты увольнения, выдаче документов.
Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2011 года исковые требования Г. были удовлетворены частично.
На ООО "Хелена" возложена обязанность по внесению исправлений в сведения, поданные в Управление Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионный Фонд РФ за 2009 года в соответствии с полученными доходами Г.; по выдаче Г. справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год, справки о начисленных и перечисленных взносах обязательного пенсионного страхования за 2009 год в соответствии с полученными Г. доходами; по выдаче справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2009 год. С ООО "Хелена" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере "....." рублей. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.10.20011 года на ООО "Хелена" возложена обязанность по внесению исправлений в сведения, поданные в Управление Федеральной налоговой службы РФ за 2009 год, указав размер доходов Г. - "..." рублей; по внесению исправлений в сведения, поданные в Пенсионный Фонд РФ за 2009 год, указав размер взносов Г. на обязательное пенсионное страхование - "..." рублей; указано, что решение суда должно быть исполнено ООО "Хелена" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 15 ноября 2011 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2011 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы Г. - без удовлетворения.
06 февраля 2011 года Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Г., просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указала, что с определением суда она не согласна, поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судьей, которой она неоднократно заявляла отвод по п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, в ее отсутствие без наличия соответствующего заявления.
Вынесенным определением суда нарушены ее права на доступ к правосудию, т.к. рассмотрено судьей, не являющейся объективной и беспристрастной.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из нижеследующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых является - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3. ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда от 30 июня 2011 г. не имеется.
Как следует из поданного Г. заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства она указала, что 07.09.2011 года в судебном заседании по делу N 2-.../2011, судебным приставом-исполнителем была предъявлена трудовая книжка, сданная представителем З. - Х. в Службу судебных приставов Заельцовского района по акту, копия которого была вручена Г. в том же судебном заседании. На титульном листе трудовой книжки указана фамилия Г., от получения в судебном заседании трудовой книжки Г. отказалась, т.к. эта трудовая книжка не ее. С заявлением об оформлении Г. новой трудовой книжки Г. ни в суд, ни к работодателю не обращалась. Представитель З. - Х. совершил подлог, сдав в Службу судебных приставов другую трудовую книжку. В ноябре 2010 г. Х. в Службу судебных приставов Заельцовского района был представлен сфальсифицированный акт, подписанный З. о передаче трудовой книжки Г. В. Трудовая книжка Г. N... З. не передана и находится у нее.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда, указав, что к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем был приложен акт от 11 апреля 2011 года по исполнению судебного решения по делу N 2-.../2011, в соответствии с которым дубликат трудовой книжки Г. с записью об увольнении по п. п. "..." ст.... ТК передан Х. судебному приставу-исполнителю.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, являлись предметом судебного исследования, что отражено в протоколе судебного заседания 12 апреля 2011 г. (л.д. 166 т. 1), на момент вынесения судебного решения 30 июня 2011 г. данные обстоятельства также были известны суду и учтены при вынесении решения. Кроме того, фактически действия по выдаче дубликата трудовой книжки являются исполнением судебного решения по другому гражданскому делу: N 2-.../2010 г. по иску Г. к ООО "Хелена" о признании увольнения незаконным, решение по которому в части понуждения ООО "Хелена" выдать Г. дубликат трудовой книжки, вступило в законную силу 24.08.2010 г. и исполнялось судебными приставами (л.д. 15 - 18, 28 - 29 т. 1).
Фактически доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в заявлении Г. стали ей известны не позднее 12 апреля 2011 г., когда в судебном заседании об этом было заявлено Х. (л.д. 166 т. 1), на момент обращения в суд с указанным заявлением (06.12.2011 г.) прошло более трех месяцев, на уважительность причин пропуска срока заявитель не указывает.
Доводы частной жалобы, что определение суда подлежит отмене по тому основанию, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в ее отсутствие без наличия соответствующего заявления, а вынесенным определением суда нарушены ее права на доступ к правосудию, является несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Г. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, заявлением Г. (л.д. 93, 96), уважительности причин неявки Г. суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК РФ установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного, указания в жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявленный Г. отвод судье, рассматривающему дело, был рассмотрен судом в соответствии с требованиями статей 16 - 20 ГПК РФ, в удовлетворении отвода было отказано (л.д. 89, 96 - 97 т. 2).
Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 июня 2011 г. отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Г. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2659/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2659/2012
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.Ю., Быковой В.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Г., на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года по делу N 2-402/2011, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хелена", В., З. о понуждении к действиям, взыскании компенсационных выплат, изменении даты увольнения, выдаче документов.
Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2011 года исковые требования Г. были удовлетворены частично.
На ООО "Хелена" возложена обязанность по внесению исправлений в сведения, поданные в Управление Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионный Фонд РФ за 2009 года в соответствии с полученными доходами Г.; по выдаче Г. справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год, справки о начисленных и перечисленных взносах обязательного пенсионного страхования за 2009 год в соответствии с полученными Г. доходами; по выдаче справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2009 год. С ООО "Хелена" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере "....." рублей. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.10.20011 года на ООО "Хелена" возложена обязанность по внесению исправлений в сведения, поданные в Управление Федеральной налоговой службы РФ за 2009 год, указав размер доходов Г. - "..." рублей; по внесению исправлений в сведения, поданные в Пенсионный Фонд РФ за 2009 год, указав размер взносов Г. на обязательное пенсионное страхование - "..." рублей; указано, что решение суда должно быть исполнено ООО "Хелена" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 15 ноября 2011 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2011 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы Г. - без удовлетворения.
06 февраля 2011 года Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Г., просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указала, что с определением суда она не согласна, поскольку заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судьей, которой она неоднократно заявляла отвод по п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, в ее отсутствие без наличия соответствующего заявления.
Вынесенным определением суда нарушены ее права на доступ к правосудию, т.к. рассмотрено судьей, не являющейся объективной и беспристрастной.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из нижеследующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых является - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3. ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда от 30 июня 2011 г. не имеется.
Как следует из поданного Г. заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства она указала, что 07.09.2011 года в судебном заседании по делу N 2-.../2011, судебным приставом-исполнителем была предъявлена трудовая книжка, сданная представителем З. - Х. в Службу судебных приставов Заельцовского района по акту, копия которого была вручена Г. в том же судебном заседании. На титульном листе трудовой книжки указана фамилия Г., от получения в судебном заседании трудовой книжки Г. отказалась, т.к. эта трудовая книжка не ее. С заявлением об оформлении Г. новой трудовой книжки Г. ни в суд, ни к работодателю не обращалась. Представитель З. - Х. совершил подлог, сдав в Службу судебных приставов другую трудовую книжку. В ноябре 2010 г. Х. в Службу судебных приставов Заельцовского района был представлен сфальсифицированный акт, подписанный З. о передаче трудовой книжки Г. В. Трудовая книжка Г. N... З. не передана и находится у нее.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда, указав, что к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем был приложен акт от 11 апреля 2011 года по исполнению судебного решения по делу N 2-.../2011, в соответствии с которым дубликат трудовой книжки Г. с записью об увольнении по п. п. "..." ст.... ТК передан Х. судебному приставу-исполнителю.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, являлись предметом судебного исследования, что отражено в протоколе судебного заседания 12 апреля 2011 г. (л.д. 166 т. 1), на момент вынесения судебного решения 30 июня 2011 г. данные обстоятельства также были известны суду и учтены при вынесении решения. Кроме того, фактически действия по выдаче дубликата трудовой книжки являются исполнением судебного решения по другому гражданскому делу: N 2-.../2010 г. по иску Г. к ООО "Хелена" о признании увольнения незаконным, решение по которому в части понуждения ООО "Хелена" выдать Г. дубликат трудовой книжки, вступило в законную силу 24.08.2010 г. и исполнялось судебными приставами (л.д. 15 - 18, 28 - 29 т. 1).
Фактически доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в заявлении Г. стали ей известны не позднее 12 апреля 2011 г., когда в судебном заседании об этом было заявлено Х. (л.д. 166 т. 1), на момент обращения в суд с указанным заявлением (06.12.2011 г.) прошло более трех месяцев, на уважительность причин пропуска срока заявитель не указывает.
Доводы частной жалобы, что определение суда подлежит отмене по тому основанию, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в ее отсутствие без наличия соответствующего заявления, а вынесенным определением суда нарушены ее права на доступ к правосудию, является несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Г. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, заявлением Г. (л.д. 93, 96), уважительности причин неявки Г. суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК РФ установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из вышеизложенного, указания в жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявленный Г. отвод судье, рассматривающему дело, был рассмотрен судом в соответствии с требованиями статей 16 - 20 ГПК РФ, в удовлетворении отвода было отказано (л.д. 89, 96 - 97 т. 2).
Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 июня 2011 г. отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Г. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)