Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.
судей Батеневой Н.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2011 года, которым исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска к К. о взыскании суммы в бюджет удовлетворены частично.
Взыскано с К. в пользу соответствующего бюджета сумму неоплаченного налога, пени, налоговые санкции, а всего в размере "..." рублей.
Взыскано с К. в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "..." рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения К. поддержавшего жалобу, судебная коллегия
ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании суммы неоплаченного налога на доходы физических лиц в размере "..." руб., пени "..." руб., налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ "..." руб., а всего "..." руб.
Требования обосновывала тем, что 29.04.2008 года К. представил в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. В декларации отражен доход, полученный в порядке дарения - квартира по адресу: .... Цена сделки для целей налогообложения указана исходя из инвентаризационной стоимости квартиры "..." рублей, однако налог должен был исчислен из рыночной стоимости указанной квартиры. На основании акта выездной налоговой проверки было вынесено решение, на основании которого ответчик привлечен к налоговой ответственности и ответчику направлено требование об уплате налога. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К., просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что никаких уведомлений из налогового органа не получал, о проведении в отношении него налоговой проверки узнал только при получении искового заявления. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении него вынесено 26.01.2010 года, а требование об уплате налога составлено по состоянию на 24.02.2010 года, дата направления налогоплательщику отсутствует, что свидетельствует о его не направлении.
Судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд обосновывая свое решение сослался на пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 228, п. 5 ст. 228, п. 2 ст. 226 и п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, в ст. 228 НК РФ отсутствуют, как ч. 2, так и п. 5.
Статья 226 НК РФ по договорам дарения заключенным между физическими лицами, не применима, поскольку данная норма регулирует отношения налогоплательщика получившего доход от лиц именуемых и указанных в абзаце первом пункте 1 настоящей статьи налоговыми агентами; Положения пункта 2 статьи 226 (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ) подлежат применению с 1 января 2011 года.
Законом РФ от 12.12.1991 г. N 2020-1 "О налоге с имущества переходящего в порядке наследования или дарения" был установлен порядок исчисления и уплаты налога, в соответствии с которым оценка жилого дома (квартиры), переходящих в собственность физического лица в порядке наследования или дарения, производилась органами коммунального хозяйства или страховыми организациями (ст. 5). Исходя из п. 7 ст. 3 НК РФ налоговые органы для исчисления налога с имущества, переходящего физическим лицам в порядке наследования или дарения, применяли инвентаризационную стоимость имущества, определяемую органами БТИ, о чем свидетельствует Письмо ФНС России от 14.04.2005 г. N 21-5-07/96.
В связи с принятием ФЗ от 01.07.2005 г. N 78-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006 г., Закон РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" утратил силу и в ст. 217 НК РФ были внесены изменения: в п. 18 слова "или дарения" исключены; ст. 217 НК РФ дополнена п. 18.1 следующего содержания:" 18.1.) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных, средств, акций, долей, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.
Таким образом, в 2007 году с учетом положений ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы должны учитываться доходы налогоплательщика, полученные им в натуральной форме, в том числе, в связи с получением в дар недвижимого имущества от физического лица, не указанного в абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ.
Положения ст. 211 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая база определяется как стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей НК РФ, неприменима, так как указанные в этой правовой норме особенности относятся к случаям получения дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей.
Положения ст. 40 НК РФ, устанавливающие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, не позволяют Инспекции принять решение о доначислении налога и пени.
По смыслу п. 2 ст. 40 налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в строго определенных законом случаях.
Из содержания ст. 423, 424 и 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездным, то есть не предполагает указание цены, уплачиваемой во исполнение такого договора.
Следовательно, при принятии решения о доначислении налога и пени у налоговой инспекции не было оснований применять положения, изложенные в п. 2 ст. 40 НК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением N... от 30.09.2009 г. назначена выездная налоговая проверка К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
В результате выездной налоговой проверки К. по акту N... от 14.12.2009 г. установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 г. в размере "..." руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска К. направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010 г. в сумме "..." руб. - недоимка, "..." руб. - пени, "..." руб. - штраф. Требование оставлено без удовлетворения.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствуясь пп. 7 п. 1, 5 ст. 228 НК РФ, п. 2 ст. 226 НК РФ, принимая во внимание, что факт недоимки подтвержден документально, требование о взыскании недоимки ответчиком не оспорено, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме "..." руб. в качестве недоимки.
Разрешая требования о взыскании пени, суд исходя из положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, применяя по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер пени в сумме "..." руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении данного размера до "..." руб.
Кроме того, исходя из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, учитывая характер противоправных действий, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым относится тот факт, что ответчик впервые привлекается к ответственности, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до "..." руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме "..." руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о нарушении и неверном применении судом норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Описка, допущенная судом на указания в содержании статьи 228 пункта 5 и части 2, не влияет на правильность постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной формах, а также право на распоряжение которыми у него возникло, в том числе доходы, полученные в порядке дарения имущества и имущественных прав.
На основании абз. 1 п. 18.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, полученные в порядке дарения от физических лиц, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей и паев.
Под недвижимым имуществом следует понимать недвижимые вещи, предусмотренные положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ, в том числе квартиры.
Если в качестве дарителя выступает физическое лицо, не являющееся членом семьи и (или) близким родственником одаряемого физического лица в соответствии с СК РФ, то с учетом положения абз. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 229 НК РФ одаряемое лицо самостоятельно декларирует доход, полученный в порядке дарения.
В целях определения налоговой базы налогоплательщиком используется договорная стоимость даримого недвижимого имущества. При этом налоговые органы вправе с учетом положений п. п. 2 - 11 ст. 40 Кодекса проверить правильность применения договорной стоимости такого имущества.
В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1).
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (абз. 4 п. 2). Согласно отчета N... оценка рыночной стоимости двухкомнатной квартиры... по состоянию на 11 августа 2007 г. (момент получения дохода налогоплательщиком) составила "..." рублей, что более чем на 20% превышает стоимость квартиры задекларированной К. Доказательств обратного К. не представил.
При таком положении, указания кассатора на необходимость исчисления налога исходя из инвентаризационной стоимости имущества, ошибочны и противоречат нормам действующего законодательства.
Ссылка кассатора на то, что требование об уплате налога ему не направлялось, неосновательны и опровергаются материалами дела согласно которым требование N... от 24.02.2010 г. было направлено К. 25.02.2010 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2693/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-2693/2012
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.
судей Батеневой Н.А., Разуваевой А.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2011 года, которым исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска к К. о взыскании суммы в бюджет удовлетворены частично.
Взыскано с К. в пользу соответствующего бюджета сумму неоплаченного налога, пени, налоговые санкции, а всего в размере "..." рублей.
Взыскано с К. в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "..." рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения К. поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании суммы неоплаченного налога на доходы физических лиц в размере "..." руб., пени "..." руб., налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ "..." руб., а всего "..." руб.
Требования обосновывала тем, что 29.04.2008 года К. представил в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. В декларации отражен доход, полученный в порядке дарения - квартира по адресу: .... Цена сделки для целей налогообложения указана исходя из инвентаризационной стоимости квартиры "..." рублей, однако налог должен был исчислен из рыночной стоимости указанной квартиры. На основании акта выездной налоговой проверки было вынесено решение, на основании которого ответчик привлечен к налоговой ответственности и ответчику направлено требование об уплате налога. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К., просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что никаких уведомлений из налогового органа не получал, о проведении в отношении него налоговой проверки узнал только при получении искового заявления. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении него вынесено 26.01.2010 года, а требование об уплате налога составлено по состоянию на 24.02.2010 года, дата направления налогоплательщику отсутствует, что свидетельствует о его не направлении.
Судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд обосновывая свое решение сослался на пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 228, п. 5 ст. 228, п. 2 ст. 226 и п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, в ст. 228 НК РФ отсутствуют, как ч. 2, так и п. 5.
Статья 226 НК РФ по договорам дарения заключенным между физическими лицами, не применима, поскольку данная норма регулирует отношения налогоплательщика получившего доход от лиц именуемых и указанных в абзаце первом пункте 1 настоящей статьи налоговыми агентами; Положения пункта 2 статьи 226 (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ) подлежат применению с 1 января 2011 года.
Законом РФ от 12.12.1991 г. N 2020-1 "О налоге с имущества переходящего в порядке наследования или дарения" был установлен порядок исчисления и уплаты налога, в соответствии с которым оценка жилого дома (квартиры), переходящих в собственность физического лица в порядке наследования или дарения, производилась органами коммунального хозяйства или страховыми организациями (ст. 5). Исходя из п. 7 ст. 3 НК РФ налоговые органы для исчисления налога с имущества, переходящего физическим лицам в порядке наследования или дарения, применяли инвентаризационную стоимость имущества, определяемую органами БТИ, о чем свидетельствует Письмо ФНС России от 14.04.2005 г. N 21-5-07/96.
В связи с принятием ФЗ от 01.07.2005 г. N 78-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006 г., Закон РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" утратил силу и в ст. 217 НК РФ были внесены изменения: в п. 18 слова "или дарения" исключены; ст. 217 НК РФ дополнена п. 18.1 следующего содержания:" 18.1.) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных, средств, акций, долей, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.
Таким образом, в 2007 году с учетом положений ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы должны учитываться доходы налогоплательщика, полученные им в натуральной форме, в том числе, в связи с получением в дар недвижимого имущества от физического лица, не указанного в абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ.
Положения ст. 211 НК РФ, в соответствии с которыми налоговая база определяется как стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей НК РФ, неприменима, так как указанные в этой правовой норме особенности относятся к случаям получения дохода в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей.
Положения ст. 40 НК РФ, устанавливающие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, не позволяют Инспекции принять решение о доначислении налога и пени.
По смыслу п. 2 ст. 40 налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в строго определенных законом случаях.
Из содержания ст. 423, 424 и 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездным, то есть не предполагает указание цены, уплачиваемой во исполнение такого договора.
Следовательно, при принятии решения о доначислении налога и пени у налоговой инспекции не было оснований применять положения, изложенные в п. 2 ст. 40 НК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением N... от 30.09.2009 г. назначена выездная налоговая проверка К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
В результате выездной налоговой проверки К. по акту N... от 14.12.2009 г. установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 г. в размере "..." руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска К. направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010 г. в сумме "..." руб. - недоимка, "..." руб. - пени, "..." руб. - штраф. Требование оставлено без удовлетворения.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствуясь пп. 7 п. 1, 5 ст. 228 НК РФ, п. 2 ст. 226 НК РФ, принимая во внимание, что факт недоимки подтвержден документально, требование о взыскании недоимки ответчиком не оспорено, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме "..." руб. в качестве недоимки.
Разрешая требования о взыскании пени, суд исходя из положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, применяя по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер пени в сумме "..." руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении данного размера до "..." руб.
Кроме того, исходя из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, учитывая характер противоправных действий, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым относится тот факт, что ответчик впервые привлекается к ответственности, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до "..." руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме "..." руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о нарушении и неверном применении судом норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Описка, допущенная судом на указания в содержании статьи 228 пункта 5 и части 2, не влияет на правильность постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной формах, а также право на распоряжение которыми у него возникло, в том числе доходы, полученные в порядке дарения имущества и имущественных прав.
На основании абз. 1 п. 18.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, полученные в порядке дарения от физических лиц, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей и паев.
Под недвижимым имуществом следует понимать недвижимые вещи, предусмотренные положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ, в том числе квартиры.
Если в качестве дарителя выступает физическое лицо, не являющееся членом семьи и (или) близким родственником одаряемого физического лица в соответствии с СК РФ, то с учетом положения абз. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 229 НК РФ одаряемое лицо самостоятельно декларирует доход, полученный в порядке дарения.
В целях определения налоговой базы налогоплательщиком используется договорная стоимость даримого недвижимого имущества. При этом налоговые органы вправе с учетом положений п. п. 2 - 11 ст. 40 Кодекса проверить правильность применения договорной стоимости такого имущества.
В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1).
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (абз. 4 п. 2). Согласно отчета N... оценка рыночной стоимости двухкомнатной квартиры... по состоянию на 11 августа 2007 г. (момент получения дохода налогоплательщиком) составила "..." рублей, что более чем на 20% превышает стоимость квартиры задекларированной К. Доказательств обратного К. не представил.
При таком положении, указания кассатора на необходимость исчисления налога исходя из инвентаризационной стоимости имущества, ошибочны и противоречат нормам действующего законодательства.
Ссылка кассатора на то, что требование об уплате налога ему не направлялось, неосновательны и опровергаются материалами дела согласно которым требование N... от 24.02.2010 г. было направлено К. 25.02.2010 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)