Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Власкина Е.С.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2012 года дело по частной жалобе З. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года, которым З. отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным бездействия Управления Росреестра Новосибирской области, обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения З., его представителя Ш., суд кассационной инстанции
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра Новосибирской области по его заявлению от 19.10.2011 г., обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка.
Одновременно, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска совершать любые действия, направленные на взыскание с З. задолженности по земельному налогу и пени за периоды 2008 г., 2009 г., 2010 г.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен З. В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судья необоснованно отказал ему в принятии мер по обеспечению иска, в случае непринятия таких мер с него будут взысканы налог и пени, а удовлетворение его заявления, приведет к затруднительной процедуре возврата взысканных денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных З. мер не имеется, поскольку заявителем не указаны обстоятельства и не приведены доказательства тому, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, не приведены доказательства возможности наступления негативных последствий для заявителя, создающих невозможность восстановления его нарушенных прав.
Кроме того, судом сделан правильный вывод, что предметом спора являются бездействия Управления Росреестра по Новосибирской области о перерасчете кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не взыскание налога и пени. З. не заявлялось требований, касающихся правоотношений в сфере налогового законодательства, а ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска участником по данному делу не является.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-277/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-277/2012
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Власкина Е.С.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2012 года дело по частной жалобе З. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года, которым З. отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным бездействия Управления Росреестра Новосибирской области, обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения З., его представителя Ш., суд кассационной инстанции
установил:
З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра Новосибирской области по его заявлению от 19.10.2011 г., обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка.
Одновременно, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска совершать любые действия, направленные на взыскание с З. задолженности по земельному налогу и пени за периоды 2008 г., 2009 г., 2010 г.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен З. В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судья необоснованно отказал ему в принятии мер по обеспечению иска, в случае непринятия таких мер с него будут взысканы налог и пени, а удовлетворение его заявления, приведет к затруднительной процедуре возврата взысканных денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных З. мер не имеется, поскольку заявителем не указаны обстоятельства и не приведены доказательства тому, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, не приведены доказательства возможности наступления негативных последствий для заявителя, создающих невозможность восстановления его нарушенных прав.
Кроме того, судом сделан правильный вывод, что предметом спора являются бездействия Управления Росреестра по Новосибирской области о перерасчете кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не взыскание налога и пени. З. не заявлялось требований, касающихся правоотношений в сфере налогового законодательства, а ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска участником по данному делу не является.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)