Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багазей Т.Ю.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.
Судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <...> апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Ш., Г., К.Н. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года по иску Ш., Г., К.Н. к ООО "Метроком-Н", ЗАО "Метроком-Н" о признании договора купли-продажи недействительным, которым постановлено:
Производство по делу по иску Ш., Г., К.Н. к ООО "Метроком-Н", ЗАО "Метроком-Н" о признании договора купли-продажи недействительным прекратить.
Производство по требованию ООО "Метроком-Н" о взыскании со Ш., Г., К.Н. услуг представителя в сумме 10000 рублей прекратить.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика, ООО "Метроком-Н" - Л., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Ш., Г., К.Н. обратились в суд с иском к ООО "Метроком-Н", ЗАО "Метроком-Н" о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указано, что с 22 января 1993 года по 15 ноября 1999 года истцы являлись членами ТОО "Никоновское", председателем которого был С. В 1999 году ТОО "Никоновское" реорганизовано в СХПК "Колхоз Никоновский", который является правопреемником ТОО "Никоновское". Они со своими имущественными паями перешли в СХПК "Колхоз Никоновский", где и работали до 01 июля 2001 года. В апреле 2011 года от главы Никоновского сельсовета П. узнали, что С. в феврале 1998 года без проведения общего собрания членов ТОО "Никоновское" продал имущество общества, включающее их имущественные паи, ЗАО "Метроком-Н". Считают, что договор купли-продажи от 25 февраля 1998 года недвижимого имущества между ТОО "Никоновское" и ЗАО "Метроком-Н" является фиктивным.
В последующем истцы уточнили иск утверждая, что указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан не руководителем ТОО "Никоновское", а неизвестным лицом. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МСК по Черепановскому району. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной, как несоответствующая закону.
В суде представителем ответчика К.К.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемая сделка, совершена юридическим лицом (ТОО "Никоновское") в период, когда истцы являлись его участниками. Поскольку спор вытекает из корпоративных правоотношений, то подведомственен арбитражному суду.
Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, производство по делу прекращено.
В частной жалобе Ш., Г., К.Н. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что с 2001 года они не являются членами ТОО "Никоновское", СХПК "Колхоз Никоновский" вследствие их ликвидации. В суд с иском обратились, как физические лица. Статья 33 АПК РФ не применима, так как на день предъявления иска они не являлись членами ТОО "Никоновское". Заявленный спор не является корпоративным спором.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор сторон является корпоративным, поскольку основан на принадлежности истцам долей в уставном капитале товарищества, их паев в ТОО "Никоновское", а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 2, ч. 2 АПК РФ к подсудности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании сделки недействительной основано на их членстве в ТОО "Никоновское", поскольку имущество, проданное по указанному выше договору, включало их имущественные паи. Сделка, заявленная к признанию недействительной, заключена между двумя хозяйствующими субъектами. Из материалов дела следует, что заявленное требование истцы связывают с незаконностью отчуждения имущества включающего принадлежащие им имущественные паи.
То, что истцы на момент обращения с иском в суд, не являются членами ТОО "Никоновское", не влияет на отнесение заявленного спора к арбитражной подсудности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ, дела данной категории рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия Новосибирского областного суда Новосибирской области, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ
определила:
Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш., Г., К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2588/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2588/2012
Судья: Багазей Т.Ю.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.
Судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <...> апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Ш., Г., К.Н. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года по иску Ш., Г., К.Н. к ООО "Метроком-Н", ЗАО "Метроком-Н" о признании договора купли-продажи недействительным, которым постановлено:
Производство по делу по иску Ш., Г., К.Н. к ООО "Метроком-Н", ЗАО "Метроком-Н" о признании договора купли-продажи недействительным прекратить.
Производство по требованию ООО "Метроком-Н" о взыскании со Ш., Г., К.Н. услуг представителя в сумме 10000 рублей прекратить.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика, ООО "Метроком-Н" - Л., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Ш., Г., К.Н. обратились в суд с иском к ООО "Метроком-Н", ЗАО "Метроком-Н" о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указано, что с 22 января 1993 года по 15 ноября 1999 года истцы являлись членами ТОО "Никоновское", председателем которого был С. В 1999 году ТОО "Никоновское" реорганизовано в СХПК "Колхоз Никоновский", который является правопреемником ТОО "Никоновское". Они со своими имущественными паями перешли в СХПК "Колхоз Никоновский", где и работали до 01 июля 2001 года. В апреле 2011 года от главы Никоновского сельсовета П. узнали, что С. в феврале 1998 года без проведения общего собрания членов ТОО "Никоновское" продал имущество общества, включающее их имущественные паи, ЗАО "Метроком-Н". Считают, что договор купли-продажи от 25 февраля 1998 года недвижимого имущества между ТОО "Никоновское" и ЗАО "Метроком-Н" является фиктивным.
В последующем истцы уточнили иск утверждая, что указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан не руководителем ТОО "Никоновское", а неизвестным лицом. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МСК по Черепановскому району. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной, как несоответствующая закону.
В суде представителем ответчика К.К.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемая сделка, совершена юридическим лицом (ТОО "Никоновское") в период, когда истцы являлись его участниками. Поскольку спор вытекает из корпоративных правоотношений, то подведомственен арбитражному суду.
Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, производство по делу прекращено.
В частной жалобе Ш., Г., К.Н. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что с 2001 года они не являются членами ТОО "Никоновское", СХПК "Колхоз Никоновский" вследствие их ликвидации. В суд с иском обратились, как физические лица. Статья 33 АПК РФ не применима, так как на день предъявления иска они не являлись членами ТОО "Никоновское". Заявленный спор не является корпоративным спором.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор сторон является корпоративным, поскольку основан на принадлежности истцам долей в уставном капитале товарищества, их паев в ТОО "Никоновское", а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 2, ч. 2 АПК РФ к подсудности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о признании сделки недействительной основано на их членстве в ТОО "Никоновское", поскольку имущество, проданное по указанному выше договору, включало их имущественные паи. Сделка, заявленная к признанию недействительной, заключена между двумя хозяйствующими субъектами. Из материалов дела следует, что заявленное требование истцы связывают с незаконностью отчуждения имущества включающего принадлежащие им имущественные паи.
То, что истцы на момент обращения с иском в суд, не являются членами ТОО "Никоновское", не влияет на отнесение заявленного спора к арбитражной подсудности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ, дела данной категории рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия Новосибирского областного суда Новосибирской области, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ
определила:
Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш., Г., К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)