Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвалько О.П.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Гареевой Е.Б., Малякина А.В.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска N 6415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2011 года, по апелляционной жалобе К., на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившихся в направлении ему требования N 6415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2011 года и направлении требования от 15 декабря 2011 года, ссылаясь на пропуск инспекцией срока, установленного ст. 70 НК РФ для направления указанного требования.
В последующем заявитель уточнил свои требования, просил суд признать незаконными решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в виде требования N 6415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2011 года и решение о направлении требования от 15 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что указанными решениями на него незаконно возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Кроме того, первоначальное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено заявителю по адресу, по которому он не проживает. При заполнении декларации заявитель указал место своего проживания:. Более того, повторно направляя налоговое требование 15 декабря 2011 года, налоговый орган пропустил срок, установленный налоговым законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения К., представителя ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска Л., Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пункт 1 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как следует из материалов дела и правильно установлено, судом первой инстанции инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в адрес К. на 28 июля 2011 года было направлено требование N 6415 об уплате налога на доходы физических лиц, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2001 года, в котором предлагалось погасить налоговую задолженность до 15.08.2011 года. Впоследствии сопроводительным письмом, датированным 15 декабря 2011 года указанное требование в котором заявителю сообщалось об обязанности налогоплательщика самостоятельно уплатить налог в сумме 1 292 269,94 рублей, а также о том, что неуплата налога или неполная его уплата в установленный срок, влечет его взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, было направлено по действительному месту жительства налогоплательщика, с предложением погасить задолженность до 31 декабря 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска не имеется.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе норм материального права, регулирующих данный вид правоотношений, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что основанием для выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа послужил факт выявления налоговым органом, при проведении контрольных мероприятий, недоимки по налогу на доходы физических лиц у налогоплательщика - К. по состоянию на 26 июля 2011 года.
Анализ содержания оспариваемого налогового требования, позволяет сделать вывод о том, что оно полностью соответствует положениям ст. 69 НК РФ и содержит в себе необходимые данные об основаниях взимания налога, указания на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, дату исчисления налога, сумму налога, основания взимания пени, ее расчет, процентную ставку, срок погашения имеющейся задолженности.
Доводы К. о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2011 года направлено налоговой инспекцией с нарушением установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока, следовательно, недействительно, Судебная коллегия не может признать состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Предусмотренные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Вопреки доводам заявителя, трехмесячный срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, поскольку, пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения предельного срока на обращение в суд за принудительным взысканием налоговых платежей, исчисляемого в соответствии со взаимосвязанными положениями статей 48, 70 Налогового кодекса РФ, и сам по себе, при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом указанных сроков, не является основанием для признания требования недействительным.
Иными словами, Налоговый кодекс РФ не ставит обязанность по уплате налога, по поступившему налогоплательщику требованию в зависимость от того получено ли налогоплательщиком налоговое требование в срок.
Таким образом, обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога и направления ему налогового требования, по своей форме отвечающего нормам налогового законодательства, не могут служить основанием для освобождения от уплаты налога при соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.
Вывод суда о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства о порядке вручения налогоплательщику требования об уплате налога, касающиеся, в том числе доводов заявителя о первоначальном направлении налогового требования по адресу, по которому заявитель не проживает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, оспариваемое требование N 6415 о необходимости уплаты недоимки по налогу по состоянию на 26.07.2011 года, а также повторное его направление по адресу действительного места жительства должника письмом от 15.12.2011 года с установлением нового срока для его исполнения, нельзя признать незаконными, поскольку установление нового срока для исполнения требования прав налогоплательщика не нарушает.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с правильно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы К. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8088/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8088/2012
Судья: Хвалько О.П.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Гареевой Е.Б., Малякина А.В.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска N 6415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2011 года, по апелляционной жалобе К., на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившихся в направлении ему требования N 6415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2011 года и направлении требования от 15 декабря 2011 года, ссылаясь на пропуск инспекцией срока, установленного ст. 70 НК РФ для направления указанного требования.
В последующем заявитель уточнил свои требования, просил суд признать незаконными решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в виде требования N 6415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2011 года и решение о направлении требования от 15 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что указанными решениями на него незаконно возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Кроме того, первоначальное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено заявителю по адресу, по которому он не проживает. При заполнении декларации заявитель указал место своего проживания:. Более того, повторно направляя налоговое требование 15 декабря 2011 года, налоговый орган пропустил срок, установленный налоговым законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения К., представителя ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска Л., Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пункт 1 статьи 69 НК РФ предусматривает, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как следует из материалов дела и правильно установлено, судом первой инстанции инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в адрес К. на 28 июля 2011 года было направлено требование N 6415 об уплате налога на доходы физических лиц, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2001 года, в котором предлагалось погасить налоговую задолженность до 15.08.2011 года. Впоследствии сопроводительным письмом, датированным 15 декабря 2011 года указанное требование в котором заявителю сообщалось об обязанности налогоплательщика самостоятельно уплатить налог в сумме 1 292 269,94 рублей, а также о том, что неуплата налога или неполная его уплата в установленный срок, влечет его взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, было направлено по действительному месту жительства налогоплательщика, с предложением погасить задолженность до 31 декабря 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска не имеется.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе норм материального права, регулирующих данный вид правоотношений, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что основанием для выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа послужил факт выявления налоговым органом, при проведении контрольных мероприятий, недоимки по налогу на доходы физических лиц у налогоплательщика - К. по состоянию на 26 июля 2011 года.
Анализ содержания оспариваемого налогового требования, позволяет сделать вывод о том, что оно полностью соответствует положениям ст. 69 НК РФ и содержит в себе необходимые данные об основаниях взимания налога, указания на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, дату исчисления налога, сумму налога, основания взимания пени, ее расчет, процентную ставку, срок погашения имеющейся задолженности.
Доводы К. о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июля 2011 года направлено налоговой инспекцией с нарушением установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока, следовательно, недействительно, Судебная коллегия не может признать состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Предусмотренные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Вопреки доводам заявителя, трехмесячный срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, поскольку, пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения предельного срока на обращение в суд за принудительным взысканием налоговых платежей, исчисляемого в соответствии со взаимосвязанными положениями статей 48, 70 Налогового кодекса РФ, и сам по себе, при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом указанных сроков, не является основанием для признания требования недействительным.
Иными словами, Налоговый кодекс РФ не ставит обязанность по уплате налога, по поступившему налогоплательщику требованию в зависимость от того получено ли налогоплательщиком налоговое требование в срок.
Таким образом, обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога и направления ему налогового требования, по своей форме отвечающего нормам налогового законодательства, не могут служить основанием для освобождения от уплаты налога при соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.
Вывод суда о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства о порядке вручения налогоплательщику требования об уплате налога, касающиеся, в том числе доводов заявителя о первоначальном направлении налогового требования по адресу, по которому заявитель не проживает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, оспариваемое требование N 6415 о необходимости уплаты недоимки по налогу по состоянию на 26.07.2011 года, а также повторное его направление по адресу действительного места жительства должника письмом от 15.12.2011 года с установлением нового срока для его исполнения, нельзя признать незаконными, поскольку установление нового срока для исполнения требования прав налогоплательщика не нарушает.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с правильно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы К. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)