Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Зуевой Т.М., Трофимовой Т.М.
при секретаре В.В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Т.В.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Т.В.В. и ее представителя Т.А.Г., объяснения представителя ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска Л.Н.С., судебная коллегия
Т.В.В. обратилась в суд к УФНС России по НСО и к ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска со следующими требованиями: признать незаконным решение УФНС России по Новосибирской области N 114 от 14.03.2011 г. и решение ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 27.01.2011 N 7890 о привлечении истицы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований, истица указала, что, продав свою квартиру по договору купли-продажи от..., внесла деньги в строящуюся квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул... Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Новосибирска проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. Т.В.В., в которой ею заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул....
По результатам проведенной проверки вынесено Решение от 27.01.2011 г. N 7890 о привлечении истцы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа и за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. Этим же Решением Т.В.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 000 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 000 рубль.
Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета явилось: 1) не подтверждение Т.В.В. факта оплаты приобретенной ею квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., поскольку ею не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату названной квартиры, и также 2) приобретение указанной квартиры у Т.А.Г., являющегося сыном Т.В.В., а, следовательно, являющегося взаимозависимым с Заявителем лицом.
Не согласившись с указанным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по НСО. Решением УФНС России по НСО N 114 от 14.03.2011 г. обжалуемое решение оставлено в силе. Истица не согласилась с указанным решением, поскольку в соответствии с п. 3.3 Договора об инвестиционной деятельности от 14.12.2004 г., квартира передается инвестору при полной оплате инвестиционного взноса. Именно она приобрела у заказчика указанную квартиру в собственность, правоотношения по купле-продаже квартиры возникли у нее и ЗАО "МЖК Спарта", а не у ее сына Т.А.Г.
Согласно Соглашению N 1 от... правопреемником Инвестора становится Т.А.Г. Соглашение N 1 от.... являлось лишь "промежуточным звеном". 15.08.2008 г. истица не смогла явиться лично в ЗАО МЖК "Спарта" на сделку с И.А.Н., а И.А.Н. приезжал на один день из г. Томска и не мог ждать, поэтому на сделке присутствовал сын истицы - Т.А.Г. по ее устному поручению, расписка на частичное получение денег И.А.Н. была написана также на имя Т.А.Г. Через три дня - 18.08.2008 г., явившись лично ЗАО МЖК "Спарта", Соглашение N 2 было составлено на имя истицы. Согласно Соглашения N 1 "правопреемником Инвестора" стал Т.А.Г., однако фактически являлся только посредником между И.А.Н. У сына истицы не было вообще возможности произвести оплату таких денежных сумм. Расчет производился между физическими лицами, а именно между И.А.Н. и Т.В.В. Деньги, которые передавал Т.А.Г. принадлежали истице от продажи квартиры. Из Соглашения N 1 п. 3 следует, что правопреемник Инвестора уплатил Инвестору 000 рублей", а далее "правопреемник оплачивает Инвестору в следующем порядке", где последняя часть оплаты только 12 сентября 2008 г. И, фактически, согласно расписке, последняя часть оплаты за квартиру была произведена 29.09.2008 г. Истицей ответчику предоставлены расписки в получении денег И.А.Н. от Т.А.Г., и истица считала, что оплата ею приобретенной квартиры подтверждается данными документами.
Кроме того, истица считала, что ответчик не исполнил требование абз. 3 ст. 88 НК РФ. При выявлении камеральной проверкой ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, ответчик не сообщил об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок: при проведении камеральной проверки не было выявлено ошибки в Соглашениях N 1 и N 2 в п. 3, о том, что одна строка исключает другую: не может быть вся сумма оплаченной, если здесь же описывается порядок оплаты за квартиру с отсрочкой на месяц. Из этого следует, что неправильно оформленные документы юридической силы не имеют. Секретарь ЗАО МЖК "Спарта", Т.О.А., в объяснительной подтверждает свою ошибку при составлении Соглашения N 1 от 15.08.2008 г. и Соглашения N 2 от 18.08.2008 г., поясняет, что в п. 3. вместо слова "уплачивает" написано - "уплатил".
Помимо указанного, истица считала, что имеет право включить в сумму имущественного вычета расходы на приобретение отделочных материалов, на работы, связанные с отделкой квартиры, поскольку в соответствии с п. 3.4 Договора об инвестиционной деятельности от 14.12.2004 г. указанная квартира передается инвестору в строительной готовности. Истица за свои средства производился ремонт. При этом, у истицы нет никаких договоров на выполненные работы, и документов подтверждающих оплату этой работы и сохранены не все платежные документы на покупку строительных материалов. Т.В.В. полагает, что ею выполнены все условия, необходимые для получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры.
В ходе судебного разбирательства, истица исключила из числа ответчиков УФНС России по НСО, а также исключила требование о признании незаконным решения УФНС России по Новосибирской области N 114 от 14.03.2011 г.
Вместе с тем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках настоящего судебного разбирательства, истицей были предъявлены требования к И.А.Н. и Т.А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения от 15.08.2008 г. N 1 к договору об инвестиционной деятельности от 14.12.2004 г. N 179 между И.А.Н. и Т.А.Г., о признании по ней правопреемником Инвестора - Т.В.В., а Т.А.Г. - представителем Правопреемника Инвестора; а также - о признании Соглашения от 18.08.2008 г. N 2 к договору об инвестиционной деятельности от 14.12.2004 г. N 179 между Т.А.Г. и Т.В.В. ничтожным. Указанные уточнения не были приняты к производству, в связи с нарушением истицей требований ст. 39 ГПК РФ их предъявлением.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Т.В.В.
В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении искового заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований только на основании того, что Т.В.В. и Т.А.Г. являются взаимозависимыми лицами, когда право на налоговый вычет отсутствует, отсутствуют письменные доказательства поручения сыну и передачи ему денег.
15 августа 2008 г. истица не смогла явиться лично в ЗАО МЖК "Спарта" на сделку с И.А.Н., а И.А.Н. приезжал на один день из другого города (проживает г. Томск) и не мог ждать, поэтому на сделке присутствовал сын истицы - Т.А.Г. по устному поручению истицы.
Кассатор указывает, что именно она в полном объеме уплатила И.А.Н. денежные средства за уступку прав по договору N 17 9. У сына Т.А.Г. не было вообще возможности произвести оплату таких денежных сумм.
Суд неверно пришел к выводу, что доказательств несения именно истицей затрат по ремонту нет, в связи с чем сама по себе экспертная оценка стоимости ремонта не является относимым доказательством.
Суд неправильно не принял во внимание в качестве доказательств свидетельские показания, что именно истица изначально приобретала и оплачивала указанную квартиру из своих сбережений, оплачивала в квартире ремонт.
Кассатор считает, что представила письменные доказательства о наличии у нее денежных средств на приобретение спорной квартиры и проведения в нем ремонта.
Суд не дал оценки тому, что у Т.А.Г. не имелось денежных средств приобрести квартиру по ул.... Им 27.07.09 г. совместно с его супругой К.Н.В. была приобретена квартира в соседнем со мной подъезде по ул.... На ремонт приобретенной ими квартире был взят кредит 000 руб., что подтверждается кредитным договором.
Согласно приобщенных справок о доходах физического лица Т.А.Г. имел заработную плату в размере 000 руб. в месяц, из-за трудностей работодателя работал не полный рабочий день. Согласно копии трудовой книжки К.Н.В. в период с 09.06.09 г. по 04.03.11 г. не работала (записи N 24, 25).
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы виде материальной выгоды.
Согласно п. 3 указанной статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, для доходов, в отношении которых установлена ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных также на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик вправе заявить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной им в налоговом периоде от продажи квартиры, находящейся в собственности менее трех лет, но не превышающий 1000000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованных им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При этом, указанной статьей Кодекса установлен общий размер имущественного налогового вычета, который не может превышать 2 000 000 рублей.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). То есть документы, подтверждающие несение затрат на приобретение квартиры непосредственно самим налогоплательщиком, для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения возникли из нарушения Т.В.В. своей обязанности по уплате налога в полном размере.
Согласно копии Свидетельства о рождении.. Г. является сыном истицы (л.д. 39).
Согласно Договору от 14.12.2004 N 179 И.А.Н. является Инвестором, а ЗАО "МЖК Спарта" - Заказчиком строительства 10-этажного жилого дома по ул.... г. Новосибирска. Как следует из п. 3.3. данного договора, при выполнении Инвестором условий п. 2.1. договора. Заказчик обязуется в течение 1 месяца после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Инвестору квартиру на 7 этаже б подъезда указанного дома. (л.д. 11 - 14).
Как следует из Соглашения от 15.08.2008 N 1, И.А.Н. (Инвестор) с согласия ООО "МЖК Спарта" (Заказчик) передает, а Т.А.Г. (Правопреемник Инвестора) принимает права и обязанности Инвестора по Договору от 14.12.2004 N 179. Стоимость уступки прав Инвестора составила 000 рублей, (л.д. 15).
Согласно Расписке от 15 августа, И.А.Н. получил от Т.А.Г., денежные средства в сумме... рублей за квартиру по инвестиционному договору N 179 от 14.12.2004 г. (л.д. 21).
Как следует из Соглашения от 18.08.2008 N 2 Т.А.Г. (Инвестор) с согласия ООО "МЖК Спарта" (Заказчик) передает, а Т.В.В. (Правопреемник Инвестора) принимает права и обязанности Инвестора по Договору от 14.12.2004 N 179. Стоимость уступки прав Инвестора составила 000 рублей, (л.д. 16).
Согласно Расписке от 29.09.2008 г. В.Р.В., действуя по доверенности от И.А.Н. получил от Т.А.Г., денежные средства в сумме 000 рублей за квартиру по инвестиционному договору N 179 от 14.12.2004 г. (л.д. 22 - 23).
Передача квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. Т.В.В. подтверждается актом приема-передачи квартиры от 23.01.2009 к договору об инвестиционной деятельности от 14.12.2004 N 179. (л.д. 20).
Согласно Свидетельства о праве собственности Т.В.В. на квартиру... ул... г. Новосибирска, документами - основаниями для регистрации права собственности явились: Договор от 14.12.2004 N 179 об инвестиционной деятельности, Соглашение от 15.08.2008 N 1, Соглашения от 18.08.2008 N 2, Дополнительное Соглашение от 18.08.2008 г., акт приема-передачи квартиры от 23.01.2009 г. (л.д. 24).
Как установлено в ходе судебно разбирательства, налогоплательщик Т.В.В. представила налоговую декларацию - 21.05.2010 г. в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска "По налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)" за 2009 г. и которой отразила доход, полученный от продажи квартиры по адресу: .. в размере 000 руб., и заявила имущественный налоговый вычет от продажи квартиры, в размере 000 руб., также отразила доход, полученный по договору мены квартиры, находящейся по адресу г. Новосибирск ул., в размере 000 руб. и сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в размере 000 руб., связанных с получением этого дохода, и заявила имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ул., в размере 000 руб.
Актом камеральной проверки декларации истицы установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры на сумму 000 руб., в связи с непредставлением платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, а также в связи с нахождением Т.В.В. и Т.А.Г. в отношении родства, что привело к занижению суммы налога на 000 руб.
В связи с чем, обжалуемым Решением N 7890 от 07.02.2011 г., предложено взыскать с Т.В.В. сумму неуплаченного НДФЛ в размере 000 руб. и пени в размере 000 руб., а также привлечь Т.В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 000 руб., и предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 000 руб. (л.д. 30 - 32)
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истицей не представлены необходимые документы, указанные в ст. 220 НК РФ, для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры по ул. г. Новосибирска.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, как полагает суд кассационной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Соглашение N 1 от 15.08.2008 между И.А.Н. и Т.А.Г. и Соглашение N 2 между истицей и Т.А.Г. к инвестиционному договору исполнены. Квартира истице передана (л.д. 11 - 16) Правомочия у Т.А.Г. на осуществление действий от имени Т.В.В., в том числе по передаче денежных средств, подписания Соглашения N 1, отсутствуют, по собственному заявлению истицы. Устное поручение не является надлежащей формой передачи полномочий, т.к. не соответствует требованиям Главы 10 ГК РФ.
Указанные Соглашения явились, в том числе, основанием для регистрации права собственности истицы на квартиру.
Согласно этим документам именно Т.А.Г. нес затраты по приобретению квартиры. Кроме того, Т.В.В. и Т.А.Г. являются взаимозависимыми лицами, когда право на налоговый вычет отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что доказательств подачи заявления по предоставлению налогового вычета в связи с понесенными затратами по ремонту квартиры при предоставлении декларации, истицей не представлено.
Более того, по собственному указанию истицы, доказательств несения именно ею затрат по ремонту у нее нет, в связи с чем сама по себе экспертная оценка стоимости ремонта (на проведении которой истица не настаивала) не является относимым доказательством. При том, что по показанию ее сына Т.А.Г., свидетеля К.Н.В., приятельницы О.В.И., с рабочими рассчитывался сын истцы, сам он и покупал строительные материалы.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей О.В.И., истицы, К.Н.В, - снохи истицы и сына истицы и отнесся к ним критически, поскольку доказательственного значения в связи с предметом спора не имеют, в силу наличия близких отношений свидетелей и истицы, а также в силу того, что не подтверждают с достоверностью несение затрат самой Т.В.В. на приобретение квартиры. Более того, эти показания опровергаются имеющими в деле письменными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1474/2012Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1474/2012г.
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Зуевой Т.М., Трофимовой Т.М.
при секретаре В.В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Т.В.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Т.В.В. и ее представителя Т.А.Г., объяснения представителя ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска Л.Н.С., судебная коллегия
установила:
Т.В.В. обратилась в суд к УФНС России по НСО и к ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска со следующими требованиями: признать незаконным решение УФНС России по Новосибирской области N 114 от 14.03.2011 г. и решение ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 27.01.2011 N 7890 о привлечении истицы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований, истица указала, что, продав свою квартиру по договору купли-продажи от..., внесла деньги в строящуюся квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул... Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Новосибирска проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. Т.В.В., в которой ею заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул....
По результатам проведенной проверки вынесено Решение от 27.01.2011 г. N 7890 о привлечении истцы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа и за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. Этим же Решением Т.В.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 000 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 000 рубль.
Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета явилось: 1) не подтверждение Т.В.В. факта оплаты приобретенной ею квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., поскольку ею не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату названной квартиры, и также 2) приобретение указанной квартиры у Т.А.Г., являющегося сыном Т.В.В., а, следовательно, являющегося взаимозависимым с Заявителем лицом.
Не согласившись с указанным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по НСО. Решением УФНС России по НСО N 114 от 14.03.2011 г. обжалуемое решение оставлено в силе. Истица не согласилась с указанным решением, поскольку в соответствии с п. 3.3 Договора об инвестиционной деятельности от 14.12.2004 г., квартира передается инвестору при полной оплате инвестиционного взноса. Именно она приобрела у заказчика указанную квартиру в собственность, правоотношения по купле-продаже квартиры возникли у нее и ЗАО "МЖК Спарта", а не у ее сына Т.А.Г.
Согласно Соглашению N 1 от... правопреемником Инвестора становится Т.А.Г. Соглашение N 1 от.... являлось лишь "промежуточным звеном". 15.08.2008 г. истица не смогла явиться лично в ЗАО МЖК "Спарта" на сделку с И.А.Н., а И.А.Н. приезжал на один день из г. Томска и не мог ждать, поэтому на сделке присутствовал сын истицы - Т.А.Г. по ее устному поручению, расписка на частичное получение денег И.А.Н. была написана также на имя Т.А.Г. Через три дня - 18.08.2008 г., явившись лично ЗАО МЖК "Спарта", Соглашение N 2 было составлено на имя истицы. Согласно Соглашения N 1 "правопреемником Инвестора" стал Т.А.Г., однако фактически являлся только посредником между И.А.Н. У сына истицы не было вообще возможности произвести оплату таких денежных сумм. Расчет производился между физическими лицами, а именно между И.А.Н. и Т.В.В. Деньги, которые передавал Т.А.Г. принадлежали истице от продажи квартиры. Из Соглашения N 1 п. 3 следует, что правопреемник Инвестора уплатил Инвестору 000 рублей", а далее "правопреемник оплачивает Инвестору в следующем порядке", где последняя часть оплаты только 12 сентября 2008 г. И, фактически, согласно расписке, последняя часть оплаты за квартиру была произведена 29.09.2008 г. Истицей ответчику предоставлены расписки в получении денег И.А.Н. от Т.А.Г., и истица считала, что оплата ею приобретенной квартиры подтверждается данными документами.
Кроме того, истица считала, что ответчик не исполнил требование абз. 3 ст. 88 НК РФ. При выявлении камеральной проверкой ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, ответчик не сообщил об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок: при проведении камеральной проверки не было выявлено ошибки в Соглашениях N 1 и N 2 в п. 3, о том, что одна строка исключает другую: не может быть вся сумма оплаченной, если здесь же описывается порядок оплаты за квартиру с отсрочкой на месяц. Из этого следует, что неправильно оформленные документы юридической силы не имеют. Секретарь ЗАО МЖК "Спарта", Т.О.А., в объяснительной подтверждает свою ошибку при составлении Соглашения N 1 от 15.08.2008 г. и Соглашения N 2 от 18.08.2008 г., поясняет, что в п. 3. вместо слова "уплачивает" написано - "уплатил".
Помимо указанного, истица считала, что имеет право включить в сумму имущественного вычета расходы на приобретение отделочных материалов, на работы, связанные с отделкой квартиры, поскольку в соответствии с п. 3.4 Договора об инвестиционной деятельности от 14.12.2004 г. указанная квартира передается инвестору в строительной готовности. Истица за свои средства производился ремонт. При этом, у истицы нет никаких договоров на выполненные работы, и документов подтверждающих оплату этой работы и сохранены не все платежные документы на покупку строительных материалов. Т.В.В. полагает, что ею выполнены все условия, необходимые для получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры.
В ходе судебного разбирательства, истица исключила из числа ответчиков УФНС России по НСО, а также исключила требование о признании незаконным решения УФНС России по Новосибирской области N 114 от 14.03.2011 г.
Вместе с тем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках настоящего судебного разбирательства, истицей были предъявлены требования к И.А.Н. и Т.А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения от 15.08.2008 г. N 1 к договору об инвестиционной деятельности от 14.12.2004 г. N 179 между И.А.Н. и Т.А.Г., о признании по ней правопреемником Инвестора - Т.В.В., а Т.А.Г. - представителем Правопреемника Инвестора; а также - о признании Соглашения от 18.08.2008 г. N 2 к договору об инвестиционной деятельности от 14.12.2004 г. N 179 между Т.А.Г. и Т.В.В. ничтожным. Указанные уточнения не были приняты к производству, в связи с нарушением истицей требований ст. 39 ГПК РФ их предъявлением.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Т.В.В.
В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении искового заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований только на основании того, что Т.В.В. и Т.А.Г. являются взаимозависимыми лицами, когда право на налоговый вычет отсутствует, отсутствуют письменные доказательства поручения сыну и передачи ему денег.
15 августа 2008 г. истица не смогла явиться лично в ЗАО МЖК "Спарта" на сделку с И.А.Н., а И.А.Н. приезжал на один день из другого города (проживает г. Томск) и не мог ждать, поэтому на сделке присутствовал сын истицы - Т.А.Г. по устному поручению истицы.
Кассатор указывает, что именно она в полном объеме уплатила И.А.Н. денежные средства за уступку прав по договору N 17 9. У сына Т.А.Г. не было вообще возможности произвести оплату таких денежных сумм.
Суд неверно пришел к выводу, что доказательств несения именно истицей затрат по ремонту нет, в связи с чем сама по себе экспертная оценка стоимости ремонта не является относимым доказательством.
Суд неправильно не принял во внимание в качестве доказательств свидетельские показания, что именно истица изначально приобретала и оплачивала указанную квартиру из своих сбережений, оплачивала в квартире ремонт.
Кассатор считает, что представила письменные доказательства о наличии у нее денежных средств на приобретение спорной квартиры и проведения в нем ремонта.
Суд не дал оценки тому, что у Т.А.Г. не имелось денежных средств приобрести квартиру по ул.... Им 27.07.09 г. совместно с его супругой К.Н.В. была приобретена квартира в соседнем со мной подъезде по ул.... На ремонт приобретенной ими квартире был взят кредит 000 руб., что подтверждается кредитным договором.
Согласно приобщенных справок о доходах физического лица Т.А.Г. имел заработную плату в размере 000 руб. в месяц, из-за трудностей работодателя работал не полный рабочий день. Согласно копии трудовой книжки К.Н.В. в период с 09.06.09 г. по 04.03.11 г. не работала (записи N 24, 25).
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы виде материальной выгоды.
Согласно п. 3 указанной статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, для доходов, в отношении которых установлена ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных также на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик вправе заявить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной им в налоговом периоде от продажи квартиры, находящейся в собственности менее трех лет, но не превышающий 1000000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованных им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При этом, указанной статьей Кодекса установлен общий размер имущественного налогового вычета, который не может превышать 2 000 000 рублей.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). То есть документы, подтверждающие несение затрат на приобретение квартиры непосредственно самим налогоплательщиком, для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные правоотношения возникли из нарушения Т.В.В. своей обязанности по уплате налога в полном размере.
Согласно копии Свидетельства о рождении.. Г. является сыном истицы (л.д. 39).
Согласно Договору от 14.12.2004 N 179 И.А.Н. является Инвестором, а ЗАО "МЖК Спарта" - Заказчиком строительства 10-этажного жилого дома по ул.... г. Новосибирска. Как следует из п. 3.3. данного договора, при выполнении Инвестором условий п. 2.1. договора. Заказчик обязуется в течение 1 месяца после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Инвестору квартиру на 7 этаже б подъезда указанного дома. (л.д. 11 - 14).
Как следует из Соглашения от 15.08.2008 N 1, И.А.Н. (Инвестор) с согласия ООО "МЖК Спарта" (Заказчик) передает, а Т.А.Г. (Правопреемник Инвестора) принимает права и обязанности Инвестора по Договору от 14.12.2004 N 179. Стоимость уступки прав Инвестора составила 000 рублей, (л.д. 15).
Согласно Расписке от 15 августа, И.А.Н. получил от Т.А.Г., денежные средства в сумме... рублей за квартиру по инвестиционному договору N 179 от 14.12.2004 г. (л.д. 21).
Как следует из Соглашения от 18.08.2008 N 2 Т.А.Г. (Инвестор) с согласия ООО "МЖК Спарта" (Заказчик) передает, а Т.В.В. (Правопреемник Инвестора) принимает права и обязанности Инвестора по Договору от 14.12.2004 N 179. Стоимость уступки прав Инвестора составила 000 рублей, (л.д. 16).
Согласно Расписке от 29.09.2008 г. В.Р.В., действуя по доверенности от И.А.Н. получил от Т.А.Г., денежные средства в сумме 000 рублей за квартиру по инвестиционному договору N 179 от 14.12.2004 г. (л.д. 22 - 23).
Передача квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. Т.В.В. подтверждается актом приема-передачи квартиры от 23.01.2009 к договору об инвестиционной деятельности от 14.12.2004 N 179. (л.д. 20).
Согласно Свидетельства о праве собственности Т.В.В. на квартиру... ул... г. Новосибирска, документами - основаниями для регистрации права собственности явились: Договор от 14.12.2004 N 179 об инвестиционной деятельности, Соглашение от 15.08.2008 N 1, Соглашения от 18.08.2008 N 2, Дополнительное Соглашение от 18.08.2008 г., акт приема-передачи квартиры от 23.01.2009 г. (л.д. 24).
Как установлено в ходе судебно разбирательства, налогоплательщик Т.В.В. представила налоговую декларацию - 21.05.2010 г. в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска "По налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)" за 2009 г. и которой отразила доход, полученный от продажи квартиры по адресу: .. в размере 000 руб., и заявила имущественный налоговый вычет от продажи квартиры, в размере 000 руб., также отразила доход, полученный по договору мены квартиры, находящейся по адресу г. Новосибирск ул., в размере 000 руб. и сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в размере 000 руб., связанных с получением этого дохода, и заявила имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ул., в размере 000 руб.
Актом камеральной проверки декларации истицы установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры на сумму 000 руб., в связи с непредставлением платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, а также в связи с нахождением Т.В.В. и Т.А.Г. в отношении родства, что привело к занижению суммы налога на 000 руб.
В связи с чем, обжалуемым Решением N 7890 от 07.02.2011 г., предложено взыскать с Т.В.В. сумму неуплаченного НДФЛ в размере 000 руб. и пени в размере 000 руб., а также привлечь Т.В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 000 руб., и предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 000 руб. (л.д. 30 - 32)
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истицей не представлены необходимые документы, указанные в ст. 220 НК РФ, для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры по ул. г. Новосибирска.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, как полагает суд кассационной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Соглашение N 1 от 15.08.2008 между И.А.Н. и Т.А.Г. и Соглашение N 2 между истицей и Т.А.Г. к инвестиционному договору исполнены. Квартира истице передана (л.д. 11 - 16) Правомочия у Т.А.Г. на осуществление действий от имени Т.В.В., в том числе по передаче денежных средств, подписания Соглашения N 1, отсутствуют, по собственному заявлению истицы. Устное поручение не является надлежащей формой передачи полномочий, т.к. не соответствует требованиям Главы 10 ГК РФ.
Указанные Соглашения явились, в том числе, основанием для регистрации права собственности истицы на квартиру.
Согласно этим документам именно Т.А.Г. нес затраты по приобретению квартиры. Кроме того, Т.В.В. и Т.А.Г. являются взаимозависимыми лицами, когда право на налоговый вычет отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что доказательств подачи заявления по предоставлению налогового вычета в связи с понесенными затратами по ремонту квартиры при предоставлении декларации, истицей не представлено.
Более того, по собственному указанию истицы, доказательств несения именно ею затрат по ремонту у нее нет, в связи с чем сама по себе экспертная оценка стоимости ремонта (на проведении которой истица не настаивала) не является относимым доказательством. При том, что по показанию ее сына Т.А.Г., свидетеля К.Н.В., приятельницы О.В.И., с рабочими рассчитывался сын истцы, сам он и покупал строительные материалы.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей О.В.И., истицы, К.Н.В, - снохи истицы и сына истицы и отнесся к ним критически, поскольку доказательственного значения в связи с предметом спора не имеют, в силу наличия близких отношений свидетелей и истицы, а также в силу того, что не подтверждают с достоверностью несение затрат самой Т.В.В. на приобретение квартиры. Более того, эти показания опровергаются имеющими в деле письменными доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)