Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова И.Ю.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 года кассационную жалобу А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Агрофирма Морозовская".
Прекращено право собственности А. на жилой дом, расположенный по адресу: с. **** путем признания права собственности отсутствующим.
Признано право собственности ЗАО "Агрофирма Морозовская" на жилой дом, расположенный по адресу: ***** общей площадью 80,8 кв. м, жилой площадью 43 кв. м.
Взыскано с А. в пользу ЗАО "Агрофирма Морозовская" в счет возмещения судебных расходов 6 879,41 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя ЗАО "Агрофирма Морозовская", судебная коллегия
ЗАО "Агрофирма Морозовская" обратилось в суд с иском к А., в обоснование указав, что ЗАО "Агрофирма Морозовская" было создано в порядке реорганизации колхоза им. Куйбышева в 1992 году. Имущество колхоза было передано членам колхоза на праве коллективно-долевой (общей долевой) собственности в разделении на имущественные паи. Имущественные паи (включая жилищный фонд) членов колхоза им. Куйбышева были обменены ими на акции АОЗТ "Агрофирма Морозовская". В 1987 году колхозом им. Куйбышева был построен жилой дом, расположенный по адресу: с **** и принят по акту государственной приемки. Спорный дом был предоставлен на основании договора найма для проживания ответчику, в связи с его работой в колхозе. При реорганизации колхоза в 1992 году, ответчик не выкупил спорный дом за счет своего имущественного пая, а внес имущественный пай в уставный капитал общества. В 2008 году между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого дома. В 2010 году истцу стало известно, что ответчик незаконно зарегистрировал свое право собственности на спорный дом. Просит суд прекратить право собственности А. на спорный дом, расположенный по адресу: с ****, признав его право собственности отсутствующим. Признать за ЗАО "Агрофирма Морозовская" право собственности на спорный жилой дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО "Агрофирма Морозовская" суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что собственником спорного жилого дома, в порядке правопреемства за колхозом им. Куйбышева, является ЗАО "Агрофирма Морозовская" и признании данного факта ответчиком. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", регламентировано, что совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Согласно положениям статьи 37 названного Закона, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
ЗАО "Агрофирма Морозовское" является правопреемником колхоза им. Куйбышева реорганизованного в 1992 году (устав л.д. 7, т. 2).
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал возникновения у него ранее возникшего права собственности на спорный жилой дом до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также у его правопредшественников (колхоза им. Куйбышева, АОЗТ Агрофирма "Морозовская"). Доказательств регистрации указанного права после вступления в силу названного Закона у правопредшественников истца последним также не представлено.
Из материалов дела следует, что в 1985 году решением Исполнительного комитета Черно Курьинского сельского Совета N ** от 12 июня 1985 года А. был выделен земельный участок и разрешено строительство жилого дома (л.д. 81. т. 2).
В этом же году ответчиком был залит фундамент спорного дома, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, но строительство дома не велось ввиду отсутствия строительных материалов и денежных средств.
В июне 1985 года А. обратился с заявлением в правление колхоза им. Куйбышева о ходатайстве колхоза перед Госбанком о выделении ссуды на строительство личного дома.
Данное заявление ответчика было рассмотрено на заседании правления колхоза, и принято решение об оказании колхозом помощи А. в строительстве личного дома и ходатайстве перед Госбанком о выделении ему ссуды (протокол заседания правления л.д. 184 т. 1).
Строительство спорного дома продолжилось в мае 1987 года: вначале силами самого ответчика и бригады строителей, выделенных колхозом; однако в последующем колхозная бригада устранилась от строительства дома, и его строительство и завершение (осень 1987 года) осуществлялось А. и его родственниками.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д. (бывшего председателя колхоза им. Куйбышева), С. (непосредственно принимавшего участием в строительстве спорного дома), показания которых истцом не опровергнуты.
Ссылка истца в подтверждении своего права собственности на дом на акт государственной приемочной комиссии о приемке спорного дома в эксплуатацию от декабря 1987 года (л.д. 57 т. 1) и инвентарную карточку учета основных средств (л.д. 25 т. 1), является несостоятельной.
Суду не представлены истцом: проектная документация на дом, решение правления о строительстве для колхоза спорного дома.
Как пояснил судебной коллегии представитель истца, такое решение не принималось ни правлением. Ни общим собранием колхоза.
Представленная истцом инвентарная карточка учета основанных средств датирована 2005 годом, то есть, составлена спустя 18 лет после окончания постройки дома, и является внутренним бухгалтерским документом общества.
Кроме того, карточка составлена на квартиру, в то время как спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом. Также в карточке имеются разночтения в площадях дома.
Сам по себе акт приема дома в эксплуатацию не является бесспорным правоустанавливающим документом на жилой дом, а подлежал оценке судом первой инстанции в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В акте отсутствует подпись ответчика, не указан он и среди членов принимающей комиссии, что свидетельствует об отсутствии отказа ответчика от собственности на спорный дом в пользу истца.
Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Д. - бывший председатель колхоза им. Куйбышева, суду показал, что дом строился А. для себя, за это ему колхоз не платил и ничего не компенсировал. Но так как колхозу нужно было в тот период времени освоить 23 тысячи бюджетных средств, поэтому и был составлен государственный акт.
Не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, государственный акт был составлен формально, без цели создания колхозной собственности на спорный дом.
Доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном истцом суду не представлено.
Таким образом, доводы ЗАО "Агрофирма Морозовская" о необходимости применения в настоящем споре разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о переходе прав на спорный дом реорганизованному лицу в порядке статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", судебная коллегия признает необоснованным, поскольку факт наличия таких прав у правопредшественников истца последним не доказан.
Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлены суду доказательства того, что ЗАО "Агрофирма Морозовская" владеет упомянутым недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке А., и у истца в установленном законом порядке возникло право собственности на это имущество, как ранее переданное в процессе реорганизации в уставный капитал АОЗТ Агрофирма "Морозовская". Не представлены доказательства передачи спорного дома в уставный капитал АОЗТ Агрофирма "Морозовское", а также несение созданным обществом бремя по содержанию спорного дома, не представлен передаточный акт, бухгалтерские документы, отражающие его проводку по основанным средствам и уплату налога на имущество.
В 1994 году был проведен комиссионный осмотр спорного дома, и установлено, что дом нуждается в капитальном ремонте, в виду поражения его грибком (л.д. 69, т. 1).
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (действовавшего в то период времени), собственник несет бремя, связанное с содержанием принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайной порчи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, считая себя собственником, истец не произвел капитальный ремонт дома.
Капитальный ремонт дома был произведен А. за счет собственных средств, а стоимость строительных материалов приобретенных им у истца, была удержана истцом из заработной платы ответчика (л.д. 61, т. 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждая о том, что А. спорный дом предоставлялся колхозом по договору найма в связи с его работой в колхозе, истец не представил суду достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно положениям статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика в спорный дом) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям являются общественным жилищным фондом.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о предоставлении спорного дома А. для проживания не решался ни на общем собрании колхоза, ни на заседаниях правления колхоза. Ордер на вселение в спорный дом ответчику не выдавался.
Данное обстоятельство истцом не оспорено.
Представленный истцом договора найма и акт приема передачи дома, подписанные сторонами 12 сентября 2008 года, то есть спустя 21 год, после окончания строительства и вселения ответчика в спорный дом, не свидетельствует об установлении между ними отношений по найму спорного дома.
Как пояснил суду ответчик, он вынужденно заключил данный договор, поскольку истец перестал оказывать ему услуги по вспахиванию поля для посадки картофеля.
Эти пояснения истцом не опровергнуты, более того представитель истца не смог объяснить судебной коллегии причину заключения договора найма только в 2008 году.
При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что после того, как ответчик в 2010 году в одностороннем порядке перестал исполнять условия этого договора, и истец каких-либо требований по исполнению ответчиком обязательств по оплате договора не заявлял.
Не является доказательством предоставления спорного дома ответчику по договору найма и удержания, проводимые истцом из заработной платы ответчика в качестве квартирной платы.
Суду не представлены доказательства того, что эти удержания проводились с согласия А., и ему об этом было известно.
Напротив А. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что истец не ставил его в известность о проведенных удержаниях из заработной платы, расчетные листки истцом не выдаются.
Также судебной коллегий учитывается, что земельный участок под строительство спорного дома выделялся местной администрацией не колхозу, а А.
В настоящее время А. является собственником этого земельного участка.
Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по использованию этого земельного участка не заключалось, не заявлялось истцом в судебном порядке требование в отношении использования земельного участка, на котором расположен спорный дом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что А. в 1987 году на предоставленному ему земельном участке за счет его собственных средств было возведено спорное недвижимое имущество - жилой дом, собственником которого в силу статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР, статей 7, 12 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", (действующих в тот период времени) и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является А.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Агрофирма Морозовская" у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального права, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2011 года отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агрофирма Морозовская".
Кассационную жалобу А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1545-2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1545-2012
Судья Попова И.Ю.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 года кассационную жалобу А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Агрофирма Морозовская".
Прекращено право собственности А. на жилой дом, расположенный по адресу: с. **** путем признания права собственности отсутствующим.
Признано право собственности ЗАО "Агрофирма Морозовская" на жилой дом, расположенный по адресу: ***** общей площадью 80,8 кв. м, жилой площадью 43 кв. м.
Взыскано с А. в пользу ЗАО "Агрофирма Морозовская" в счет возмещения судебных расходов 6 879,41 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя ЗАО "Агрофирма Морозовская", судебная коллегия
установила:
ЗАО "Агрофирма Морозовская" обратилось в суд с иском к А., в обоснование указав, что ЗАО "Агрофирма Морозовская" было создано в порядке реорганизации колхоза им. Куйбышева в 1992 году. Имущество колхоза было передано членам колхоза на праве коллективно-долевой (общей долевой) собственности в разделении на имущественные паи. Имущественные паи (включая жилищный фонд) членов колхоза им. Куйбышева были обменены ими на акции АОЗТ "Агрофирма Морозовская". В 1987 году колхозом им. Куйбышева был построен жилой дом, расположенный по адресу: с **** и принят по акту государственной приемки. Спорный дом был предоставлен на основании договора найма для проживания ответчику, в связи с его работой в колхозе. При реорганизации колхоза в 1992 году, ответчик не выкупил спорный дом за счет своего имущественного пая, а внес имущественный пай в уставный капитал общества. В 2008 году между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого дома. В 2010 году истцу стало известно, что ответчик незаконно зарегистрировал свое право собственности на спорный дом. Просит суд прекратить право собственности А. на спорный дом, расположенный по адресу: с ****, признав его право собственности отсутствующим. Признать за ЗАО "Агрофирма Морозовская" право собственности на спорный жилой дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО "Агрофирма Морозовская" суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что собственником спорного жилого дома, в порядке правопреемства за колхозом им. Куйбышева, является ЗАО "Агрофирма Морозовская" и признании данного факта ответчиком. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", регламентировано, что совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Согласно положениям статьи 37 названного Закона, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
ЗАО "Агрофирма Морозовское" является правопреемником колхоза им. Куйбышева реорганизованного в 1992 году (устав л.д. 7, т. 2).
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал возникновения у него ранее возникшего права собственности на спорный жилой дом до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также у его правопредшественников (колхоза им. Куйбышева, АОЗТ Агрофирма "Морозовская"). Доказательств регистрации указанного права после вступления в силу названного Закона у правопредшественников истца последним также не представлено.
Из материалов дела следует, что в 1985 году решением Исполнительного комитета Черно Курьинского сельского Совета N ** от 12 июня 1985 года А. был выделен земельный участок и разрешено строительство жилого дома (л.д. 81. т. 2).
В этом же году ответчиком был залит фундамент спорного дома, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, но строительство дома не велось ввиду отсутствия строительных материалов и денежных средств.
В июне 1985 года А. обратился с заявлением в правление колхоза им. Куйбышева о ходатайстве колхоза перед Госбанком о выделении ссуды на строительство личного дома.
Данное заявление ответчика было рассмотрено на заседании правления колхоза, и принято решение об оказании колхозом помощи А. в строительстве личного дома и ходатайстве перед Госбанком о выделении ему ссуды (протокол заседания правления л.д. 184 т. 1).
Строительство спорного дома продолжилось в мае 1987 года: вначале силами самого ответчика и бригады строителей, выделенных колхозом; однако в последующем колхозная бригада устранилась от строительства дома, и его строительство и завершение (осень 1987 года) осуществлялось А. и его родственниками.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д. (бывшего председателя колхоза им. Куйбышева), С. (непосредственно принимавшего участием в строительстве спорного дома), показания которых истцом не опровергнуты.
Ссылка истца в подтверждении своего права собственности на дом на акт государственной приемочной комиссии о приемке спорного дома в эксплуатацию от декабря 1987 года (л.д. 57 т. 1) и инвентарную карточку учета основных средств (л.д. 25 т. 1), является несостоятельной.
Суду не представлены истцом: проектная документация на дом, решение правления о строительстве для колхоза спорного дома.
Как пояснил судебной коллегии представитель истца, такое решение не принималось ни правлением. Ни общим собранием колхоза.
Представленная истцом инвентарная карточка учета основанных средств датирована 2005 годом, то есть, составлена спустя 18 лет после окончания постройки дома, и является внутренним бухгалтерским документом общества.
Кроме того, карточка составлена на квартиру, в то время как спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом. Также в карточке имеются разночтения в площадях дома.
Сам по себе акт приема дома в эксплуатацию не является бесспорным правоустанавливающим документом на жилой дом, а подлежал оценке судом первой инстанции в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В акте отсутствует подпись ответчика, не указан он и среди членов принимающей комиссии, что свидетельствует об отсутствии отказа ответчика от собственности на спорный дом в пользу истца.
Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Д. - бывший председатель колхоза им. Куйбышева, суду показал, что дом строился А. для себя, за это ему колхоз не платил и ничего не компенсировал. Но так как колхозу нужно было в тот период времени освоить 23 тысячи бюджетных средств, поэтому и был составлен государственный акт.
Не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, государственный акт был составлен формально, без цели создания колхозной собственности на спорный дом.
Доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном истцом суду не представлено.
Таким образом, доводы ЗАО "Агрофирма Морозовская" о необходимости применения в настоящем споре разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о переходе прав на спорный дом реорганизованному лицу в порядке статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", судебная коллегия признает необоснованным, поскольку факт наличия таких прав у правопредшественников истца последним не доказан.
Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлены суду доказательства того, что ЗАО "Агрофирма Морозовская" владеет упомянутым недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке А., и у истца в установленном законом порядке возникло право собственности на это имущество, как ранее переданное в процессе реорганизации в уставный капитал АОЗТ Агрофирма "Морозовская". Не представлены доказательства передачи спорного дома в уставный капитал АОЗТ Агрофирма "Морозовское", а также несение созданным обществом бремя по содержанию спорного дома, не представлен передаточный акт, бухгалтерские документы, отражающие его проводку по основанным средствам и уплату налога на имущество.
В 1994 году был проведен комиссионный осмотр спорного дома, и установлено, что дом нуждается в капитальном ремонте, в виду поражения его грибком (л.д. 69, т. 1).
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (действовавшего в то период времени), собственник несет бремя, связанное с содержанием принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайной порчи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, считая себя собственником, истец не произвел капитальный ремонт дома.
Капитальный ремонт дома был произведен А. за счет собственных средств, а стоимость строительных материалов приобретенных им у истца, была удержана истцом из заработной платы ответчика (л.д. 61, т. 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждая о том, что А. спорный дом предоставлялся колхозом по договору найма в связи с его работой в колхозе, истец не представил суду достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно положениям статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика в спорный дом) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям являются общественным жилищным фондом.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о предоставлении спорного дома А. для проживания не решался ни на общем собрании колхоза, ни на заседаниях правления колхоза. Ордер на вселение в спорный дом ответчику не выдавался.
Данное обстоятельство истцом не оспорено.
Представленный истцом договора найма и акт приема передачи дома, подписанные сторонами 12 сентября 2008 года, то есть спустя 21 год, после окончания строительства и вселения ответчика в спорный дом, не свидетельствует об установлении между ними отношений по найму спорного дома.
Как пояснил суду ответчик, он вынужденно заключил данный договор, поскольку истец перестал оказывать ему услуги по вспахиванию поля для посадки картофеля.
Эти пояснения истцом не опровергнуты, более того представитель истца не смог объяснить судебной коллегии причину заключения договора найма только в 2008 году.
При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что после того, как ответчик в 2010 году в одностороннем порядке перестал исполнять условия этого договора, и истец каких-либо требований по исполнению ответчиком обязательств по оплате договора не заявлял.
Не является доказательством предоставления спорного дома ответчику по договору найма и удержания, проводимые истцом из заработной платы ответчика в качестве квартирной платы.
Суду не представлены доказательства того, что эти удержания проводились с согласия А., и ему об этом было известно.
Напротив А. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что истец не ставил его в известность о проведенных удержаниях из заработной платы, расчетные листки истцом не выдаются.
Также судебной коллегий учитывается, что земельный участок под строительство спорного дома выделялся местной администрацией не колхозу, а А.
В настоящее время А. является собственником этого земельного участка.
Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по использованию этого земельного участка не заключалось, не заявлялось истцом в судебном порядке требование в отношении использования земельного участка, на котором расположен спорный дом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что А. в 1987 году на предоставленному ему земельном участке за счет его собственных средств было возведено спорное недвижимое имущество - жилой дом, собственником которого в силу статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР, статей 7, 12 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", (действующих в тот период времени) и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является А.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Агрофирма Морозовская" у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального права, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2011 года отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агрофирма Морозовская".
Кассационную жалобу А. удовлетворить.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
И.В.ДАВЫДОВА
Е.С.ВЛАСКИНА
И.В.ДАВЫДОВА
Е.С.ВЛАСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)