Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Печко А.В.
Судей Быковой В.Б., Папушиной Н.Ю.
При секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе С.Н.Е. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления С.Н.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска С.Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения С.Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОСП по Советскому району города Новосибирска С.Е.С., возражавшей против доводов жалобы, кассационной инстанции
С.Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска С.Н.А. В обоснование своих доводов указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя С.Н.А. находится исполнительное производство по двум делам: N 2-19/ 06 от 25.04.2006, по которому она является взыскателем и должником, С.И.Д. является должником и взыскателем, N 2-15/09 от 22.01.2010, по которому она является взыскателем и должником и С.И.Д. является должником и взыскателем.
С середины 2009 года исполнительное производство по двум делам осуществляется одним судебным приставом, но не соединено в совместное производство.
С бездействием (действиями) судебного пристава она не согласна, так как не выполняются предусмотренные решениями суда действия; необоснованно не передаются взыскателю денежные средства должника и взыскивается его имущество. Исполнительные действия носят явную одностороннюю направленность.
По делу N 2-19/06 от 25.04.2006 С.И.Д. получено все по решению суда, включая *** штук различного вида акций из разряда наиболее доходных и ликвидных, в том числе за отсутствующие акции ОАО "***" С.И.Д. добровольно получил *** руб. в соответствии с решением суда. Однако исполнительное производство по взысканию долга в ее пользу не произведено, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 27.04.2010.
Судебный пристав, вопреки решению мирового судьи, тексту исполнительного документа, решению федерального суда от 27.04.2010, материалам исполнительного дела и переписки с ООО "***" о конвертации акций, предприняла исполнительные действия не только противоречивого характера, а по просьбе самого должника 16.01.2011 направила в организацию не постановление об аресте акций должника, а запрос, не поименовав акции в соответствии с текстом исполнительного листа для идентификации в электроном виде и их принадлежности должнику, зная заранее ответ, который ею будет получен.
Судебным приставом не выносилось постановлений об аресте акций в соответствии с их конвертацией и снятии ареста после полного исполнения по их списанию. Судебный пристав пренебрег тем, что суд не ограничивал действия в исполнительном листе только одним счетом, судебный пристав не принимал меры к привлечению организаций к административной ответственности за неисполнение своих законных требованию, а, напротив, сам их нарушал. Не приняты все возможные принудительные меры воздействия на должника, предусмотренные законом.
Из материалов исполнительного производства следует, что ею исполнено добровольно долговое обязательство по передаче акций С.И.Д., он в совокупности по двум производствам получил своевременно пакет *** высоко ликвидных акций, а ей с 2006 г не передано всего *** штук.
По исполнительному производству дела N 2-15/09 по решению мирового судьи от 22.01.2009 действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в отношении нее, являющейся должником.
Ее счет "Пенсионный плюс" в банке *** находился с января 2010 года под арестом. 13.07.2010. на счет были зачислены назначением платежа: долг с С.И.Д. в сумме *** руб.
Списание денежных средств произошло на основании исполнительного документа N 50/9/42 485-07/2009 14.07.2010 в сумме *** руб. и 04.10.2010 в сумме *** руб., арест со счета был снят судебным приставом.
Судебный пристав 07.12.2010 в судебном заседании у мирового судьи третьего судебного участка предоставила суду рапорт от 16.07.2010, содержащий заведомо ложную информацию о том, что *** руб. 02.07.2010 по исполнительному производству N *** поступили от Б. в пользу Б., и ошибочно были ей перечислены.
Однако исполнительное производство в отношении супругов Бондаревых по срокам еще не могло начаться, а сумма не соответствует принятому судом решению.
Судебный пристав незаконно на основании Рапорта считает непогашенным долг С.И.Д. и производит принудительные исполнительные действия по изъятию денег и личного домашнего имущества заявителя.
Таким образом, до настоящего времени не исполнено решение мирового суда первого судебного участка от 24.05.2006, не переданы в собственность заявителя акции, акции не арестованы, не приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве". Судебным решением от 27.04.2010 по делу N 2-19/06 не передаются ни сами акции, ни деньги, полученные от их изъятия у должника и принудительной реализации, по другому исполнительному делу N 2-15/09 от 22.01.2009 г судебный пристав руководствуется Рапортом в принудительных исполнительных действиях, заведомо зная ложность информации содержащейся в нем. Это привело к нарушению материального права заявителя как взыскателя и должника одновременно.
На основании изложенного С.Н.Е. просила:
1. Признать действия (бездействие) судебного пристава С.Н.А. незаконными по исполнительному производству по делу N 2-19/06 от 25.04.2006 и делу N 2-15/09 от 22.01.2009.
2. Приостановить исполнительное производство по делу N 2-15/09 по решению мирового суда третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от 22.01.2009 на время рассмотрения дела в суде.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С.Н.Е. уточнила свои требования, с учетом чего просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя С.Н.А. за период после вынесения решения суда от 09.02.2011 до настоящего времени, а именно:
1. По исполнительному производству по делу N 2-19/06:
- - 26.01.2011 незаконно запрашивалась информация в отношении нее в ООО "***", так как в исполнительном листе данная организация не указана;
- - 26.01.2011 незаконно запрашивалась информация об акциях С.И.Д. в Западно-Сибирском филиале ООО "***", запрос необходимо было адресовать генеральному директору ООО "***";
- - до августа 2011 года не запрашивалась информация во всех филиалах ООО "***", указанных в исполнительном листе;
- - не налагался арест на акции;
- 2. По исполнительному производству по делу N 2-15/09: незаконно не передаются С.И.Д. снятые с ее счета в банке *** деньги в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства С.Н.Е. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя за период после вынесения решения суда от 09.02.2011 и до настоящего времени (л.д. 97).
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 102 - 105), с которым не согласна С.Н.Е. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда (л.д. 108 - 113). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в обоснование незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также кассатор указывает, что исполнительное производство судом не исследовалось, а только документы, представленные приставом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Отказывая С.Н.Е. в удовлетворении заявления в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2-15/09 суд первой инстанции исходил из того, что факт не передачи С.И.Д. снятых со счета С.Н.Е. в Сбербанке денежных средств в сумме *** руб. не нашел своего подтверждения и суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так согласно Распоряжению от 06.07.2010 о возврате денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, 02.07.2010 г. по исполнительному производству N *** о взыскании с Б. в пользу Б.Т. долга в размере *** рублей поступили денежные средства в сумме *** рублей. Сумма исполнительского сбора составляет *** рублей. И.о. старшего судебного пристава ОСП Советского района города Новосибирска С.Н.А. постановил: возвратить должнику Б. денежные средства, оставшиеся после погашения долга в сумме *** рублей (л.д. 87).
Из рапорта ведущего специалиста-эксперта Г. следует, что 02.07.2010 по исполнительному производству N *** поступили денежные средства от Б. в пользу Б.Т. в сумме *** рублей. При перечислении денежных средств взыскателю, согласно постановлению о распределении денежных средств СПИ Б., была допущена ошибка при составлении заявки на кассовый расход, в результате чего денежные средства ошибочно перечислены платежным поручением N *** от 12.07.2010 на лицевой счет С.Н.Е. На счет С.Н.Е. (на момент получения денежных средств) был наложен арест, и денежные средства поступили на счет Отдела судебных приставов по Советскому району 15.07.2010 г. В указанном рапорте на имя и.о. начальника ОСП по Советскому району города Новосибирска содержится просьба разрешить перечисление денежных средств в сумме *** рублей на счет Б.Т. согласно постановлению СПИ Б. (л.д. 88). В рапорте имеется резолюция: перечислить согласно постановлению СПИ. Исходя из изложенного доводы жалобы С.Н.Е. в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Отказывая С.Н.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по Советскому району города Новосибирска С.Н.А. в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках представленной ему компетенции и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Однако, суд кассационной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, полагает данный выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Поскольку С.Н.Е. были уточнены заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 09.02.2011, то суду первой инстанции следовало проверить именно заявленные ею доводы в данный временной период.
17.05.2010 на основании исполнительного листа N 2-19 от 25.04.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска П. возбуждено исполнительное производство по решению мирового судьи 1-го судебного участка Советского района города Новосибирска о разделе имущества в отношении должника С.Н.Е. в пользу взыскателя С.И.Д. (л.д. 65).
После возбуждения исполнительного производства С.Н.Е. неоднократно обжаловала действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.
Так, решением суда от 27.04.2010 жалоба С.Н.Е. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П. по исполнению исполнительного листа N 2-19 от 25.04.2006, судебный пристав-исполнитель П. обязан выполнить в полном объеме предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по передаче имущества в собственность С.Н.Е. (л.д. 8 - 12).
Решением суда от 21.05.2010 заявление С.Н.Е. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N *** (л.д. 89 - 91).
Решением суда от 09.02.2011 жалоба С.Н.Е. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя С.Н.А. по исполнительному производству N ***. Судебный пристав-исполнитель С.Н.А. обязана выполнить указания, содержащиеся в решениях суда по жалобам С.Н.Е. от 27.04.2010 и 21.05.2010 (л.д. 30 - 32).
Лишь 15.04.2011 судебным приставом-исполнителем С.Н.А. вынесены постановления о списании ценных бумаг со счета должника и зачислении на счет взыскателя: о списании акций, хранящихся на счетах С.Н.Е., и зачислении акций на счет С.И.Д., а также о списании акций, хранящихся на счетах С.И.Д., и зачислении акций на счет С.Н.Е. (л.д. 77 - 78, 79 - 80).
Указанные постановления были направлены в ООО "***", которое в своем письме, поступившем в ОСП 25.05.2011, просит разъяснить порядок исполнения постановлений от 15.04.2011 (л.д. 84). Вместе с тем, в суд первой инстанции не представлено доказательств, каким образом судебный пристав-исполнитель дал соответствующие разъяснения, обращался ли он в установленном законом порядке за разъяснением исполнения решения суда, только 20.10.2011 судебным приставом-исполнителем С.Н.А. направлен запрос в Новосибирский филиал ООО "***", в котором предложено в семидневный срок с момента получения запроса предоставить информацию о нахождении или движении акций на депозитарных счетах должника С.И.Д. (л.д. 86). 20.10.2011 судебным приставом-исполнителем С.Н.А. направлен запрос в Депозитарный филиал АБ "***" (ЗАО), в котором предложено в семидневный срок с момента получения запроса предоставить информацию о нахождении или движении акций на счетах и депозитарных счетах должника С.Н.Е. (л.д. 85). В исполнительных листах указаны подлежащие передаче взыскателю акции, хранящиеся в депозитарии ООО "***".
Также, судебным приставом-исполнителем представлен реестр взысканных денежных средств с С.Н.Е. в пользу С.И.Д. по состоянию на 14.11.2011, в котором указаны даты перечисления сумм и их размер, последняя дата перечисления - 02.11.2011 (л.д. 70).
Исходя из изложенного, представленных доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-16/09 от 25.04.2006, не представил доказательств выполнения соответствующих исполнительных действий в установленные законом сроки, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства, до настоящего времени решение суда в части акций в полном объеме не исполнено. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части нашел свое подтверждение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 3 статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда в данной части законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-19 от 25.04.2006.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2011 года в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N *** на основании исполнительного листа N 2-19 от 25.04.2006 отменить, принять в данной части новое решение, которым признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N *** на основании исполнительного листа N 2-19 от 25.04.2006, в остальной части решения суда исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу С.Н.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-167/2012Г.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-167/2012г.
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Печко А.В.
Судей Быковой В.Б., Папушиной Н.Ю.
При секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе С.Н.Е. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления С.Н.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска С.Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения С.Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОСП по Советскому району города Новосибирска С.Е.С., возражавшей против доводов жалобы, кассационной инстанции
установил:
С.Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска С.Н.А. В обоснование своих доводов указала, что в производстве у судебного пристава-исполнителя С.Н.А. находится исполнительное производство по двум делам: N 2-19/ 06 от 25.04.2006, по которому она является взыскателем и должником, С.И.Д. является должником и взыскателем, N 2-15/09 от 22.01.2010, по которому она является взыскателем и должником и С.И.Д. является должником и взыскателем.
С середины 2009 года исполнительное производство по двум делам осуществляется одним судебным приставом, но не соединено в совместное производство.
С бездействием (действиями) судебного пристава она не согласна, так как не выполняются предусмотренные решениями суда действия; необоснованно не передаются взыскателю денежные средства должника и взыскивается его имущество. Исполнительные действия носят явную одностороннюю направленность.
По делу N 2-19/06 от 25.04.2006 С.И.Д. получено все по решению суда, включая *** штук различного вида акций из разряда наиболее доходных и ликвидных, в том числе за отсутствующие акции ОАО "***" С.И.Д. добровольно получил *** руб. в соответствии с решением суда. Однако исполнительное производство по взысканию долга в ее пользу не произведено, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 27.04.2010.
Судебный пристав, вопреки решению мирового судьи, тексту исполнительного документа, решению федерального суда от 27.04.2010, материалам исполнительного дела и переписки с ООО "***" о конвертации акций, предприняла исполнительные действия не только противоречивого характера, а по просьбе самого должника 16.01.2011 направила в организацию не постановление об аресте акций должника, а запрос, не поименовав акции в соответствии с текстом исполнительного листа для идентификации в электроном виде и их принадлежности должнику, зная заранее ответ, который ею будет получен.
Судебным приставом не выносилось постановлений об аресте акций в соответствии с их конвертацией и снятии ареста после полного исполнения по их списанию. Судебный пристав пренебрег тем, что суд не ограничивал действия в исполнительном листе только одним счетом, судебный пристав не принимал меры к привлечению организаций к административной ответственности за неисполнение своих законных требованию, а, напротив, сам их нарушал. Не приняты все возможные принудительные меры воздействия на должника, предусмотренные законом.
Из материалов исполнительного производства следует, что ею исполнено добровольно долговое обязательство по передаче акций С.И.Д., он в совокупности по двум производствам получил своевременно пакет *** высоко ликвидных акций, а ей с 2006 г не передано всего *** штук.
По исполнительному производству дела N 2-15/09 по решению мирового судьи от 22.01.2009 действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в отношении нее, являющейся должником.
Ее счет "Пенсионный плюс" в банке *** находился с января 2010 года под арестом. 13.07.2010. на счет были зачислены назначением платежа: долг с С.И.Д. в сумме *** руб.
Списание денежных средств произошло на основании исполнительного документа N 50/9/42 485-07/2009 14.07.2010 в сумме *** руб. и 04.10.2010 в сумме *** руб., арест со счета был снят судебным приставом.
Судебный пристав 07.12.2010 в судебном заседании у мирового судьи третьего судебного участка предоставила суду рапорт от 16.07.2010, содержащий заведомо ложную информацию о том, что *** руб. 02.07.2010 по исполнительному производству N *** поступили от Б. в пользу Б., и ошибочно были ей перечислены.
Однако исполнительное производство в отношении супругов Бондаревых по срокам еще не могло начаться, а сумма не соответствует принятому судом решению.
Судебный пристав незаконно на основании Рапорта считает непогашенным долг С.И.Д. и производит принудительные исполнительные действия по изъятию денег и личного домашнего имущества заявителя.
Таким образом, до настоящего времени не исполнено решение мирового суда первого судебного участка от 24.05.2006, не переданы в собственность заявителя акции, акции не арестованы, не приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве". Судебным решением от 27.04.2010 по делу N 2-19/06 не передаются ни сами акции, ни деньги, полученные от их изъятия у должника и принудительной реализации, по другому исполнительному делу N 2-15/09 от 22.01.2009 г судебный пристав руководствуется Рапортом в принудительных исполнительных действиях, заведомо зная ложность информации содержащейся в нем. Это привело к нарушению материального права заявителя как взыскателя и должника одновременно.
На основании изложенного С.Н.Е. просила:
1. Признать действия (бездействие) судебного пристава С.Н.А. незаконными по исполнительному производству по делу N 2-19/06 от 25.04.2006 и делу N 2-15/09 от 22.01.2009.
2. Приостановить исполнительное производство по делу N 2-15/09 по решению мирового суда третьего судебного участка Советского района г. Новосибирска от 22.01.2009 на время рассмотрения дела в суде.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С.Н.Е. уточнила свои требования, с учетом чего просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя С.Н.А. за период после вынесения решения суда от 09.02.2011 до настоящего времени, а именно:
1. По исполнительному производству по делу N 2-19/06:
- - 26.01.2011 незаконно запрашивалась информация в отношении нее в ООО "***", так как в исполнительном листе данная организация не указана;
- - 26.01.2011 незаконно запрашивалась информация об акциях С.И.Д. в Западно-Сибирском филиале ООО "***", запрос необходимо было адресовать генеральному директору ООО "***";
- - до августа 2011 года не запрашивалась информация во всех филиалах ООО "***", указанных в исполнительном листе;
- - не налагался арест на акции;
- 2. По исполнительному производству по делу N 2-15/09: незаконно не передаются С.И.Д. снятые с ее счета в банке *** деньги в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства С.Н.Е. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя за период после вынесения решения суда от 09.02.2011 и до настоящего времени (л.д. 97).
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 102 - 105), с которым не согласна С.Н.Е. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда (л.д. 108 - 113). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в обоснование незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также кассатор указывает, что исполнительное производство судом не исследовалось, а только документы, представленные приставом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Отказывая С.Н.Е. в удовлетворении заявления в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2-15/09 суд первой инстанции исходил из того, что факт не передачи С.И.Д. снятых со счета С.Н.Е. в Сбербанке денежных средств в сумме *** руб. не нашел своего подтверждения и суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так согласно Распоряжению от 06.07.2010 о возврате денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, 02.07.2010 г. по исполнительному производству N *** о взыскании с Б. в пользу Б.Т. долга в размере *** рублей поступили денежные средства в сумме *** рублей. Сумма исполнительского сбора составляет *** рублей. И.о. старшего судебного пристава ОСП Советского района города Новосибирска С.Н.А. постановил: возвратить должнику Б. денежные средства, оставшиеся после погашения долга в сумме *** рублей (л.д. 87).
Из рапорта ведущего специалиста-эксперта Г. следует, что 02.07.2010 по исполнительному производству N *** поступили денежные средства от Б. в пользу Б.Т. в сумме *** рублей. При перечислении денежных средств взыскателю, согласно постановлению о распределении денежных средств СПИ Б., была допущена ошибка при составлении заявки на кассовый расход, в результате чего денежные средства ошибочно перечислены платежным поручением N *** от 12.07.2010 на лицевой счет С.Н.Е. На счет С.Н.Е. (на момент получения денежных средств) был наложен арест, и денежные средства поступили на счет Отдела судебных приставов по Советскому району 15.07.2010 г. В указанном рапорте на имя и.о. начальника ОСП по Советскому району города Новосибирска содержится просьба разрешить перечисление денежных средств в сумме *** рублей на счет Б.Т. согласно постановлению СПИ Б. (л.д. 88). В рапорте имеется резолюция: перечислить согласно постановлению СПИ. Исходя из изложенного доводы жалобы С.Н.Е. в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Отказывая С.Н.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по Советскому району города Новосибирска С.Н.А. в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках представленной ему компетенции и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Однако, суд кассационной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, полагает данный выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Поскольку С.Н.Е. были уточнены заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 09.02.2011, то суду первой инстанции следовало проверить именно заявленные ею доводы в данный временной период.
17.05.2010 на основании исполнительного листа N 2-19 от 25.04.2006 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска П. возбуждено исполнительное производство по решению мирового судьи 1-го судебного участка Советского района города Новосибирска о разделе имущества в отношении должника С.Н.Е. в пользу взыскателя С.И.Д. (л.д. 65).
После возбуждения исполнительного производства С.Н.Е. неоднократно обжаловала действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.
Так, решением суда от 27.04.2010 жалоба С.Н.Е. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П. по исполнению исполнительного листа N 2-19 от 25.04.2006, судебный пристав-исполнитель П. обязан выполнить в полном объеме предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по передаче имущества в собственность С.Н.Е. (л.д. 8 - 12).
Решением суда от 21.05.2010 заявление С.Н.Е. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N *** (л.д. 89 - 91).
Решением суда от 09.02.2011 жалоба С.Н.Е. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя С.Н.А. по исполнительному производству N ***. Судебный пристав-исполнитель С.Н.А. обязана выполнить указания, содержащиеся в решениях суда по жалобам С.Н.Е. от 27.04.2010 и 21.05.2010 (л.д. 30 - 32).
Лишь 15.04.2011 судебным приставом-исполнителем С.Н.А. вынесены постановления о списании ценных бумаг со счета должника и зачислении на счет взыскателя: о списании акций, хранящихся на счетах С.Н.Е., и зачислении акций на счет С.И.Д., а также о списании акций, хранящихся на счетах С.И.Д., и зачислении акций на счет С.Н.Е. (л.д. 77 - 78, 79 - 80).
Указанные постановления были направлены в ООО "***", которое в своем письме, поступившем в ОСП 25.05.2011, просит разъяснить порядок исполнения постановлений от 15.04.2011 (л.д. 84). Вместе с тем, в суд первой инстанции не представлено доказательств, каким образом судебный пристав-исполнитель дал соответствующие разъяснения, обращался ли он в установленном законом порядке за разъяснением исполнения решения суда, только 20.10.2011 судебным приставом-исполнителем С.Н.А. направлен запрос в Новосибирский филиал ООО "***", в котором предложено в семидневный срок с момента получения запроса предоставить информацию о нахождении или движении акций на депозитарных счетах должника С.И.Д. (л.д. 86). 20.10.2011 судебным приставом-исполнителем С.Н.А. направлен запрос в Депозитарный филиал АБ "***" (ЗАО), в котором предложено в семидневный срок с момента получения запроса предоставить информацию о нахождении или движении акций на счетах и депозитарных счетах должника С.Н.Е. (л.д. 85). В исполнительных листах указаны подлежащие передаче взыскателю акции, хранящиеся в депозитарии ООО "***".
Также, судебным приставом-исполнителем представлен реестр взысканных денежных средств с С.Н.Е. в пользу С.И.Д. по состоянию на 14.11.2011, в котором указаны даты перечисления сумм и их размер, последняя дата перечисления - 02.11.2011 (л.д. 70).
Исходя из изложенного, представленных доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-16/09 от 25.04.2006, не представил доказательств выполнения соответствующих исполнительных действий в установленные законом сроки, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства, до настоящего времени решение суда в части акций в полном объеме не исполнено. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части нашел свое подтверждение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 3 статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда в данной части законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-19 от 25.04.2006.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2011 года в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N *** на основании исполнительного листа N 2-19 от 25.04.2006 отменить, принять в данной части новое решение, которым признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N *** на основании исполнительного листа N 2-19 от 25.04.2006, в остальной части решения суда исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу С.Н.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)