Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего
судей Вороновой Н.И.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2012 года дело по частной жалобе С.И. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2012 года, которым на разрешение экспертов ООО "Ресурсы Сибири" поставлены дополнительные вопросы, расходы по оплате экспертизы в части вопросов, поставленных в настоящем определении, возложены на ответчика С.И., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
С.Н. обратилась в суд с иском к С.И. о возмещении убытков, причиненных удержанием ошибочно переданных акций "Сургутнефтегаз". В ходе рассмотрения дела С.Н. дополнила исковые требования, просила разделить доход, полученный ответчиком от его деятельности на фондовом рынке и отраженный на брокерском счете.
С.И. предъявил к С.Н. встречный иск о взыскании убытков, причиненных в результате наложения судом ареста на брокерский счет ответчика, просил также взыскать с С.Н. сумму в возмещение ущерба, причиненного продажей присужденных ему акций АО "Газпром".
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2012 г. по гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ресурсы Сибири".
Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2012 г. производство по делу возобновлено.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2012 г. частично удовлетворено ходатайство ответчика С.И. и на разрешение экспертов ООО "Ресурсы Сибири" поставлены дополнительные вопросы.
С данным определением в части приостановления производства по делу и по вопросу распределения судебных расходов не согласился ответчик (истец по встречному иску) С.И., в частной жалобе просит определение отменить, передать дело на рассмотрение другому судье.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В жалобе С.И. указал на несогласие с постановлением суда от 25.01.2012 г. и на допущенные, по его мнению, грубые нарушения процессуального и материального права при вынесении определения от 10.02.2012 г. В частности, С.И. не согласен с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, по ходатайству С.Н., полагает, что имеется уже два решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик был против назначения экспертизы, поскольку считает, что специальные знания для определения убытков, полученных в результате ареста денежных средств, не требуются, но поскольку было принято решение о направлении дела на судебную экспертизу, в судебном заседании 10.02.2012 г. предложил для разрешения экспертов свои вопросы в целях установления фактического ущерба. Для ответчика не понятно, почему суд назначил бухгалтерскую экспертизу, поскольку бухгалтеры не обладают специальными познаниями по рынку ценных бумаг, и проведение бухгалтерской экспертизы, по его мнению, вообще лишено смысла. В доводах жалобы указано на несогласие с назначением проведения экспертизы негосударственной организацией - ООО "Ресурсы Сибири", и на просьбу ответчика о проведении экспертизы в Сибирском региональном центре судебных экспертиз.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении судебной экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения, самого факта назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Изложенные в частной жалобе возражения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
В частной жалобе С.И. указал также, что возложение на него расходов по проведению экспертизы считает незаконным, поскольку экспертиза назначена исключительно по инициативе С.Н.
Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий действительным обстоятельствам дела: 10.02.2012 г. С.И. заявлено, в том числе в письменном виде, ходатайство о постановке перед экспертами трех вопросов. Два из этих вопроса, в отредактированном варианте, без изменения их смысла и содержания, поставлены на разрешение экспертов определением суда. В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ, оплата должна производиться стороной, заявившей соответствующую просьбу. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно расходы по оплате экспертизы в части вопросов, поставленных С.И., возложены на него. Расходы по оплате экспертизы в остальной части определением суда от 25.01.2012 г. возложены на С.Н.
Довод о недоверии судье Карповой Л.В. не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данный вопрос разрешается в ином процессуальном порядке.
Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено статьей 216 ГПК РФ.
Определением суда от 25.01.2012 г., в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ, установлен срок для проведения экспертизы - не более тридцати дней с момента получения определения.
В связи с чем, определение суда в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы следует признать обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Советского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1836/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1836/2012
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего
судей Вороновой Н.И.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2012 года дело по частной жалобе С.И. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2012 года, которым на разрешение экспертов ООО "Ресурсы Сибири" поставлены дополнительные вопросы, расходы по оплате экспертизы в части вопросов, поставленных в настоящем определении, возложены на ответчика С.И., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.И. о возмещении убытков, причиненных удержанием ошибочно переданных акций "Сургутнефтегаз". В ходе рассмотрения дела С.Н. дополнила исковые требования, просила разделить доход, полученный ответчиком от его деятельности на фондовом рынке и отраженный на брокерском счете.
С.И. предъявил к С.Н. встречный иск о взыскании убытков, причиненных в результате наложения судом ареста на брокерский счет ответчика, просил также взыскать с С.Н. сумму в возмещение ущерба, причиненного продажей присужденных ему акций АО "Газпром".
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2012 г. по гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ресурсы Сибири".
Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2012 г. производство по делу возобновлено.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2012 г. частично удовлетворено ходатайство ответчика С.И. и на разрешение экспертов ООО "Ресурсы Сибири" поставлены дополнительные вопросы.
С данным определением в части приостановления производства по делу и по вопросу распределения судебных расходов не согласился ответчик (истец по встречному иску) С.И., в частной жалобе просит определение отменить, передать дело на рассмотрение другому судье.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В жалобе С.И. указал на несогласие с постановлением суда от 25.01.2012 г. и на допущенные, по его мнению, грубые нарушения процессуального и материального права при вынесении определения от 10.02.2012 г. В частности, С.И. не согласен с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, по ходатайству С.Н., полагает, что имеется уже два решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчик был против назначения экспертизы, поскольку считает, что специальные знания для определения убытков, полученных в результате ареста денежных средств, не требуются, но поскольку было принято решение о направлении дела на судебную экспертизу, в судебном заседании 10.02.2012 г. предложил для разрешения экспертов свои вопросы в целях установления фактического ущерба. Для ответчика не понятно, почему суд назначил бухгалтерскую экспертизу, поскольку бухгалтеры не обладают специальными познаниями по рынку ценных бумаг, и проведение бухгалтерской экспертизы, по его мнению, вообще лишено смысла. В доводах жалобы указано на несогласие с назначением проведения экспертизы негосударственной организацией - ООО "Ресурсы Сибири", и на просьбу ответчика о проведении экспертизы в Сибирском региональном центре судебных экспертиз.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении судебной экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения, самого факта назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Изложенные в частной жалобе возражения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
В частной жалобе С.И. указал также, что возложение на него расходов по проведению экспертизы считает незаконным, поскольку экспертиза назначена исключительно по инициативе С.Н.
Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий действительным обстоятельствам дела: 10.02.2012 г. С.И. заявлено, в том числе в письменном виде, ходатайство о постановке перед экспертами трех вопросов. Два из этих вопроса, в отредактированном варианте, без изменения их смысла и содержания, поставлены на разрешение экспертов определением суда. В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ, оплата должна производиться стороной, заявившей соответствующую просьбу. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно расходы по оплате экспертизы в части вопросов, поставленных С.И., возложены на него. Расходы по оплате экспертизы в остальной части определением суда от 25.01.2012 г. возложены на С.Н.
Довод о недоверии судье Карповой Л.В. не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данный вопрос разрешается в ином процессуальном порядке.
Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено статьей 216 ГПК РФ.
Определением суда от 25.01.2012 г., в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ, установлен срок для проведения экспертизы - не более тридцати дней с момента получения определения.
В связи с чем, определение суда в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы следует признать обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Новосибирска от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)