Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Хоменко С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Ким С.Н., Коваленко В.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2012 года, которым в удовлетворении иска Б.И. к С. о взыскании денежных средств по договору займа - отказано.
Удовлетворен встречный иск С. к Б.И. Признан ничтожным договор займа, заключенный 11.11.2010 г. между Б.И. и С.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., заслушав объяснения представителя ООО "СИГ" - Б.Л., представителя Б.И. - Ф., С., судебная коллегия
Б.И. обратилась в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
В иске указано, что 11.11.2010 г. между ней и С. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому ответчику на условиях срочности и возвратности предоставлен заем в сумме (....) рублей до 11.02.2011 г.
06.07.2011 г. С. направлено требование о возврате суммы займа до 07.07.2011 г., однако, долг ответчиком не возвращен до настоящего времени.
Истица просила суд взыскать с С. в возврат долга (...) рублей, неустойку, предусмотренную договором займа, в размере (...) рублей, судебные расходы по делу в виде госпошлины.
С. обратился в суд со встречным иском к Б.И. о признании договора займа от 11.11.2010 г. ничтожной сделкой. При этом указал, что действительно им, как заемщиком по договору займа, были получены денежные средства в размере (...) рублей. По условиям договора займа, денежные средства в размере (...) рублей предоставлялись Б.И. для оплаты затрат которые он произведет при выполнении обязательств по договору поручения, заключенному в тот же день между ним и ООО "СИГ", генеральным директором которого является Б.И.
По мнению С., договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора поручения, заключенного 11.11.2011 г. между ним и ООО "СИГ" и уклонения от уплаты НДФЛ ООО "СИГ" по этой сделке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Б.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
По мнению подателя жалобы, неоснователен вывод суда о притворности договора займа и наличии взаимосвязи между двумя договорами - договором займа, заключенным между ней и ответчиком и договором поручения, заключенным между ответчиком и ООО "СИГ". Так, денежные средства по договору займа получены С. в свою собственность для покрытия затрат, которые возникнут при исполнении обязательств по договору поручения. При подписании договора займа ответчик знал и понимал, что денежные средства должны быть возвращены в срок, установленный условиями договора, вне зависимости от понесенных им затрат по договору поручения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании по договору займа долга, и удовлетворяя встречные требования С., суд не учел, что истица лишена возможности получить переданные ей ответчику денежные средства по договору поручения, поскольку стороной данного договора она не является. Кроме того, по договору поручения денежные средства не перечислялись в связи с невыполнением поверенным принятых в рамках указанного договора обязательств.
По мнению подателя жалобы, С. не доказан факт притворности договора займа и выводы суда в данной части противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.
На апелляционную жалобу Б.И. представителем ООО "СИГ" Б.Л. подан отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом 11.11.2010 г. между физическим лицом Б.И. и С. был заключен на условиях срочности и возвратности договор беспроцентного целевого займа на сумму (...) рублей со сроком возврата долга до 11.02.2011 года. В пункте 2.9 названного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% в месяц за весь период пользования займом. Цель использования заемных средств по договору займа, как указано в п. 1.3. этого договора - оплата "заемщиком" затрат, возникающих при выполнении им обязательств по договору поручения, заключенному 11.112010 г. с ООО "СИГ".
11.11.2010 г. между ООО "СИГ" (доверитель) и С. (поверенный) был заключен договор поручения, по которому поверенный взял на себя обязательство получить решение собственника земельного участка о предоставлении земельного участка площадью 35 га, из земельного участка с кадастровым номером (...) для строительства железнодорожного пути не общего пользования ООО "СИГ", примыкающего к ст. К. Западно-Сибирской железной дороги; заключить договор аренды земельного участка, необходимого для строительства железнодорожного пути не общего пользования ООО "СИГ", в границах согласованных в акте выбора земельного участка для строительства. В п. 3.1 данного договора вознаграждение поверенного по договору составляет (...) рублей, которое выплачивается в срок не позднее 5-ти дней со дня утверждения отчета поверенного.
Из материалов дела видно, что Б.И. является генеральным директором ООО "СИГ" (л.д....).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И., и удовлетворяя встречные требования С., суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор займа от 11.11.2010 г., заключенный между Б.И. и С. прикрывает договор поручения, заключенный в тот же день между С. и ООО "СИГ", регулирующий оплату расходов при исполнении этого договора, и является недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.
В деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие воли обеих сторон при заключении спорного договора займа на совершение правоотношений по договору поручения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной нормы следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".
Между тем Б.И., выступающая заимодавцем по оспариваемому договору займа от 11.11.2010 г., не является стороной договора поручительства, заключенного между С. и ООО "СИГ" от 11.11.2010 г., которая, по мнению С., прикрывается указанной сделкой займа.
В связи с чем, оснований для признания договора займа, заключенного между Б.И. и С., недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований Б.И. не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Б.И. - удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что С. долг по договору займа от 11.11.2010 г. Б.И. не вернул до настоящего времени, в связи с чем, с него с ее пользу в возврат долга подлежит взысканию (...) рублей, а также неустойка по п. 2.9 договора за период с 11.02.2011 г. по 11.08.2011 г. При этом суд признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до (...) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с С. пропорционально удовлетворенным требованиям Б.И.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.И. удовлетворить. Взыскать с С. в пользу Б.И. в возврат долга (...) рублей, неустойку по договору займа в сумме (...) рублей, в возврат госпошлины по делу (...) рублей.
В иске С. к Б.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа, заключенного 11.11.2010 г. между С. и Б.И. - отказать.
Апелляционную жалобу Б.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2063/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2063/2012
Судья Обоимова Т.А.
Докладчик Хоменко С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Ким С.Н., Коваленко В.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2012 года, которым в удовлетворении иска Б.И. к С. о взыскании денежных средств по договору займа - отказано.
Удовлетворен встречный иск С. к Б.И. Признан ничтожным договор займа, заключенный 11.11.2010 г. между Б.И. и С.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., заслушав объяснения представителя ООО "СИГ" - Б.Л., представителя Б.И. - Ф., С., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
В иске указано, что 11.11.2010 г. между ней и С. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому ответчику на условиях срочности и возвратности предоставлен заем в сумме (....) рублей до 11.02.2011 г.
06.07.2011 г. С. направлено требование о возврате суммы займа до 07.07.2011 г., однако, долг ответчиком не возвращен до настоящего времени.
Истица просила суд взыскать с С. в возврат долга (...) рублей, неустойку, предусмотренную договором займа, в размере (...) рублей, судебные расходы по делу в виде госпошлины.
С. обратился в суд со встречным иском к Б.И. о признании договора займа от 11.11.2010 г. ничтожной сделкой. При этом указал, что действительно им, как заемщиком по договору займа, были получены денежные средства в размере (...) рублей. По условиям договора займа, денежные средства в размере (...) рублей предоставлялись Б.И. для оплаты затрат которые он произведет при выполнении обязательств по договору поручения, заключенному в тот же день между ним и ООО "СИГ", генеральным директором которого является Б.И.
По мнению С., договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора поручения, заключенного 11.11.2011 г. между ним и ООО "СИГ" и уклонения от уплаты НДФЛ ООО "СИГ" по этой сделке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Б.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
По мнению подателя жалобы, неоснователен вывод суда о притворности договора займа и наличии взаимосвязи между двумя договорами - договором займа, заключенным между ней и ответчиком и договором поручения, заключенным между ответчиком и ООО "СИГ". Так, денежные средства по договору займа получены С. в свою собственность для покрытия затрат, которые возникнут при исполнении обязательств по договору поручения. При подписании договора займа ответчик знал и понимал, что денежные средства должны быть возвращены в срок, установленный условиями договора, вне зависимости от понесенных им затрат по договору поручения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании по договору займа долга, и удовлетворяя встречные требования С., суд не учел, что истица лишена возможности получить переданные ей ответчику денежные средства по договору поручения, поскольку стороной данного договора она не является. Кроме того, по договору поручения денежные средства не перечислялись в связи с невыполнением поверенным принятых в рамках указанного договора обязательств.
По мнению подателя жалобы, С. не доказан факт притворности договора займа и выводы суда в данной части противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.
На апелляционную жалобу Б.И. представителем ООО "СИГ" Б.Л. подан отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом 11.11.2010 г. между физическим лицом Б.И. и С. был заключен на условиях срочности и возвратности договор беспроцентного целевого займа на сумму (...) рублей со сроком возврата долга до 11.02.2011 года. В пункте 2.9 названного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% в месяц за весь период пользования займом. Цель использования заемных средств по договору займа, как указано в п. 1.3. этого договора - оплата "заемщиком" затрат, возникающих при выполнении им обязательств по договору поручения, заключенному 11.112010 г. с ООО "СИГ".
11.11.2010 г. между ООО "СИГ" (доверитель) и С. (поверенный) был заключен договор поручения, по которому поверенный взял на себя обязательство получить решение собственника земельного участка о предоставлении земельного участка площадью 35 га, из земельного участка с кадастровым номером (...) для строительства железнодорожного пути не общего пользования ООО "СИГ", примыкающего к ст. К. Западно-Сибирской железной дороги; заключить договор аренды земельного участка, необходимого для строительства железнодорожного пути не общего пользования ООО "СИГ", в границах согласованных в акте выбора земельного участка для строительства. В п. 3.1 данного договора вознаграждение поверенного по договору составляет (...) рублей, которое выплачивается в срок не позднее 5-ти дней со дня утверждения отчета поверенного.
Из материалов дела видно, что Б.И. является генеральным директором ООО "СИГ" (л.д....).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И., и удовлетворяя встречные требования С., суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор займа от 11.11.2010 г., заключенный между Б.И. и С. прикрывает договор поручения, заключенный в тот же день между С. и ООО "СИГ", регулирующий оплату расходов при исполнении этого договора, и является недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.
В деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие воли обеих сторон при заключении спорного договора займа на совершение правоотношений по договору поручения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной нормы следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".
Между тем Б.И., выступающая заимодавцем по оспариваемому договору займа от 11.11.2010 г., не является стороной договора поручительства, заключенного между С. и ООО "СИГ" от 11.11.2010 г., которая, по мнению С., прикрывается указанной сделкой займа.
В связи с чем, оснований для признания договора займа, заключенного между Б.И. и С., недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований Б.И. не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Б.И. - удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что С. долг по договору займа от 11.11.2010 г. Б.И. не вернул до настоящего времени, в связи с чем, с него с ее пользу в возврат долга подлежит взысканию (...) рублей, а также неустойка по п. 2.9 договора за период с 11.02.2011 г. по 11.08.2011 г. При этом суд признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до (...) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с С. пропорционально удовлетворенным требованиям Б.И.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.И. удовлетворить. Взыскать с С. в пользу Б.И. в возврат долга (...) рублей, неустойку по договору займа в сумме (...) рублей, в возврат госпошлины по делу (...) рублей.
В иске С. к Б.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа, заключенного 11.11.2010 г. между С. и Б.И. - отказать.
Апелляционную жалобу Б.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)