Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Романовой И.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Сургутнефтегаз", Ю., А., О. о признании сделок по отчуждению акций недействительными, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на акции, взыскании денежных средств в виде дивидендов,
по апелляционной жалобе П. на решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Сургутнефтегаз", Ю., А. О. о признании сделок по отчуждению акций недействительными, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на акции, взыскании денежных средств в виде дивидендов, отказать".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Мотивируя свои требования тем, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от (дата обезличена) требования истца к Ю., А. были удовлетворены, завещание, по которому ответчики приняли наследство, а именно акции ОАО "Сургутнефтегаз", лицевой счет (номер обезличен) - привилегированных в количестве штук, номинальной стоимостью каждая, государственный регистрационный номер (номер обезличен) ранее принадлежавших С., было признано недействительным. В период судебных разбирательств ответчики распорядились указанными акциями, а также полученными дивидендами.
На основании определения Сургутского городского суда от 28.09.2011 г. О. привлечен в качестве соответчика по данному делу.
В судебное заседание истец П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сургутнефтегаз" в суд не явился, извещен надлежащим образом, предложил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав в объяснении, что держателем реестра акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" является ЗАО "Сургутинвестнефть", общество не занимается ведением лицевых счетов.
Ответчики А., Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ю. заявлены возражения относительно пропуска срока исковой давности.
Ответчик О. иск не признал, пояснил, что ему не было известно о споре по акциям, является добросовестным приобретателем, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не учтено, что Ю. и Андрончик по своему усмотрению распорядились имуществом им не принадлежащим. В период судебных разбирательств ими были реализованы акции ОАО "Сургутнефтегаз" О. Однако судом не исследовано обстоятельство, является ли он добросовестным приобретателем акций. Более того, суд не отразил в решении, каким образом были отчуждены спорные акции другим лицам.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на то, что решением суда не установлены какие-либо нарушения со стороны Общества или Регистратора относительно ведения или хранения реестра акционеров. Требования истца не затрагивают интересов Общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от (дата обезличена) г., вступило в законную силу решение Туапсинского городского суда от (дата обезличена) г. об удовлетворении исковых требований П. к Ю. и А., признаны недействительным завещания С. от (дата обезличена) г.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от (дата обезличена) г., вступившим в законную силу (дата обезличена) г. свидетельства о праве на наследство выданные Ю. и А. на основании завещания С. от (дата обезличена) г. признаны недействительными.
Судом установлено, что ответчики Ю. и А., полученными ими по завещанию спорными акциями распорядились еще в (дата обезличена), т.е. до вступления в законную силу вышеуказанных судебных постановлений.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Так на основании передаточного распоряжения от (дата обезличена) г. акции привилегированные именные, номер выпуска (номер обезличен) А в количестве штук, принадлежащие ответчику Ю., находящиеся на лицевом счете (номер обезличен) отчуждены на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) года О. (л.д. 69).
Согласно передаточному распоряжению акции привилегированные именные, номер выпуска (номер обезличен) А в количестве штук, принадлежащие ответчику А., находящиеся на лицевом счете (номер обезличен) отчуждены на основании договора купли-продажи б/н от (дата обезличена) года О. (л.д. 74).
Из изложенного следует, что О. является добросовестным приобретателем спорных акций.
В соответствии со справкой об операциях, произведенных по лицевому счету спорных акций от (дата обезличена) года, выданной ЗАО "Сургутинвестнефть", (дата обезличена), акции отчуждены О. К.А. (22 700 штук), Б. (70 штук), Л. (8475 штук), Т. (1 штука), К.О. (4 штуки), 28 сентября и 13 ноября 2006 года - ООО "Нефть-Консалтинг" (31 500 штук и 3 300 штук), 15.11.2006 г. - О.Л.
Судом установлено, что ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" не является по сделкам собственником спорных акций, не является и держателем реестра. Держателем реестра акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" является ЗАО "Сургутинвестнефть" (л.д. 76 - 81).
Из изложенного следует, что спорных акций у ответчиков не имеется. Более того, судом установлено, что сделки купли-продажи спорных акций ответчиками были совершены при наличии у них всех необходимых полномочий собственника и эти сделки в момент их совершения являлись законными и обоснованными.
Соответственно судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской. Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2659/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2659/2012
Судья: Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Романовой И.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Сургутнефтегаз", Ю., А., О. о признании сделок по отчуждению акций недействительными, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на акции, взыскании денежных средств в виде дивидендов,
по апелляционной жалобе П. на решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Сургутнефтегаз", Ю., А. О. о признании сделок по отчуждению акций недействительными, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на акции, взыскании денежных средств в виде дивидендов, отказать".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Мотивируя свои требования тем, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от (дата обезличена) требования истца к Ю., А. были удовлетворены, завещание, по которому ответчики приняли наследство, а именно акции ОАО "Сургутнефтегаз", лицевой счет (номер обезличен) - привилегированных в количестве штук, номинальной стоимостью каждая, государственный регистрационный номер (номер обезличен) ранее принадлежавших С., было признано недействительным. В период судебных разбирательств ответчики распорядились указанными акциями, а также полученными дивидендами.
На основании определения Сургутского городского суда от 28.09.2011 г. О. привлечен в качестве соответчика по данному делу.
В судебное заседание истец П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сургутнефтегаз" в суд не явился, извещен надлежащим образом, предложил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав в объяснении, что держателем реестра акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" является ЗАО "Сургутинвестнефть", общество не занимается ведением лицевых счетов.
Ответчики А., Ю. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ю. заявлены возражения относительно пропуска срока исковой давности.
Ответчик О. иск не признал, пояснил, что ему не было известно о споре по акциям, является добросовестным приобретателем, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не учтено, что Ю. и Андрончик по своему усмотрению распорядились имуществом им не принадлежащим. В период судебных разбирательств ими были реализованы акции ОАО "Сургутнефтегаз" О. Однако судом не исследовано обстоятельство, является ли он добросовестным приобретателем акций. Более того, суд не отразил в решении, каким образом были отчуждены спорные акции другим лицам.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на то, что решением суда не установлены какие-либо нарушения со стороны Общества или Регистратора относительно ведения или хранения реестра акционеров. Требования истца не затрагивают интересов Общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от (дата обезличена) г., вступило в законную силу решение Туапсинского городского суда от (дата обезличена) г. об удовлетворении исковых требований П. к Ю. и А., признаны недействительным завещания С. от (дата обезличена) г.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от (дата обезличена) г., вступившим в законную силу (дата обезличена) г. свидетельства о праве на наследство выданные Ю. и А. на основании завещания С. от (дата обезличена) г. признаны недействительными.
Судом установлено, что ответчики Ю. и А., полученными ими по завещанию спорными акциями распорядились еще в (дата обезличена), т.е. до вступления в законную силу вышеуказанных судебных постановлений.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Так на основании передаточного распоряжения от (дата обезличена) г. акции привилегированные именные, номер выпуска (номер обезличен) А в количестве штук, принадлежащие ответчику Ю., находящиеся на лицевом счете (номер обезличен) отчуждены на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) года О. (л.д. 69).
Согласно передаточному распоряжению акции привилегированные именные, номер выпуска (номер обезличен) А в количестве штук, принадлежащие ответчику А., находящиеся на лицевом счете (номер обезличен) отчуждены на основании договора купли-продажи б/н от (дата обезличена) года О. (л.д. 74).
Из изложенного следует, что О. является добросовестным приобретателем спорных акций.
В соответствии со справкой об операциях, произведенных по лицевому счету спорных акций от (дата обезличена) года, выданной ЗАО "Сургутинвестнефть", (дата обезличена), акции отчуждены О. К.А. (22 700 штук), Б. (70 штук), Л. (8475 штук), Т. (1 штука), К.О. (4 штуки), 28 сентября и 13 ноября 2006 года - ООО "Нефть-Консалтинг" (31 500 штук и 3 300 штук), 15.11.2006 г. - О.Л.
Судом установлено, что ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" не является по сделкам собственником спорных акций, не является и держателем реестра. Держателем реестра акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" является ЗАО "Сургутинвестнефть" (л.д. 76 - 81).
Из изложенного следует, что спорных акций у ответчиков не имеется. Более того, судом установлено, что сделки купли-продажи спорных акций ответчиками были совершены при наличии у них всех необходимых полномочий собственника и эти сделки в момент их совершения являлись законными и обоснованными.
Соответственно судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской. Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)