Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Дука Е.А., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Филиалу ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нефтеюганск о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе филиала "Ханты-Мансийского банка" ОАО в г. Нефтеюганск на решение Нефтеюганского городского суда от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между К. и филиалом ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Нефтеюганске.
Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.
Считать невозникшими кредитные отношения между К. и Филиалом Ханты-Мансийского Банка ОАО г. Нефтеюганска.
Взыскать с Филиала ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нефтеюганск в пользу УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расходы на проведение экспертизы рублей.
Взыскать с Филиала ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нефтеюганск в пользу К. государственную пошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителей ответчика М. поддержавшую доводы жалобы об отмене решения суда, истца Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Ханты-Мансийский банк" о признании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между филиалом ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Нефтеюганске и ею недействительным, вследствие его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки - считать невозникшими кредитные отношения между ею и Филиалом Ханты-Мансийского Банка ОАО г. Нефтеюганска.
Иск мотивирован тем, что в (дата обезличена) года ее знакомый З. убедил ее пойти к нему поручителем при оформлении на его имя кредита в Ханты-Мансийском банке (дата обезличена) она вместе с Ж. и двумя поручителями Б. и А. - знакомыми Ж. поехала в Банк, где расписалась в документе, полагая, что этот документ - предварительная заявка о согласии выступать в качестве поручителя Ж. Через некоторое время Ж. сообщил о том, что ее, как поручителя, не пропустила служба безопасности Банка, (дата обезличена) ей сообщили из банка, что у нее имеется задолженность по оплате за кредит. После этого узнала, что на ее имя в Нефтеюганском филиале банка оформлен кредит в сумме рублей.
Денег по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), она не получала, кредитного договора не видела. В процессе выяснения и разбирательства по кредиту, банк выдал ее копию справки формы 2-НДФЛ от (дата обезличена) (номер обезличен), где указано, что она, якобы, является работником ООО "Х" и получает зарплату. В ООО "Х" она никогда не работала. В действительности работает продавцом в магазине "Ц", получает маленькую зарплату. С таким доходом банк никогда не предоставил бы кредит на такую огромную сумму. Справку формы 2-НДФЛ составил и подписал, якобы главный бухгалтер ООО "Х" Б. Данная справка является подложной, т.к. ни такой бухгалтер, ни она сама в указанной организации никогда не работали. Во всех документах на получение кредита стоят разные подписи, которые она не совершала, и все подписи от ее имени различны.
В анкете физического лица от (дата обезличена) запрашиваемая сумма кредита зачеркнута и исправлена на рублей, сама же анкета заполнена не ее рукой и не ее почерком, номер мобильного телефона, указанный в анкете, принадлежит Ж.
В судебном заседании истица К. и ее представитель Р., исковые требования поддержали полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика М., исковые требования не признала полностью, пояснила, что истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, выразила свое согласие на получение кредита, представила банку необходимые документы, была ознакомлена с общими условиями кредитного договора. Денежная сумма была зачислена на счет истицы и использована ею. Кредитный договор заключен надлежащим образом в письменной форме и с соблюдением требований законодательства. Истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, и не лишена права отказаться от заключения договора. Ранее ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 43 - 45).
Третьи лица Б. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.
4 апреля 2012 года Нефтеюганским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе филиал "Ханты-Мансийского банка" ОАО в г. Нефтеюганске просит решение суда отменить принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводом суда о ничтожности совершенной сделки. Истец обратилась в банк с заявлением на приобретение потребительского кредита. Данное заявление является предложением (офертой) Заявителя Банку заключить кредитный договор. На основании ст. 438 ГК и п. 3, заявления на предоставление потребительского кредита Банк акцептировал, принял оферту Истца, путем зачисления суммы кредита. Судом необоснованно сделан вывод о том, что с условиями кредитного договора Истцу предложено ознакомиться на сайте Банка в сети Интернет. Согласие истца на получение кредита выразилось в подписании кредитного договора. Вывод суда о том, что Банк мог провести более тщательную проверку по факту подлинности представленных документов необоснован, поскольку без согласия истца на проведение проверки персональных данных у банка не было, между тем, истец своей подписью в анкете физического лица подтвердил, что информация, изложенная им в анкете, является правдивой и полной. Суд в отсутствие показаний З. и только со слов истца сделал вывод о нахождении истца в состоянии заблуждения, однако согласно заключения эксперта признаков подделки подписей истца на представленных банковских документах не выявлено. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитных договором, а Истец обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заключенный между Истцом и Банком спорный кредитный договор, содержит все необходимые существенные условия.
В судебное заседание явились представители истца Р., ответчика М.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, заслушав представителей Р. и М. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) в Банк подана анкета физического лица с данными К. о предоставлении кредита (л.д. 13). (дата обезличена) в Нефтеюганский филиал ОАО Ханты-Мансийский банк поступило заявление от имени истицы К., на предоставление кредита в размере (л.д. 9). Данное заявление было принято работником банка, в этот же день согласована выдача кредита, на имя истицы был открыт текущий счет, куда в этот же день была зачислена указанная денежная сумма, в соответствии с заявлением о перечислении денежных средств. К. получена карта и пин-конверт, что видно из подтверждения о получении (л.д. 530). В течение двух дней, (дата обезличена) и (дата обезличена) денежная сумма была снята с текущего счета, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 28 - 29).
К заявлению о предоставлении кредита, была приложена справка формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за (дата обезличена), в которой указано, что истица К. работает в ООО "Х" и ее среднемесячный доход составляет более рублей (л.д. 15). Справка подписана главным бухгалтером Б.А.
Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 105 - 110), следует, что признаков подделки подписей истицы на банковских документах не выявлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица К. не имела намерения получить кредит в банке, а по просьбе З. подписала какие-то документы в банке. Организатором получения кредита выступил З., который, злоупотребляя доверием истицы, попросил ее подписать некие документы в банке, уговорил своих знакомых Б. и А. выступить поручителями истицы, с помощью Б. изготовил фиктивную справку о доходах истицы, позволяющую получить кредит в размере рублей, при этом в анкете истицы, без ее ведома и согласия, сумма кредита была значительно увеличена. Кредитный договор, как таковой, истицей и банком заключен (путем подписания письменного договора) не был. Истец была лишена возможности ознакомиться со всеми условиями договора в момент подписания заявления.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду их ошибочности.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При его обращении в Банк с заявлением до истца была доведена информация о предоставляем кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по взиманию комиссии, кроме того, истец своей подписью в кредитном договоре, и самой оплатой подтвердил, что с информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее.
Таким образом, истец добровольно (иного не доказано), в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между Истцом и Ответчиком кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий кредитного договора отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 434, 819 ГК РФ, полагая, что оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора не имеется, поскольку, К. заполняла анкеты и подписывала заявления, знакомилась с тарифами банка и подписала их, факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением К. на предоставление кредита, кроме того, при проведении экспертизы экспертом признаков подделки подписей истицы на банковских документах не выявлено.
В соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной.
Доказательств того, что банковские документы подписаны К. под влиянием заблуждения, насилия, обмана либо иного порока ее воли последней в суд не представлено.
Указание тех или иных сведений в анкете заемщика может влиять лишь на принятие решения банком о предоставлении кредита. После того, как кредит выдан и получен заемщиком, заемщик обязан возвратить кредит независимо от содержания анкеты, которая заполнялась при получении кредита.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований К. к Филиалу ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нефтеюганск о признании кредитного договора недействительным, у суда не имелось. В связи с чем, решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, им дана оценка, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказать.
Расходы на производство экспертизы по данному делу, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ возложить на К.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 4 апреля 2012 отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований К. к Филиалу ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нефтеюганск о признании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным - отказать.
Взыскать с К. в пользу УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расходы на производство экспертизы рублей".
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2687/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2687/2012
Судья: Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,
судей Дука Е.А., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Филиалу ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нефтеюганск о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе филиала "Ханты-Мансийского банка" ОАО в г. Нефтеюганск на решение Нефтеюганского городского суда от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между К. и филиалом ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Нефтеюганске.
Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.
Считать невозникшими кредитные отношения между К. и Филиалом Ханты-Мансийского Банка ОАО г. Нефтеюганска.
Взыскать с Филиала ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нефтеюганск в пользу УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расходы на проведение экспертизы рублей.
Взыскать с Филиала ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нефтеюганск в пользу К. государственную пошлину рублей".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителей ответчика М. поддержавшую доводы жалобы об отмене решения суда, истца Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Ханты-Мансийский банк" о признании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между филиалом ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Нефтеюганске и ею недействительным, вследствие его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки - считать невозникшими кредитные отношения между ею и Филиалом Ханты-Мансийского Банка ОАО г. Нефтеюганска.
Иск мотивирован тем, что в (дата обезличена) года ее знакомый З. убедил ее пойти к нему поручителем при оформлении на его имя кредита в Ханты-Мансийском банке (дата обезличена) она вместе с Ж. и двумя поручителями Б. и А. - знакомыми Ж. поехала в Банк, где расписалась в документе, полагая, что этот документ - предварительная заявка о согласии выступать в качестве поручителя Ж. Через некоторое время Ж. сообщил о том, что ее, как поручителя, не пропустила служба безопасности Банка, (дата обезличена) ей сообщили из банка, что у нее имеется задолженность по оплате за кредит. После этого узнала, что на ее имя в Нефтеюганском филиале банка оформлен кредит в сумме рублей.
Денег по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), она не получала, кредитного договора не видела. В процессе выяснения и разбирательства по кредиту, банк выдал ее копию справки формы 2-НДФЛ от (дата обезличена) (номер обезличен), где указано, что она, якобы, является работником ООО "Х" и получает зарплату. В ООО "Х" она никогда не работала. В действительности работает продавцом в магазине "Ц", получает маленькую зарплату. С таким доходом банк никогда не предоставил бы кредит на такую огромную сумму. Справку формы 2-НДФЛ составил и подписал, якобы главный бухгалтер ООО "Х" Б. Данная справка является подложной, т.к. ни такой бухгалтер, ни она сама в указанной организации никогда не работали. Во всех документах на получение кредита стоят разные подписи, которые она не совершала, и все подписи от ее имени различны.
В анкете физического лица от (дата обезличена) запрашиваемая сумма кредита зачеркнута и исправлена на рублей, сама же анкета заполнена не ее рукой и не ее почерком, номер мобильного телефона, указанный в анкете, принадлежит Ж.
В судебном заседании истица К. и ее представитель Р., исковые требования поддержали полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика М., исковые требования не признала полностью, пояснила, что истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, выразила свое согласие на получение кредита, представила банку необходимые документы, была ознакомлена с общими условиями кредитного договора. Денежная сумма была зачислена на счет истицы и использована ею. Кредитный договор заключен надлежащим образом в письменной форме и с соблюдением требований законодательства. Истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, и не лишена права отказаться от заключения договора. Ранее ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 43 - 45).
Третьи лица Б. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.
4 апреля 2012 года Нефтеюганским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе филиал "Ханты-Мансийского банка" ОАО в г. Нефтеюганске просит решение суда отменить принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводом суда о ничтожности совершенной сделки. Истец обратилась в банк с заявлением на приобретение потребительского кредита. Данное заявление является предложением (офертой) Заявителя Банку заключить кредитный договор. На основании ст. 438 ГК и п. 3, заявления на предоставление потребительского кредита Банк акцептировал, принял оферту Истца, путем зачисления суммы кредита. Судом необоснованно сделан вывод о том, что с условиями кредитного договора Истцу предложено ознакомиться на сайте Банка в сети Интернет. Согласие истца на получение кредита выразилось в подписании кредитного договора. Вывод суда о том, что Банк мог провести более тщательную проверку по факту подлинности представленных документов необоснован, поскольку без согласия истца на проведение проверки персональных данных у банка не было, между тем, истец своей подписью в анкете физического лица подтвердил, что информация, изложенная им в анкете, является правдивой и полной. Суд в отсутствие показаний З. и только со слов истца сделал вывод о нахождении истца в состоянии заблуждения, однако согласно заключения эксперта признаков подделки подписей истца на представленных банковских документах не выявлено. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитных договором, а Истец обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заключенный между Истцом и Банком спорный кредитный договор, содержит все необходимые существенные условия.
В судебное заседание явились представители истца Р., ответчика М.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, заслушав представителей Р. и М. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) в Банк подана анкета физического лица с данными К. о предоставлении кредита (л.д. 13). (дата обезличена) в Нефтеюганский филиал ОАО Ханты-Мансийский банк поступило заявление от имени истицы К., на предоставление кредита в размере (л.д. 9). Данное заявление было принято работником банка, в этот же день согласована выдача кредита, на имя истицы был открыт текущий счет, куда в этот же день была зачислена указанная денежная сумма, в соответствии с заявлением о перечислении денежных средств. К. получена карта и пин-конверт, что видно из подтверждения о получении (л.д. 530). В течение двух дней, (дата обезличена) и (дата обезличена) денежная сумма была снята с текущего счета, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 28 - 29).
К заявлению о предоставлении кредита, была приложена справка формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за (дата обезличена), в которой указано, что истица К. работает в ООО "Х" и ее среднемесячный доход составляет более рублей (л.д. 15). Справка подписана главным бухгалтером Б.А.
Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 105 - 110), следует, что признаков подделки подписей истицы на банковских документах не выявлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица К. не имела намерения получить кредит в банке, а по просьбе З. подписала какие-то документы в банке. Организатором получения кредита выступил З., который, злоупотребляя доверием истицы, попросил ее подписать некие документы в банке, уговорил своих знакомых Б. и А. выступить поручителями истицы, с помощью Б. изготовил фиктивную справку о доходах истицы, позволяющую получить кредит в размере рублей, при этом в анкете истицы, без ее ведома и согласия, сумма кредита была значительно увеличена. Кредитный договор, как таковой, истицей и банком заключен (путем подписания письменного договора) не был. Истец была лишена возможности ознакомиться со всеми условиями договора в момент подписания заявления.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду их ошибочности.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При его обращении в Банк с заявлением до истца была доведена информация о предоставляем кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по взиманию комиссии, кроме того, истец своей подписью в кредитном договоре, и самой оплатой подтвердил, что с информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее.
Таким образом, истец добровольно (иного не доказано), в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между Истцом и Ответчиком кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий кредитного договора отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 434, 819 ГК РФ, полагая, что оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора не имеется, поскольку, К. заполняла анкеты и подписывала заявления, знакомилась с тарифами банка и подписала их, факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением К. на предоставление кредита, кроме того, при проведении экспертизы экспертом признаков подделки подписей истицы на банковских документах не выявлено.
В соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной.
Доказательств того, что банковские документы подписаны К. под влиянием заблуждения, насилия, обмана либо иного порока ее воли последней в суд не представлено.
Указание тех или иных сведений в анкете заемщика может влиять лишь на принятие решения банком о предоставлении кредита. После того, как кредит выдан и получен заемщиком, заемщик обязан возвратить кредит независимо от содержания анкеты, которая заполнялась при получении кредита.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований К. к Филиалу ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нефтеюганск о признании кредитного договора недействительным, у суда не имелось. В связи с чем, решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, им дана оценка, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказать.
Расходы на производство экспертизы по данному делу, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ возложить на К.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 4 апреля 2012 отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований К. к Филиалу ОАО Ханты-Мансийский банк г. Нефтеюганск о признании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным - отказать.
Взыскать с К. в пользу УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расходы на производство экспертизы рублей".
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)