Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаркова А.И.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Премиум класс" М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года
по иску П. к ООО "Премиум класс" о защите прав потребителя,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Премиум класс" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 5 июня 2012 года, являясь участником рекламной акции, проводимой ООО "Премиум класс", он заключил договор поручения с ООО "Премиум класс" N <...>, согласно которому ООО "Премиум класс" являясь его поверенным, приняло на себя обязательства заключить от его имени и за его счет с компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." Испания договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на неделю. По данному договору поручения предусмотрено его обязательство выплатить ООО "Премиум класс" вознаграждение в размере 10% от общей суммы договора, которая определена в п. 2.1 договора в размере <...> евро.
В ходе рекламной акции состоялся розыгрыш призов, где он выиграл путевку в Таиланд. Поскольку он с семьей сразу выехать не имели возможности по причине отсутствия загранпаспортов и денежных средств, сначала намеревался отказаться от выигрыша, однако сотрудники компании уговорили его оплатить еще одну неделю проживания в любой стране мира, что давало право воспользоваться выигранным сертификатом в любое время в течение года. Ссылаясь на очень выгодные условия организации отдыха за границей, представители ООО "Премиум класс" уговорили его и он оплатил за дополнительную неделю отдыха исходя из установленного курса <...> евро на момент заключения договора. Оплату потребовали произвести вечером в день презентации и подписания договора, с этой целью представитель ООО "Премиум класс" выехал по месту их жительства и получил указанную сумму наличными 5 июня 2012 года, о чем была выдана квитанция.
Согласно заключенного договора им дали гарантию на получение возможности отдохнуть за уплаченную сумму 52808 рублей на лучших курортах Канарских островов в течение 2-х недель, из которых одна неделя бесплатно по выигрышу, а за вторую он внес оплату наличными. В качестве гарантии им был выдан договор N <...> от 5 июня 2012 года, заключенный от его имени представителем ООО "Премиум класс" с Международной компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." (регистрационный номер <...>), которая является юридическим лицом и по условиям данного договора компания "Медиасет консалтинг эс.эль" резервирует за ООО "Премиум класс" право пользования курортной жилой площадью на курортах, указанных в Приложении N 1 к договору.
После заключения договора с ответчиком, уточнив цены на перелет к месту отдыха, а также сравнив цены с другими туристическими компаниями и убедившись в невыгодности предложенных ООО "Премиум класс" условий отдыха, на следующий день по телефону сообщил ответчику о желании расторгнуть договор и потребовал вернуть уплаченную сумму. Получив устный отказ в расторжении договора и возврате уплаченной им суммы, обратился с аналогичным заявлением письменно, на что получил письменный ответ с предложением подписать акт об исполнении обязательства по договору поручения. В отказе удовлетворить его требования о расторжении договора ООО "Премиум класс" ссылалось на то, что не уполномочено от его имени расторгать договор с компанией "Медиасет консалтинг эс.эль" и ему необходимо направить уведомление о расторжении договора непосредственно в Международную компанию, т.к. денежные средства уже ей перечислены.
Считает, что ООО "Премиум класс" он был введен в заблуждение относительно качества и стоимости оказываемых туристических услуг, т.к. после оплаты по договору поручения ему стало известно, что в оплаченную им стоимость отдыха ничего кроме стоимости апартаментов не входит. Считает, что услуги по организации семейного отдыха ООО "Премиум класс" предложило на крайне невыгодных условиях, при которых цена перелета и отдыха значительно превышает цену, которая была определена при заключении договора, скрыв данное обстоятельство при заключении договора, в связи с чем он настаивал на расторжении договора. Его также ввели в заблуждение о якобы предоставляемой скидке на авиабилеты для перелета к месту отдыха и обратно, т.к. в авиакомпании ему сообщили, что никаких скидок в размере 20%, которые гарантировали представители ООО "Премиум класс" при заключении договора, на приобретаемые билеты не предоставляется. Считает, что ООО "Премиум класс" незаконно отказало ему в расторжении договора, т.к. в соответствии с п. 4.1 заключенного договора поручения, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
С учетом изложенного считает, что со стороны ответчика ему была оказана услуга по организации семейного отдыха некачественно, вследствие введения в заблуждение относительно реальной стоимости отдыха. Фактически ООО "Премиум класс" выступил в качестве посредника компании "Медиасет консалтинг эс.эль", при этом никакой информации о местонахождении данной компании ему не сообщено и не было разъяснено, что при расторжении договора он обязан будет обращаться именно в иностранную компанию, правоотношения с которой регулируются законодательством Испании.
Считает, что действия ООО "Премиум класс" нарушают его права потребителя, так как под договором резервирования курортной жилой площади скрывается продажа туристического продукта и осуществляя туроператорскую деятельность без соответствующего разрешения и страхования, ООО "Премиум класс" ввело его в заблуждение, а именно, под видом договора поручения фактически заключило с ним договор на оказание туристических услуг, по которому незаконно получило от него денежные средства по оплате периода проживания, не предоставляя взамен туристический продукт, соответствующий действующему Российскому законодательству. В течение 14 дней с момента заключения данного договора он имел право отказаться от его исполнения без наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий. В установленные сроки он направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора, но ответчик не вернул ему уплаченные по договору денежные средства. Ответчик получил требование о расторжении договора 13 июня 2012 года, следовательно, его требования должны быть удовлетворены ответчиком не позднее 23 июня 2012 года.
С учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор поручения N <...>, от 5 июня 2012 года, заключенный им с ООО "Премиум класс" и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму <...> 00 коп., а также взыскать сумму процентов за неудовлетворение законных требований потребителя из расчета 3% от уплаченной суммы, что составляет <...> коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2012 года, что на день предъявления иска составляет <...> 00 коп., указанную сумму просит взыскать по день постановления судебного решения.
В связи с тем, что ответчик добровольно и в срок не удовлетворил его законное требование о расторжении договора, т.е. причинил ему моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Также просил взыскать с ответчика ООО "Премиум класс" расходы за участие представителя по делу согласно представленных квитанций и договора; госпошлину по делу в доход бюджета и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования П.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования П. не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года постановлено:
- Расторгнуть договор поручения N <...> от 5 июня 2012 заключенный между П. и ООО "Премиум класс";
- Взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу П. сумму <...> уплаченные по договору поручения N <...> от 5 июня 2012 года.
- Взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу П. неустойку в связи с неудовлетворением заявленных претензионных требований в сумме <...>;
- Взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу П. моральный вред в сумме <...>;
- Взыскать с ООО "Премиум класс" пользу П. штраф в сумме <...> рубля.
- Взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей;
- Взыскать с ООО "Премиум класс" пользу П. почтовые расходы в сумме <...> и расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Премиум класс" отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Премиум Класс" госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> рубля 24 коп., перечислив получателю МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области КПП <...> ИНН <...> Код ОКАТО <...> номер счета получателя <...> в ГРКЦ ГУ банка России по КО г. Кемерово, БИК <...> Код бюджетной классификации <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Премиум класс" М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом в нарушение требований законодательства не было привлечено к участию в процессе заинтересованная в рассмотрении дела международная компания "Медиасет консалтинг эс.эль".
Указывает, что решением суда с ООО "Премиум класс" взыскана денежная сумма, которой на законных основаниях обладает международная компания "Медиасет консалтинг эс.эль", но при этом договор между П. и международной компанией "Медиасет консалтинг эс.эль" от 05.06.2012 года на резервирование курортной жилой площадью не расторгнут.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении "Медиасет консалтинг эс.эль" в качестве соответчика.
Судом нарушена подсудность при вынесении решения суда.
Также указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, был применен закон, не подлежащий применению.
Судом не исследовался предмет договора поручения, от 05.06.2012 года, а также иные положения указанного договора, вследствие чего был незаконно и необоснованно применен ФЗ "О защите прав потребителей".
В связи с тем, что судом применен закон, не подлежащий применению с ООО "Премиум класс" в пользу истца также незаконно взыскана неустойка, моральный вред, а также незаконно взыскан штраф в доход государства в размере <...> рублей, что существенно нарушает права ответчика.
В нарушение условий договора судом вынесено решение о расторжении договора поручения и о взыскании всей уплаченной по договору суммы, что также существенно нарушает законные права и интересы ответчика по делу.
Основанием для расторжения договора поручения явилось по мнению суда то, что ООО "Премиум класс" не предоставил П. достоверную информацию о стоимости авиабилетов, питания, страховки, трансферта, гида, оформления визы.
Однако в связи с тем, что судом изначально не был детально исследован договор поручения, суд сделал выводы о том, что ООО "Премиум класс" было обязано довести до П. информацию о стоимости вышеуказанных услуг.
Указывает, что между ООО "Премиум класс" и П. не заключался договор на оказание услуг по авиаперелету, питанию, оформлению страховки, предоставлению трансферта и гида, оформлению визы.
Судом не дана должная правовая оценка договору о сотрудничестве, заключенному между ООО "Премиум класс" и международной компанией "Медиасет консалтинг эс.эль", однако этот договор имеется существенное значение для рассмотрения спора по иску П. так как именно из этого договора следует, что компания "Премиум класс" оказывает рекламные и маркетинговые услуги международной компании "Медиасет консалтинг эс.эль", с целью привлечения клиентов в международную компанию "Медиасет консалтинг эс.эль" для заключения договоров по резервированию курортной жилой площади.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 1 названного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Согласно пунктам 1, 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ООО "Премиум класс", заключая с истцом договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью, фактически осуществляло посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставляло при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги. В результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования П. к ООО "Премиум класс" о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 31-48) видом деятельности ООО "Премиум класс" является "деятельность туристических агентств", "рекламная деятельность".
Из представленного в материалы дела договора поручения N <...> от 05.06.2012 года, заключенного ООО "Премиум класс" с П., и договора резервирования курортной жилой площади N <...> от 05.06.2012 года, заключенного ООО "Премиум класс" от имени доверителя П. с Компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." следует, что ООО "Премиум класс" осуществляет посредническую деятельность, связанную с предоставлением услуг по резервированию курортной жилой площади Компании "Медиасет консалтинг эс.эль." на заграничных курортах.
Так, согласно пункту 1.1 договора поручения, ООО "Премиум класс", принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." по резервированию права пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на две недели, на курортах, указанных в приложении 1 (список курортов) к договору.
При этом, пунктом 1.2 предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.
Однако, названные условия договора без получения исполнителем ООО "Премиум класс" указаний доверителя о выбранной им неделе отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.
При таких обстоятельствах доводы ООО "Премиум класс" о том, что в соответствии с условиями договора поручения, они должны были оказать услуги по резервированию жилой площади курорта, что, по их мнению, не является турпродуктом, не могут быть приняты во внимание, поскольку резервирование жилой площади курорта было бы возможно только после извещения потребителем ООО "Премиум класс" о выбранной неделе отдыха.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, данная заявка на бронирование жилой площади в одном из курортов не подавалась. Более того, такая заявка и не могла быть оформлена в силу того, что истец и его супруга не имеют заграничного паспорта. При таких данных, ответчиком не представлено доказательств по фактическому резервированию для истца права пользования жилой площадью на курортах.
Согласно пункту 2.1 договора поручения общая сумма по договору составила 1250 евро (сумма в рублях не указана).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 05.06.2012 года и чеку ООО "Премиум класс" (л.д. 11а-11) П. оплатил <...> рублей по договору N <...> от 05.06.2012 года. Во исполнение пункта 2.1.1 ООО "Премиум класс" 06.06.2012 года произвело оплату за пользование курортной площадью в размере 46695,15 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 06.06.2012 года (л.д. 100).
13 июня 2012 года входящий N 07\\105\\ ООО "Премиум класс" получил письменное заявление П. о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств, на которое истцу направлен письменный ответ (л.д. 13), согласно которому в удовлетворении его требования было отказано с приложением двух экземпляров актов об исполнении обязательств по договору поручения (л.д. 14) и акта от 7 июня 2012 года (л.д. 15), которые не подписал П. Ему также было разъяснено право на обращения с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств непосредственно в "Медиасет консалтинг эс.эль." (л.д. 13).
Судом также было установлено, что оплата за резервирование потребителем вносилась ООО "Премиум класс", который удерживал из нее 10% от общей суммы основного договора, остальное перечислял на счет Компании "Медиасет консалтинг эс.эль." по заключенному с ней в качестве поверенного от имени и за счет доверителя основному договору. При осуществлении потребителем заказа конкретного времени бронирования курортной жилой площади через ООО "Премиум класс", на потребителя ложились бы расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки, питания трансферов и т.п.
При этом в договоре отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания.
Кроме того, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, что свидетельствует о том, что договор не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода.
Судебная коллегия считает, что договор о реализации туристического продукта, заключенный ООО "Премиум класс" с П. не соответствует требованиям действующего законодательства, и не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть о потребительских свойствах туристического продукта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Премиум класс" при заключении договора не предоставил полной и достоверной информация о поездке, тем самым потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно качества услуги, является верным.
Также суд правильно указал, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец П. был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Премиум класс" доказательств понесенных фактически расходов не представлено.
Поскольку судом установлено нарушение прав П. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <...> руб., в связи с отказом от исполнения договора поручения (ст.ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Однако, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался требованиями пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", что судебная коллегия считает неверным, поскольку судом неправильно применен в этой части материальный закон.
Истцом была направлена претензия о расторжении договора (л.д. 12), которая получена ответчиком 13 июня 2012 года.
Учитывая, что законное требование истца о возврате уплаченной суммы по договору с даты предъявления претензии от 08.06.2012 года, которая была получена ответчиком 13.06.2012 года (л.д. 12) и в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не исполнена, следовательно, по истечении 10 дней с даты уведомления подлежит уплате неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей" /п. 33/, поскольку денежные обязательства возникли из гражданско-правового договора.
Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России начиная с 26.12.2011 года составляет 8% годовых, размер неустойки будет следующим: <...> x 8% : 360 x 68 (дни просрочки до вынесения решения суда) = <...> коп.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных П. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб.
Нарушений норм статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
В соответствии с пунктами 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в пользу истца, однако его размер с учетом определенной судебной коллегией суммы неустойки, подлежит изменению до <...> рублей, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Доводы жалобы о том, что к моменту отказа истца от исполнения договора поручения, ответчик уже исполнил обязательства по заключенному договору поручения, также к участию в деле не привлечена компания "Медиасет консалтинг эс.эль." Испания, с которой заключен договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца основаны на том, что ему не была предоставлена необходимая информация о потребительских свойствах туристического продукта, в данном случае ответственность за не предоставление информации лежит на ООО "Премиум класс", а не на компании "Медиасет консалтинг эс.эль.".
Доводы жалобы о том, что договор поручения на резервирование курортной жилой площади заключался по взаимному соглашению сторон и не противоречит требованиям закона, и что перед заключением договора до потребителя доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Представленный ответчиком вопросник, определяющий понимание выгодоприобретателя договора N <...> от 05.06.2012 г., не может рассматриваться как надлежащее предоставление информации истцу, поскольку существенные условия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", должны содержаться в договоре о реализации туристского продукта. Кроме того, указанная информация также не позволяет определить, какая именно жилая площадь была забронирована (место нахождения, его категория).
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку исковые требования П. основаны на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем на данный спор распространяются правила об альтернативной подсудности по выбору истца. П. обратился в суд по месту своего жительства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при принятии иска судом к производству и рассмотрении дела по существу.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное толкование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года в части взыскания с ООО "Премиум класс" в пользу П. неустойки и штрафа изменить, взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу П. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11197
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11197
Судья: Жаркова А.И.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
16 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Премиум класс" М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года
по иску П. к ООО "Премиум класс" о защите прав потребителя,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Премиум класс" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 5 июня 2012 года, являясь участником рекламной акции, проводимой ООО "Премиум класс", он заключил договор поручения с ООО "Премиум класс" N <...>, согласно которому ООО "Премиум класс" являясь его поверенным, приняло на себя обязательства заключить от его имени и за его счет с компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." Испания договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на неделю. По данному договору поручения предусмотрено его обязательство выплатить ООО "Премиум класс" вознаграждение в размере 10% от общей суммы договора, которая определена в п. 2.1 договора в размере <...> евро.
В ходе рекламной акции состоялся розыгрыш призов, где он выиграл путевку в Таиланд. Поскольку он с семьей сразу выехать не имели возможности по причине отсутствия загранпаспортов и денежных средств, сначала намеревался отказаться от выигрыша, однако сотрудники компании уговорили его оплатить еще одну неделю проживания в любой стране мира, что давало право воспользоваться выигранным сертификатом в любое время в течение года. Ссылаясь на очень выгодные условия организации отдыха за границей, представители ООО "Премиум класс" уговорили его и он оплатил за дополнительную неделю отдыха исходя из установленного курса <...> евро на момент заключения договора. Оплату потребовали произвести вечером в день презентации и подписания договора, с этой целью представитель ООО "Премиум класс" выехал по месту их жительства и получил указанную сумму наличными 5 июня 2012 года, о чем была выдана квитанция.
Согласно заключенного договора им дали гарантию на получение возможности отдохнуть за уплаченную сумму 52808 рублей на лучших курортах Канарских островов в течение 2-х недель, из которых одна неделя бесплатно по выигрышу, а за вторую он внес оплату наличными. В качестве гарантии им был выдан договор N <...> от 5 июня 2012 года, заключенный от его имени представителем ООО "Премиум класс" с Международной компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." (регистрационный номер <...>), которая является юридическим лицом и по условиям данного договора компания "Медиасет консалтинг эс.эль" резервирует за ООО "Премиум класс" право пользования курортной жилой площадью на курортах, указанных в Приложении N 1 к договору.
После заключения договора с ответчиком, уточнив цены на перелет к месту отдыха, а также сравнив цены с другими туристическими компаниями и убедившись в невыгодности предложенных ООО "Премиум класс" условий отдыха, на следующий день по телефону сообщил ответчику о желании расторгнуть договор и потребовал вернуть уплаченную сумму. Получив устный отказ в расторжении договора и возврате уплаченной им суммы, обратился с аналогичным заявлением письменно, на что получил письменный ответ с предложением подписать акт об исполнении обязательства по договору поручения. В отказе удовлетворить его требования о расторжении договора ООО "Премиум класс" ссылалось на то, что не уполномочено от его имени расторгать договор с компанией "Медиасет консалтинг эс.эль" и ему необходимо направить уведомление о расторжении договора непосредственно в Международную компанию, т.к. денежные средства уже ей перечислены.
Считает, что ООО "Премиум класс" он был введен в заблуждение относительно качества и стоимости оказываемых туристических услуг, т.к. после оплаты по договору поручения ему стало известно, что в оплаченную им стоимость отдыха ничего кроме стоимости апартаментов не входит. Считает, что услуги по организации семейного отдыха ООО "Премиум класс" предложило на крайне невыгодных условиях, при которых цена перелета и отдыха значительно превышает цену, которая была определена при заключении договора, скрыв данное обстоятельство при заключении договора, в связи с чем он настаивал на расторжении договора. Его также ввели в заблуждение о якобы предоставляемой скидке на авиабилеты для перелета к месту отдыха и обратно, т.к. в авиакомпании ему сообщили, что никаких скидок в размере 20%, которые гарантировали представители ООО "Премиум класс" при заключении договора, на приобретаемые билеты не предоставляется. Считает, что ООО "Премиум класс" незаконно отказало ему в расторжении договора, т.к. в соответствии с п. 4.1 заключенного договора поручения, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
С учетом изложенного считает, что со стороны ответчика ему была оказана услуга по организации семейного отдыха некачественно, вследствие введения в заблуждение относительно реальной стоимости отдыха. Фактически ООО "Премиум класс" выступил в качестве посредника компании "Медиасет консалтинг эс.эль", при этом никакой информации о местонахождении данной компании ему не сообщено и не было разъяснено, что при расторжении договора он обязан будет обращаться именно в иностранную компанию, правоотношения с которой регулируются законодательством Испании.
Считает, что действия ООО "Премиум класс" нарушают его права потребителя, так как под договором резервирования курортной жилой площади скрывается продажа туристического продукта и осуществляя туроператорскую деятельность без соответствующего разрешения и страхования, ООО "Премиум класс" ввело его в заблуждение, а именно, под видом договора поручения фактически заключило с ним договор на оказание туристических услуг, по которому незаконно получило от него денежные средства по оплате периода проживания, не предоставляя взамен туристический продукт, соответствующий действующему Российскому законодательству. В течение 14 дней с момента заключения данного договора он имел право отказаться от его исполнения без наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий. В установленные сроки он направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора, но ответчик не вернул ему уплаченные по договору денежные средства. Ответчик получил требование о расторжении договора 13 июня 2012 года, следовательно, его требования должны быть удовлетворены ответчиком не позднее 23 июня 2012 года.
С учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор поручения N <...>, от 5 июня 2012 года, заключенный им с ООО "Премиум класс" и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму <...> 00 коп., а также взыскать сумму процентов за неудовлетворение законных требований потребителя из расчета 3% от уплаченной суммы, что составляет <...> коп. за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2012 года, что на день предъявления иска составляет <...> 00 коп., указанную сумму просит взыскать по день постановления судебного решения.
В связи с тем, что ответчик добровольно и в срок не удовлетворил его законное требование о расторжении договора, т.е. причинил ему моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Также просил взыскать с ответчика ООО "Премиум класс" расходы за участие представителя по делу согласно представленных квитанций и договора; госпошлину по делу в доход бюджета и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования П.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования П. не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года постановлено:
- Расторгнуть договор поручения N <...> от 5 июня 2012 заключенный между П. и ООО "Премиум класс";
- Взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу П. сумму <...> уплаченные по договору поручения N <...> от 5 июня 2012 года.
- Взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу П. неустойку в связи с неудовлетворением заявленных претензионных требований в сумме <...>;
- Взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу П. моральный вред в сумме <...>;
- Взыскать с ООО "Премиум класс" пользу П. штраф в сумме <...> рубля.
- Взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей;
- Взыскать с ООО "Премиум класс" пользу П. почтовые расходы в сумме <...> и расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Премиум класс" отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Премиум Класс" госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> рубля 24 коп., перечислив получателю МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области КПП <...> ИНН <...> Код ОКАТО <...> номер счета получателя <...> в ГРКЦ ГУ банка России по КО г. Кемерово, БИК <...> Код бюджетной классификации <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Премиум класс" М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что судом в нарушение требований законодательства не было привлечено к участию в процессе заинтересованная в рассмотрении дела международная компания "Медиасет консалтинг эс.эль".
Указывает, что решением суда с ООО "Премиум класс" взыскана денежная сумма, которой на законных основаниях обладает международная компания "Медиасет консалтинг эс.эль", но при этом договор между П. и международной компанией "Медиасет консалтинг эс.эль" от 05.06.2012 года на резервирование курортной жилой площадью не расторгнут.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении "Медиасет консалтинг эс.эль" в качестве соответчика.
Судом нарушена подсудность при вынесении решения суда.
Также указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, был применен закон, не подлежащий применению.
Судом не исследовался предмет договора поручения, от 05.06.2012 года, а также иные положения указанного договора, вследствие чего был незаконно и необоснованно применен ФЗ "О защите прав потребителей".
В связи с тем, что судом применен закон, не подлежащий применению с ООО "Премиум класс" в пользу истца также незаконно взыскана неустойка, моральный вред, а также незаконно взыскан штраф в доход государства в размере <...> рублей, что существенно нарушает права ответчика.
В нарушение условий договора судом вынесено решение о расторжении договора поручения и о взыскании всей уплаченной по договору суммы, что также существенно нарушает законные права и интересы ответчика по делу.
Основанием для расторжения договора поручения явилось по мнению суда то, что ООО "Премиум класс" не предоставил П. достоверную информацию о стоимости авиабилетов, питания, страховки, трансферта, гида, оформления визы.
Однако в связи с тем, что судом изначально не был детально исследован договор поручения, суд сделал выводы о том, что ООО "Премиум класс" было обязано довести до П. информацию о стоимости вышеуказанных услуг.
Указывает, что между ООО "Премиум класс" и П. не заключался договор на оказание услуг по авиаперелету, питанию, оформлению страховки, предоставлению трансферта и гида, оформлению визы.
Судом не дана должная правовая оценка договору о сотрудничестве, заключенному между ООО "Премиум класс" и международной компанией "Медиасет консалтинг эс.эль", однако этот договор имеется существенное значение для рассмотрения спора по иску П. так как именно из этого договора следует, что компания "Премиум класс" оказывает рекламные и маркетинговые услуги международной компании "Медиасет консалтинг эс.эль", с целью привлечения клиентов в международную компанию "Медиасет консалтинг эс.эль" для заключения договоров по резервированию курортной жилой площади.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 1 названного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Согласно пунктам 1, 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ООО "Премиум класс", заключая с истцом договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью, фактически осуществляло посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставляло при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги. В результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования П. к ООО "Премиум класс" о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 31-48) видом деятельности ООО "Премиум класс" является "деятельность туристических агентств", "рекламная деятельность".
Из представленного в материалы дела договора поручения N <...> от 05.06.2012 года, заключенного ООО "Премиум класс" с П., и договора резервирования курортной жилой площади N <...> от 05.06.2012 года, заключенного ООО "Премиум класс" от имени доверителя П. с Компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." следует, что ООО "Премиум класс" осуществляет посредническую деятельность, связанную с предоставлением услуг по резервированию курортной жилой площади Компании "Медиасет консалтинг эс.эль." на заграничных курортах.
Так, согласно пункту 1.1 договора поручения, ООО "Премиум класс", принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." по резервированию права пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на две недели, на курортах, указанных в приложении 1 (список курортов) к договору.
При этом, пунктом 1.2 предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.
Однако, названные условия договора без получения исполнителем ООО "Премиум класс" указаний доверителя о выбранной им неделе отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.
При таких обстоятельствах доводы ООО "Премиум класс" о том, что в соответствии с условиями договора поручения, они должны были оказать услуги по резервированию жилой площади курорта, что, по их мнению, не является турпродуктом, не могут быть приняты во внимание, поскольку резервирование жилой площади курорта было бы возможно только после извещения потребителем ООО "Премиум класс" о выбранной неделе отдыха.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, данная заявка на бронирование жилой площади в одном из курортов не подавалась. Более того, такая заявка и не могла быть оформлена в силу того, что истец и его супруга не имеют заграничного паспорта. При таких данных, ответчиком не представлено доказательств по фактическому резервированию для истца права пользования жилой площадью на курортах.
Согласно пункту 2.1 договора поручения общая сумма по договору составила 1250 евро (сумма в рублях не указана).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 05.06.2012 года и чеку ООО "Премиум класс" (л.д. 11а-11) П. оплатил <...> рублей по договору N <...> от 05.06.2012 года. Во исполнение пункта 2.1.1 ООО "Премиум класс" 06.06.2012 года произвело оплату за пользование курортной площадью в размере 46695,15 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 06.06.2012 года (л.д. 100).
13 июня 2012 года входящий N 07\\105\\ ООО "Премиум класс" получил письменное заявление П. о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств, на которое истцу направлен письменный ответ (л.д. 13), согласно которому в удовлетворении его требования было отказано с приложением двух экземпляров актов об исполнении обязательств по договору поручения (л.д. 14) и акта от 7 июня 2012 года (л.д. 15), которые не подписал П. Ему также было разъяснено право на обращения с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств непосредственно в "Медиасет консалтинг эс.эль." (л.д. 13).
Судом также было установлено, что оплата за резервирование потребителем вносилась ООО "Премиум класс", который удерживал из нее 10% от общей суммы основного договора, остальное перечислял на счет Компании "Медиасет консалтинг эс.эль." по заключенному с ней в качестве поверенного от имени и за счет доверителя основному договору. При осуществлении потребителем заказа конкретного времени бронирования курортной жилой площади через ООО "Премиум класс", на потребителя ложились бы расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки, питания трансферов и т.п.
При этом в договоре отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания.
Кроме того, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, что свидетельствует о том, что договор не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода.
Судебная коллегия считает, что договор о реализации туристического продукта, заключенный ООО "Премиум класс" с П. не соответствует требованиям действующего законодательства, и не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть о потребительских свойствах туристического продукта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Премиум класс" при заключении договора не предоставил полной и достоверной информация о поездке, тем самым потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно качества услуги, является верным.
Также суд правильно указал, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец П. был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Премиум класс" доказательств понесенных фактически расходов не представлено.
Поскольку судом установлено нарушение прав П. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <...> руб., в связи с отказом от исполнения договора поручения (ст.ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Однако, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался требованиями пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", что судебная коллегия считает неверным, поскольку судом неправильно применен в этой части материальный закон.
Истцом была направлена претензия о расторжении договора (л.д. 12), которая получена ответчиком 13 июня 2012 года.
Учитывая, что законное требование истца о возврате уплаченной суммы по договору с даты предъявления претензии от 08.06.2012 года, которая была получена ответчиком 13.06.2012 года (л.д. 12) и в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не исполнена, следовательно, по истечении 10 дней с даты уведомления подлежит уплате неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей" /п. 33/, поскольку денежные обязательства возникли из гражданско-правового договора.
Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России начиная с 26.12.2011 года составляет 8% годовых, размер неустойки будет следующим: <...> x 8% : 360 x 68 (дни просрочки до вынесения решения суда) = <...> коп.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных П. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб.
Нарушений норм статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
В соответствии с пунктами 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в пользу истца, однако его размер с учетом определенной судебной коллегией суммы неустойки, подлежит изменению до <...> рублей, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Доводы жалобы о том, что к моменту отказа истца от исполнения договора поручения, ответчик уже исполнил обязательства по заключенному договору поручения, также к участию в деле не привлечена компания "Медиасет консалтинг эс.эль." Испания, с которой заключен договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца основаны на том, что ему не была предоставлена необходимая информация о потребительских свойствах туристического продукта, в данном случае ответственность за не предоставление информации лежит на ООО "Премиум класс", а не на компании "Медиасет консалтинг эс.эль.".
Доводы жалобы о том, что договор поручения на резервирование курортной жилой площади заключался по взаимному соглашению сторон и не противоречит требованиям закона, и что перед заключением договора до потребителя доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Представленный ответчиком вопросник, определяющий понимание выгодоприобретателя договора N <...> от 05.06.2012 г., не может рассматриваться как надлежащее предоставление информации истцу, поскольку существенные условия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", должны содержаться в договоре о реализации туристского продукта. Кроме того, указанная информация также не позволяет определить, какая именно жилая площадь была забронирована (место нахождения, его категория).
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку исковые требования П. основаны на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем на данный спор распространяются правила об альтернативной подсудности по выбору истца. П. обратился в суд по месту своего жительства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при принятии иска судом к производству и рассмотрении дела по существу.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное толкование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года в части взыскания с ООО "Премиум класс" в пользу П. неустойки и штрафа изменить, взыскать с ООО "Премиум класс" в пользу П. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)