Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.
судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.
при секретаре: К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области
от 26 апреля 2012 года
по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 г. по 29.06.2011 г. в размере <...>.
Требования мотивировал тем, что Г. на праве собственности с 19.03.2001 г. принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 729 кв. м, разрешенное использование - занятый административно-производственным зданием.
Доказательством фактического использования ответчиком всей площади указанного земельного участка служит схема расположения земельного участка, изготовленная на основании обращения ответчика, утвержденная распоряжением администрации города Кемерово от 12.05.2010 N 1969.
Являясь собственником здания, Г. использует земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 729 кв. м с 19.03.2001 г.
По данным Управления Росреестра по Кемеровской области право собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрировано 30.06.2011 г.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента внесения записи в ЕГРП, следовательно, обязанность по уплате земельного налога возникла у Г. с 30.06.2011 г.
При таких обстоятельствах до приобретения земельного участка в собственность ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
Договоры аренды в отношении земельного участка не заключались.
Таким образом, поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка в период с 19.03.2001 до 29.06.2011 года пользовался им без законных правовых оснований, без внесения платы, то неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.
Расчет суммы неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за период с 20.07.2006 по 29.06.2011 следующий:
Период использования земельного участка в 2006 году составляет 165 дней
АП = ((108,22 x 729 x 1,115) / 365) x 165 = 39 765 руб.
АП = 108,22 x 729 x 1,115 = 87 965 руб.
За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, Утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62.
АП = 1441,05 x 7,51% x 1,115 x 1.083 x 1,125 x 729 = 107 177,19 руб.
За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (в редакции Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.05.2009 N 215).
АП = 4965,20 x 7,51% x 0,58 x 729 = 157 663,88 руб.
За период с 01.01.2010 по 31.122010 арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (в редакции Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.122009 N 508).
АП = 4965,20 x 7,51% x 1,1 x 0,60 x 729 = 179 410.62 руб.
За период с 01.01.2011 по 14.03.2011 арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (в редакции Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.12.2010 N 581).
АП = (4965,20 x 7,51% x 1,1 x 1,065 x 0,62 x 729) / 365 x 73 = 39 488,28 руб.
За период с 15.03.2011 по 29.062011 арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (в редакции Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.12.2010 N 581).
АП = (5532,47 x 2,25% x 1,1 x 1,065 x 0,56 x 729) / 365 x 107 = 17 45221 руб.
Сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы Г. за период с 20.07.2006 по 29.06.2011 года составляет <...>
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26.04.2012 г. постановлено:
Исковое заявление КУГИ Кемеровской области к Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу КУГИ Кемеровской области неосновательное обогащение за период с 07.09.2008 года по 29.06.2011 года сумму <...>
Взыскать с Г. в доход бюджета Кемеровской области государственную пошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить.
Суд счел установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Указывает, что приобрел здание у ТОО "Диманд". Из полученных на судебные запросы ответов архивов города и области следует, что документы ТОО "Диманд" на хранение в архив не поступали, однако, суд сделал необоснованный вывод о том, что земельный участок, занимаемый принадлежащим ему зданием в бессрочное пользование ТОО "Диманд" не предоставлялся. Из ответов архивов этого не следует.
Судом не учтено, что ТОО "Диманд" приобрело здание в процессе приватизации муниципального имущества, что предусматривало одновременную приватизацию и земельного участка, то есть у ТОО "Диманд" должно было возникнуть право собственности на здание вместе с занимаемым им земельным участком.
Суд не исследовал вопрос о статусе ТОО "Диманд", что в свою очередь повлияло или могло бы повлиять на сделанный судом вывод об отсутствии у данного лица права бессрочного пользования на земельный участок, которое перешло к нему.
В договоре купли-продажи здания, заключенного им с ТОО "Диманд", не указан кадастровый номер земельного участка.
В целях кадастрового учета данного земельного участка, уполномоченным органом не были внесены сведения о нем, которые подтверждали бы существование земельного участка, площадью 729 кв. метров, по <...> до момента его формирования ответчиком в 2010 году.
На вопросы об основаниях и дате формирования земельного участка с кадастровым номером <...>, занимаемого в настоящее время его зданием, а также является ли он частью ранее существовавшего земельного участка по <...>, занимаемого объектами ПКП "Арка", орган кадастрового учета не дал информации, фактически, не ответив по существу на судебный запрос.
Однако, не получив исчерпывающей информации на судебный запрос, суд счел возможным сделать выводы самостоятельно. В частности, что участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером в настоящее время <...> и площадью 729 кв. метров не являлся ранее частью земельного участка, из которого был выделен и сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. метров, занимаемый в настоящее время объектами ПКП "Арка", не представлено. Следовательно, не опровергнут его довод о том, что ПКП "Арка" уплачивало земельный налог за участок, занимаемый зданием ответчика, до момента его формирования под зданием в установленном порядке.
Отсутствие информации о том, на каком основании, когда, с какой площадью и под какими объектами участки с номерами <...> и <...> были сформированы, а также, почему они являются ранее учтенными, по мнению истца, и согласившегося с ним суда, не позволяет считать обоснованными сделанные судом выводы.
В настоящее время им оспаривается размер кадастровой стоимости участка.
Сделанный судом расчет сумм неосновательного обогащения необоснован как по причине неправильно определенной для расчетов площади участка, так и его кадастровой стоимости.
Поскольку уплата земельного налога осуществляется физическими лицами по факту его начисления и предъявления к оплате налоговым органом, а ему такие извещения не направлялись, он самостоятельно, исходя из застроенной его зданием площади земельного участка, возмещал затраты по уплате земельного налога за этот участок ПКП "Арка", так как считает, что к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком под зданием, которое было у его предыдущего собственника - ТОО "Диманд". То обстоятельство, что он не располагает документами, подтверждающими это право в отношении ТОО "Диманд", не свидетельствует, что такого права у него не было.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем КУГИ Кемеровской области Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Г. К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца КУГИ Кемеровской области Л., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, собственник здания приобретает право использования земельного участка, занятого таким зданием.
В силу ст. 131 ГК РФ, права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Г. на праве собственности с 19.03.2001 года принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>,
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 729 кв. м, разрешенное использование - занятый административно-производственным зданием.
30.06.2011 г. зарегистрировано право собственности Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Фактически же Г. пользуется земельным участком с 19.03.2001 г.
Договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> до момента регистрации на него права собственности Г. (т.е. до 30.06.2011 года) не заключались.
Как установлено пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Законодатель в ст. 65 ЗК РФ устанавливает две формы платы за использование земельного участка - земельный налог и арендная плата.
Разрешая требования КУГИ КО, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может относиться к плательщикам земельного налога, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 30.06.2011 года отсутствовали сведения о наличии у Г. права собственности, права постоянного бессрочного пользования или права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, тогда как только наличие регистрации одного из перечисленных прав за земельный участок порождает обязанность уплаты земельного налога в силу действующего законодательства. Таким образом, не оформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
При таких данных, поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с учетом применения срока исковой давности, за период с 07.09.2008 года по 29.06.2011 года.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы об использовании земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования являются несостоятельными, не подтверждаются исследованными доказательствами. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Судом неоднократно по ходатайству ответчика направлялись запросы в областной архив, городской архив, управление архитектуры и градостроительства с целью выяснения наличия права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, однако ни в одной из указанных организаций не имеется сведений о предоставлении на каком-либо праве спорного земельного участка какому-либо лицу.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером <...>, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 05.01.2001 года, заключенного с ТОО "Диманд", который в свою очередь приобрел указанный объект недвижимости по договору купли-продажи муниципального имущества N 56 от 22.02.1996 года.
В связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ ответчик не относится к числу лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в случае наличия такого права у ответчика, оно могло быть приобретено Г. только на основании пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 35 Земельного кодекса РФ, а именно с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, то есть с момента внесения записи в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выделения спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Диманд" или иным лицам.
Таким образом, к данным правоотношениям не применимы нормы статьи 552 ГК РФ, поскольку нет доказательств того, что предыдущий собственник зданий владел земельным участком на каком-либо праве.
Факт выбытия недвижимого имущества из муниципальной собственности также не является свидетельством того, что земельный участок с кадастровым номером <...> ранее был предоставлен какому-либо лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а отсутствие в договоре купли-продажи муниципального имущества от 22.02.1996 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ТОО "Диманд", указания на какое-либо право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, свидетельствует об отсутствии каких-либо прав на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что вывод суда, что участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным, сделан на непроверенной информации, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку до настоящего времени решение органа кадастрового учета, на основании которого спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, никем не оспорен, является действующим.
Довод ответчика о том, что ПКП "Арка" уплачивало земельный налог за участок, занимаемый зданием ответчика, до момента его формирования под зданием в установленном порядке, истцом не опровергнут, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, представитель ответчика представил в материалы дела платежные документы об оплате Г. обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Арка" возмещения затрат по земельному налогу, пояснив, что основанием для указанных платежей являлось соглашение о возмещении затрат по земельному налогу, заключенное между ООО "ПКП Арка" и Г.
Однако, согласно Бюджетному кодексу РФ администратором поступлений земельного налога является налоговый орган, в данном случае ИФНС России по г. Кемерово.
Кроме того, имеющиеся в деле налоговые декларации об уплате земельного налога также не могут являться доказательством уплаты ООО "ПКП Арка" земельного налога за Г., поскольку согласно указанным декларациям земельный налог был уплачен за участок с кадастровым номером <...>, в то время как земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, имеет кадастровый номер <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> были поставлены на кадастровый учет одновременно в 2005 году и существовали как самостоятельные ранее учтенные объекты.
На земельном участке с кадастровым номером <...> расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО "ПКП Арка", 26.10.2010 года он был приобретен ООО "ПКП Арка" в собственность.
Таким образом, налоговые декларации, копии которых представлены ответчиком в материалы гражданского дела, являются доказательством уплаты ООО "ПКП Арка" земельного налога за земельный участок с кадастровым номером <...>, т.е. участок, на котором расположены объекты недвижимости ООО "ПКП Арка", тем более они уплачены за земельный участок, площадью 514 кв. метров, в то время как земельный участок, используемый Г., имеет площадь 729 кв. метров.
Следовательно, отсутствуют доказательства уплаты земельного налога каким-либо лицом за земельный участок с кадастровым номером <...>.
Размер задолженности по арендной плате за использование указанного земельного участка исчислен в соответствии с действующими нормативными актами, которые в решении суда приведены, доказательств неверности этого расчета заявителем апелляционной жалобы не представлено. В судебном заседании ответчик методику, использованную истцом для расчета арендной платы за земельные участки, не оспаривал. Своего расчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9704
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9704
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.
судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.
при секретаре: К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области
от 26 апреля 2012 года
по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Г. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 г. по 29.06.2011 г. в размере <...>.
Требования мотивировал тем, что Г. на праве собственности с 19.03.2001 г. принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 729 кв. м, разрешенное использование - занятый административно-производственным зданием.
Доказательством фактического использования ответчиком всей площади указанного земельного участка служит схема расположения земельного участка, изготовленная на основании обращения ответчика, утвержденная распоряжением администрации города Кемерово от 12.05.2010 N 1969.
Являясь собственником здания, Г. использует земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 729 кв. м с 19.03.2001 г.
По данным Управления Росреестра по Кемеровской области право собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрировано 30.06.2011 г.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента внесения записи в ЕГРП, следовательно, обязанность по уплате земельного налога возникла у Г. с 30.06.2011 г.
При таких обстоятельствах до приобретения земельного участка в собственность ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
Договоры аренды в отношении земельного участка не заключались.
Таким образом, поскольку ответчик до момента выкупа спорного земельного участка в период с 19.03.2001 до 29.06.2011 года пользовался им без законных правовых оснований, без внесения платы, то неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.
Расчет суммы неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за период с 20.07.2006 по 29.06.2011 следующий:
Период использования земельного участка в 2006 году составляет 165 дней
АП = ((108,22 x 729 x 1,115) / 365) x 165 = 39 765 руб.
АП = 108,22 x 729 x 1,115 = 87 965 руб.
За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, Утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62.
АП = 1441,05 x 7,51% x 1,115 x 1.083 x 1,125 x 729 = 107 177,19 руб.
За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (в редакции Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.05.2009 N 215).
АП = 4965,20 x 7,51% x 0,58 x 729 = 157 663,88 руб.
За период с 01.01.2010 по 31.122010 арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (в редакции Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.122009 N 508).
АП = 4965,20 x 7,51% x 1,1 x 0,60 x 729 = 179 410.62 руб.
За период с 01.01.2011 по 14.03.2011 арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (в редакции Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.12.2010 N 581).
АП = (4965,20 x 7,51% x 1,1 x 1,065 x 0,62 x 729) / 365 x 73 = 39 488,28 руб.
За период с 15.03.2011 по 29.062011 арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (в редакции Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.12.2010 N 581).
АП = (5532,47 x 2,25% x 1,1 x 1,065 x 0,56 x 729) / 365 x 107 = 17 45221 руб.
Сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы Г. за период с 20.07.2006 по 29.06.2011 года составляет <...>
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26.04.2012 г. постановлено:
Исковое заявление КУГИ Кемеровской области к Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу КУГИ Кемеровской области неосновательное обогащение за период с 07.09.2008 года по 29.06.2011 года сумму <...>
Взыскать с Г. в доход бюджета Кемеровской области государственную пошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить.
Суд счел установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Указывает, что приобрел здание у ТОО "Диманд". Из полученных на судебные запросы ответов архивов города и области следует, что документы ТОО "Диманд" на хранение в архив не поступали, однако, суд сделал необоснованный вывод о том, что земельный участок, занимаемый принадлежащим ему зданием в бессрочное пользование ТОО "Диманд" не предоставлялся. Из ответов архивов этого не следует.
Судом не учтено, что ТОО "Диманд" приобрело здание в процессе приватизации муниципального имущества, что предусматривало одновременную приватизацию и земельного участка, то есть у ТОО "Диманд" должно было возникнуть право собственности на здание вместе с занимаемым им земельным участком.
Суд не исследовал вопрос о статусе ТОО "Диманд", что в свою очередь повлияло или могло бы повлиять на сделанный судом вывод об отсутствии у данного лица права бессрочного пользования на земельный участок, которое перешло к нему.
В договоре купли-продажи здания, заключенного им с ТОО "Диманд", не указан кадастровый номер земельного участка.
В целях кадастрового учета данного земельного участка, уполномоченным органом не были внесены сведения о нем, которые подтверждали бы существование земельного участка, площадью 729 кв. метров, по <...> до момента его формирования ответчиком в 2010 году.
На вопросы об основаниях и дате формирования земельного участка с кадастровым номером <...>, занимаемого в настоящее время его зданием, а также является ли он частью ранее существовавшего земельного участка по <...>, занимаемого объектами ПКП "Арка", орган кадастрового учета не дал информации, фактически, не ответив по существу на судебный запрос.
Однако, не получив исчерпывающей информации на судебный запрос, суд счел возможным сделать выводы самостоятельно. В частности, что участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером в настоящее время <...> и площадью 729 кв. метров не являлся ранее частью земельного участка, из которого был выделен и сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв. метров, занимаемый в настоящее время объектами ПКП "Арка", не представлено. Следовательно, не опровергнут его довод о том, что ПКП "Арка" уплачивало земельный налог за участок, занимаемый зданием ответчика, до момента его формирования под зданием в установленном порядке.
Отсутствие информации о том, на каком основании, когда, с какой площадью и под какими объектами участки с номерами <...> и <...> были сформированы, а также, почему они являются ранее учтенными, по мнению истца, и согласившегося с ним суда, не позволяет считать обоснованными сделанные судом выводы.
В настоящее время им оспаривается размер кадастровой стоимости участка.
Сделанный судом расчет сумм неосновательного обогащения необоснован как по причине неправильно определенной для расчетов площади участка, так и его кадастровой стоимости.
Поскольку уплата земельного налога осуществляется физическими лицами по факту его начисления и предъявления к оплате налоговым органом, а ему такие извещения не направлялись, он самостоятельно, исходя из застроенной его зданием площади земельного участка, возмещал затраты по уплате земельного налога за этот участок ПКП "Арка", так как считает, что к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком под зданием, которое было у его предыдущего собственника - ТОО "Диманд". То обстоятельство, что он не располагает документами, подтверждающими это право в отношении ТОО "Диманд", не свидетельствует, что такого права у него не было.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем КУГИ Кемеровской области Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Г. К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца КУГИ Кемеровской области Л., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, собственник здания приобретает право использования земельного участка, занятого таким зданием.
В силу ст. 131 ГК РФ, права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Г. на праве собственности с 19.03.2001 года принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>,
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 729 кв. м, разрешенное использование - занятый административно-производственным зданием.
30.06.2011 г. зарегистрировано право собственности Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Фактически же Г. пользуется земельным участком с 19.03.2001 г.
Договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> до момента регистрации на него права собственности Г. (т.е. до 30.06.2011 года) не заключались.
Как установлено пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Законодатель в ст. 65 ЗК РФ устанавливает две формы платы за использование земельного участка - земельный налог и арендная плата.
Разрешая требования КУГИ КО, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может относиться к плательщикам земельного налога, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 30.06.2011 года отсутствовали сведения о наличии у Г. права собственности, права постоянного бессрочного пользования или права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, тогда как только наличие регистрации одного из перечисленных прав за земельный участок порождает обязанность уплаты земельного налога в силу действующего законодательства. Таким образом, не оформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.
При таких данных, поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с учетом применения срока исковой давности, за период с 07.09.2008 года по 29.06.2011 года.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы об использовании земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования являются несостоятельными, не подтверждаются исследованными доказательствами. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Судом неоднократно по ходатайству ответчика направлялись запросы в областной архив, городской архив, управление архитектуры и градостроительства с целью выяснения наличия права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, однако ни в одной из указанных организаций не имеется сведений о предоставлении на каком-либо праве спорного земельного участка какому-либо лицу.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером <...>, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 05.01.2001 года, заключенного с ТОО "Диманд", который в свою очередь приобрел указанный объект недвижимости по договору купли-продажи муниципального имущества N 56 от 22.02.1996 года.
В связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ ответчик не относится к числу лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в случае наличия такого права у ответчика, оно могло быть приобретено Г. только на основании пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 35 Земельного кодекса РФ, а именно с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, то есть с момента внесения записи в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выделения спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Диманд" или иным лицам.
Таким образом, к данным правоотношениям не применимы нормы статьи 552 ГК РФ, поскольку нет доказательств того, что предыдущий собственник зданий владел земельным участком на каком-либо праве.
Факт выбытия недвижимого имущества из муниципальной собственности также не является свидетельством того, что земельный участок с кадастровым номером <...> ранее был предоставлен какому-либо лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а отсутствие в договоре купли-продажи муниципального имущества от 22.02.1996 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ТОО "Диманд", указания на какое-либо право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, свидетельствует об отсутствии каких-либо прав на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что вывод суда, что участок с кадастровым номером <...> является ранее учтенным, сделан на непроверенной информации, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку до настоящего времени решение органа кадастрового учета, на основании которого спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, никем не оспорен, является действующим.
Довод ответчика о том, что ПКП "Арка" уплачивало земельный налог за участок, занимаемый зданием ответчика, до момента его формирования под зданием в установленном порядке, истцом не опровергнут, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, представитель ответчика представил в материалы дела платежные документы об оплате Г. обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Арка" возмещения затрат по земельному налогу, пояснив, что основанием для указанных платежей являлось соглашение о возмещении затрат по земельному налогу, заключенное между ООО "ПКП Арка" и Г.
Однако, согласно Бюджетному кодексу РФ администратором поступлений земельного налога является налоговый орган, в данном случае ИФНС России по г. Кемерово.
Кроме того, имеющиеся в деле налоговые декларации об уплате земельного налога также не могут являться доказательством уплаты ООО "ПКП Арка" земельного налога за Г., поскольку согласно указанным декларациям земельный налог был уплачен за участок с кадастровым номером <...>, в то время как земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, имеет кадастровый номер <...>.
Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> были поставлены на кадастровый учет одновременно в 2005 году и существовали как самостоятельные ранее учтенные объекты.
На земельном участке с кадастровым номером <...> расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО "ПКП Арка", 26.10.2010 года он был приобретен ООО "ПКП Арка" в собственность.
Таким образом, налоговые декларации, копии которых представлены ответчиком в материалы гражданского дела, являются доказательством уплаты ООО "ПКП Арка" земельного налога за земельный участок с кадастровым номером <...>, т.е. участок, на котором расположены объекты недвижимости ООО "ПКП Арка", тем более они уплачены за земельный участок, площадью 514 кв. метров, в то время как земельный участок, используемый Г., имеет площадь 729 кв. метров.
Следовательно, отсутствуют доказательства уплаты земельного налога каким-либо лицом за земельный участок с кадастровым номером <...>.
Размер задолженности по арендной плате за использование указанного земельного участка исчислен в соответствии с действующими нормативными актами, которые в решении суда приведены, доказательств неверности этого расчета заявителем апелляционной жалобы не представлено. В судебном заседании ответчик методику, использованную истцом для расчета арендной платы за земельные участки, не оспаривал. Своего расчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)