Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заря А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ю. и Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Тульской области на решение Узловского городского суда Тульской области от 01 июня 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области к Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени и по встречному иску Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области о признании права на имущественный налоговый вычет.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, указав в обоснование своих требований на то, что в Инспекцию Ю. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. В представленной налоговой декларации заявлен имущественный вычет в связи с покупкой квартиры в общую совместную собственность по адресу ... и исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в сумме.
При камеральной проверке декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, Инспекцией установлено, что Ю. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и произведен возврат налога на доходы физических лиц без учета положений абз. 19 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Сделка купли-продажи была совершена между взаимозависимыми лицами (отец и сын), предоставленный имущественный налоговый вычет с его произведенным возвратом, является необоснованным.
Согласно договору купли-продажи от 29.04.2008 г. без номера "Продавец" Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на регистрационном учете по адресу: продал "Покупателям" Ю. ДД.ММ.ГГГГ, состоящему на регистрационном учете по адресу: и Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на регистрационном учете по адресу: в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу:
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 29.04.2008 г., в вышеуказанной квартире зарегистрированы И., Ю.Я.
На основании статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации Ю. и Ю.М. находятся в отношениях родства и согласно п.п. 3 п. 1 статьи 20 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. 4.08.2011 года было вынесено решение N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику было направлено заказным письмом с уведомлением требование N по состоянию на 15.09.2011 г. об уплате задолженности в размере. по налогу на доходы физических лиц.
Указанное требование не было исполнено в установленный законодательством срок.
Согласно ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляются пени. По состоянию на 14.08.2011 г. сумма пени составила.
Просит взыскать с Ю. в и числе: налог на доходы физических лиц;. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области о признании права на получение налогового вычета, указав в обоснование своих требований на то, что он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку считает, что обладает правом на имущественный налоговый вычет. Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодательством в статье 220 Налогового кодекса РФ в целях стимулирования граждан (улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них.
29.04.2008 г. он и его жена Ю.Н. купили (в совместную собственность у своего сына Ю.М. квартиру N расположенную в доме. Договор купли-продажи был заключен между ними в простой тешенной форме. Цена квартиры была определена ими в сумме, которые были уплачены до подписания договора купли-продажи, при этом являлись собственными денежными средствами, а 2100000 рублей были предоставлены Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитному договору N, заключенному 21.04.2008 г. с Ю. и его женой Ю.Н., являвшимися созаемщиками.
В связи с указанной сделкой его облагаемый доход при исчислении походного налога с его заработной платы должен был быть уменьшен. По итогам 2008 года он предоставил в налоговую инспекцию декларацию, заявив имущественный налоговый вычет, и сумма налога в размере была возвращена ему в 2009 году на расчетный счет в банке. При этом на момент подачи указанной декларации он не скрывал от ответчика наличие родственных отношений между ним и продавцом квартиры. По итогам 2009 года он вновь предоставил ответчику декларацию. Однако, актом камеральной налоговой проверки N ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по той причине, что сделка купли-продажи была совершена взаимозависимыми лицами. Считает, что содержание норм налогового законодательства не изменилось в 2010 году, когда ему было отказано в дальнейшем предоставление имущественного налогового вычета, по сравнению с 2009 годом, когда сумма налога в сумме была ему возвращена.
Считает, что он и его сын Ю.М., состоят в кровном родстве, не являются взаимозависимыми лицами, поскольку и на момент сделки, и в настоящее время проживают врозь, не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета и не ведут общее хозяйство, в связи с чем они никак не зависят друг от друга. Полагает, что в данном случае следует исходить не из наличия родственных отношений между сторонами сделки, а из намерения совершить фактическую сделку.
Считает, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному сообразованию в целях необоснованного возмещения налога.
В его случае наличие таких последствий, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказано. Следовательно, отсутствуют основания для признания необоснованной полученной им выгоды.
Просил суд признать за ним право на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры N, расположенной в доме, заключенной между ним и Ю.М.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала.
Ю. в судебном заседании не признал требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, встречный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ю. по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, иск своего доверителя просила удовлетворить.
Третьи лица по встречному иску Ю.Н. и Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд решил: иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме
В остальной части иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой инспекции N 1 по Тульской области отказать.
В удовлетворении встречного иска Ю. отказать в полном объеме.
Взыскать с Ю. в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате, в размере
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю. и его представителя по доверенности Я., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2008 года Ю. и Ю.Н. приобрели у своего сына Ю.М. квартиру за.
15.05.2009 года Ю. предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой указанной квартиры.
Согласно декларации заявлен налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ и исчислена сумма налога подлежащего возврату -
Данный налоговый вычет предоставлен Ю.
За 2009 год Ю. также была представлена декларация, заявлен имущественный вычет в связи с покупкой данной квартиры и исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области от 19.08.2010 года отказано в привлечении Ю. к налоговой ответственности, предложено Ю. уменьшить исчисленную в завышенных размерах к возврату из бюджета сумму налога на доходы физических лиц за 2009 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 17 декабря 2010 года по апелляционной жалобе Ю. решение от 19.08.2010 года оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 89 НК Российской Федерации, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 20.06.2011 года проведена выездная проверка Ю.
Налоговым органом проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 - 31.12.2008 г.
04.08.2011 года состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 01.07.2011 года и других материалов налоговой проверки налогоплательщика Ю. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области от 04.08.2011 года отказано в привлечении Ю. к налоговой ответственности, начислены пени по сроку уплаты 15.07.2009 года, в сумме, предложено Ю. уплатить налога на доходы физических лиц с доходов.
Основанием постановленного решения явилось выявление родственных отношений между покупателем Ю. (отец) и продавцом Ю.М. (сын).
В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.
Приведенные выводы налогового органа основаны на неверном применении положений ст. 20 НК РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Указанный вычет не предоставляется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2011 г. N 1710-О-О указал, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства.
Положения ст. 220, 20 НК РФ предполагают влияние родственных связей на условия и экономический результат сделки.
Вместе с тем, налогоплательщик не может быть не лишен возможности доказывания совершения сделки без цели уклонения от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.
В данном случае отношения между сыном и отцом Ю.М. и Ю. не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры.
Так, между Ю.Н. и Ю. с одной стороны и Ю.М. с другой стороны реально произведены расчеты за проданное имущество, что подтверждается договором купли-продажи, расписками о получении денежных средств по договору, сведениями о движении денежных средств по счетам.
Кроме того, приобретение данного имущества произведено с использованием кредитных средств, предоставленных СБ РФ для приобретения именно данного имущества, которое выступает залогом обеспечения обязательств по условиям кредитного договора N от 21.04.2008 года. Стоимость приобретенного объекта в соответствии с отчетом об оценке составляет. Таким образом, цена установленная сторонами договора от 28.04.2008 года является близкой к рыночной и не превышает ее.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право общей совместной собственности зарегистрировано за Ю.Н. и Ю. в установленном законом порядке.
В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.
В данном же случае приходя к выводам о завышении суммы имущественного налогового вычета и определяя сумму недоимки, подлежащей уплате Ю., налоговый орган исходил из того, что в данном случае сделка совершена между отцом и сыном, что исключает право истца на получение налогового вычета.
Вместе с тем, лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной между ними сделки.
Соглашаясь с доводами истца о наличии у него права на получение налогового вычета и соответственно об отсутствии оснований для взыскания с него выплаченных в качестве возврата подоходного налога и пени., судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, добросовестности участников сделки, лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.
При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что родственные отношения между Ю-ми повлияли на условия или экономический результат сделки, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение налогового вычета и о наличии оснований для взыскания с Ю. задолженности по налогу в сумме, ранее выплаченных данному лицу в качестве возврата подоходного налога.
Решение Узловского городского суда Тульской области от 1.07.2012 года, нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, однако действующей норме права дано неверное толкование, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, принять по делу новое решение об отказе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области в удовлетворении требований к Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, признав за Ю. право на получение налогового вычета по сделке купли-продажи квартиры. Реализация же данного права может быть осуществлена исключительно с соблюдением порядка установленного действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 01 июня 2012 года отменить.
Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области в удовлетворении требований к Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
Признать за Ю. право на получение, в установленном законом порядке, налогового вычета по сделке купли-продажи квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2527
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2527
Судья: Заря А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ю. и Межрайонной Инспекции ФНС N 1 по Тульской области на решение Узловского городского суда Тульской области от 01 июня 2012 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области к Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени и по встречному иску Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области о признании права на имущественный налоговый вычет.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, указав в обоснование своих требований на то, что в Инспекцию Ю. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. В представленной налоговой декларации заявлен имущественный вычет в связи с покупкой квартиры в общую совместную собственность по адресу ... и исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в сумме.
При камеральной проверке декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, Инспекцией установлено, что Ю. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и произведен возврат налога на доходы физических лиц без учета положений абз. 19 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Сделка купли-продажи была совершена между взаимозависимыми лицами (отец и сын), предоставленный имущественный налоговый вычет с его произведенным возвратом, является необоснованным.
Согласно договору купли-продажи от 29.04.2008 г. без номера "Продавец" Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на регистрационном учете по адресу: продал "Покупателям" Ю. ДД.ММ.ГГГГ, состоящему на регистрационном учете по адресу: и Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на регистрационном учете по адресу: в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу:
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 29.04.2008 г., в вышеуказанной квартире зарегистрированы И., Ю.Я.
На основании статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации Ю. и Ю.М. находятся в отношениях родства и согласно п.п. 3 п. 1 статьи 20 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. 4.08.2011 года было вынесено решение N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику было направлено заказным письмом с уведомлением требование N по состоянию на 15.09.2011 г. об уплате задолженности в размере. по налогу на доходы физических лиц.
Указанное требование не было исполнено в установленный законодательством срок.
Согласно ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляются пени. По состоянию на 14.08.2011 г. сумма пени составила.
Просит взыскать с Ю. в и числе: налог на доходы физических лиц;. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области о признании права на получение налогового вычета, указав в обоснование своих требований на то, что он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку считает, что обладает правом на имущественный налоговый вычет. Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодательством в статье 220 Налогового кодекса РФ в целях стимулирования граждан (улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них.
29.04.2008 г. он и его жена Ю.Н. купили (в совместную собственность у своего сына Ю.М. квартиру N расположенную в доме. Договор купли-продажи был заключен между ними в простой тешенной форме. Цена квартиры была определена ими в сумме, которые были уплачены до подписания договора купли-продажи, при этом являлись собственными денежными средствами, а 2100000 рублей были предоставлены Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитному договору N, заключенному 21.04.2008 г. с Ю. и его женой Ю.Н., являвшимися созаемщиками.
В связи с указанной сделкой его облагаемый доход при исчислении походного налога с его заработной платы должен был быть уменьшен. По итогам 2008 года он предоставил в налоговую инспекцию декларацию, заявив имущественный налоговый вычет, и сумма налога в размере была возвращена ему в 2009 году на расчетный счет в банке. При этом на момент подачи указанной декларации он не скрывал от ответчика наличие родственных отношений между ним и продавцом квартиры. По итогам 2009 года он вновь предоставил ответчику декларацию. Однако, актом камеральной налоговой проверки N ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по той причине, что сделка купли-продажи была совершена взаимозависимыми лицами. Считает, что содержание норм налогового законодательства не изменилось в 2010 году, когда ему было отказано в дальнейшем предоставление имущественного налогового вычета, по сравнению с 2009 годом, когда сумма налога в сумме была ему возвращена.
Считает, что он и его сын Ю.М., состоят в кровном родстве, не являются взаимозависимыми лицами, поскольку и на момент сделки, и в настоящее время проживают врозь, не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета и не ведут общее хозяйство, в связи с чем они никак не зависят друг от друга. Полагает, что в данном случае следует исходить не из наличия родственных отношений между сторонами сделки, а из намерения совершить фактическую сделку.
Считает, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному сообразованию в целях необоснованного возмещения налога.
В его случае наличие таких последствий, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, не доказано. Следовательно, отсутствуют основания для признания необоснованной полученной им выгоды.
Просил суд признать за ним право на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры N, расположенной в доме, заключенной между ним и Ю.М.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала.
Ю. в судебном заседании не признал требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, встречный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ю. по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, иск своего доверителя просила удовлетворить.
Третьи лица по встречному иску Ю.Н. и Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд решил: иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ю. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме
В остальной части иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой инспекции N 1 по Тульской области отказать.
В удовлетворении встречного иска Ю. отказать в полном объеме.
Взыскать с Ю. в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате, в размере
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю. и его представителя по доверенности Я., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2008 года Ю. и Ю.Н. приобрели у своего сына Ю.М. квартиру за.
15.05.2009 года Ю. предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой указанной квартиры.
Согласно декларации заявлен налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ и исчислена сумма налога подлежащего возврату -
Данный налоговый вычет предоставлен Ю.
За 2009 год Ю. также была представлена декларация, заявлен имущественный вычет в связи с покупкой данной квартиры и исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области от 19.08.2010 года отказано в привлечении Ю. к налоговой ответственности, предложено Ю. уменьшить исчисленную в завышенных размерах к возврату из бюджета сумму налога на доходы физических лиц за 2009 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 17 декабря 2010 года по апелляционной жалобе Ю. решение от 19.08.2010 года оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 89 НК Российской Федерации, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 20.06.2011 года проведена выездная проверка Ю.
Налоговым органом проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 - 31.12.2008 г.
04.08.2011 года состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 01.07.2011 года и других материалов налоговой проверки налогоплательщика Ю. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области от 04.08.2011 года отказано в привлечении Ю. к налоговой ответственности, начислены пени по сроку уплаты 15.07.2009 года, в сумме, предложено Ю. уплатить налога на доходы физических лиц с доходов.
Основанием постановленного решения явилось выявление родственных отношений между покупателем Ю. (отец) и продавцом Ю.М. (сын).
В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.
Приведенные выводы налогового органа основаны на неверном применении положений ст. 20 НК РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Указанный вычет не предоставляется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2011 г. N 1710-О-О указал, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства.
Положения ст. 220, 20 НК РФ предполагают влияние родственных связей на условия и экономический результат сделки.
Вместе с тем, налогоплательщик не может быть не лишен возможности доказывания совершения сделки без цели уклонения от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.
В данном случае отношения между сыном и отцом Ю.М. и Ю. не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры.
Так, между Ю.Н. и Ю. с одной стороны и Ю.М. с другой стороны реально произведены расчеты за проданное имущество, что подтверждается договором купли-продажи, расписками о получении денежных средств по договору, сведениями о движении денежных средств по счетам.
Кроме того, приобретение данного имущества произведено с использованием кредитных средств, предоставленных СБ РФ для приобретения именно данного имущества, которое выступает залогом обеспечения обязательств по условиям кредитного договора N от 21.04.2008 года. Стоимость приобретенного объекта в соответствии с отчетом об оценке составляет. Таким образом, цена установленная сторонами договора от 28.04.2008 года является близкой к рыночной и не превышает ее.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право общей совместной собственности зарегистрировано за Ю.Н. и Ю. в установленном законом порядке.
В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.
В данном же случае приходя к выводам о завышении суммы имущественного налогового вычета и определяя сумму недоимки, подлежащей уплате Ю., налоговый орган исходил из того, что в данном случае сделка совершена между отцом и сыном, что исключает право истца на получение налогового вычета.
Вместе с тем, лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной между ними сделки.
Соглашаясь с доводами истца о наличии у него права на получение налогового вычета и соответственно об отсутствии оснований для взыскания с него выплаченных в качестве возврата подоходного налога и пени., судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, добросовестности участников сделки, лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.
При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что родственные отношения между Ю-ми повлияли на условия или экономический результат сделки, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение налогового вычета и о наличии оснований для взыскания с Ю. задолженности по налогу в сумме, ранее выплаченных данному лицу в качестве возврата подоходного налога.
Решение Узловского городского суда Тульской области от 1.07.2012 года, нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, однако действующей норме права дано неверное толкование, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, принять по делу новое решение об отказе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области в удовлетворении требований к Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, признав за Ю. право на получение налогового вычета по сделке купли-продажи квартиры. Реализация же данного права может быть осуществлена исключительно с соблюдением порядка установленного действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 01 июня 2012 года отменить.
Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области в удовлетворении требований к Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
Признать за Ю. право на получение, в установленном законом порядке, налогового вычета по сделке купли-продажи квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)