Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ч. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании решений незаконными,
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением к МИФНС России ** по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области о признании их решений незаконными. В обоснование требований указала, что решением УФНС России по Астраханской области ** от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении жалобы на решение ** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ. Оспариваемые решения основаны на том, что Ч. предоставлены в ИФНС по Советскому району г. Астрахани недостоверные сведения, поскольку ее контрагенты по сделкам прекратили свою деятельность. Считает данные выводы не соответствующими действительности, так как документально она подтвердила реальность операций, а также свое право на вычеты и признание расходов. Первичная документация и заключенные договоры содержали все необходимые реквизиты юридического лица и реквизиты лиц, действовавших от его имени, в связи с чем, не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что Ч. не проявила достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "И.".
При указанных обстоятельствах Ч. просила признать незаконными решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани ** от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС по Астраханской области ** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - ИФНС по Советскому району г. Астрахани заменен на надлежащего ответчика - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы ** по Астраханской области.
В судебном заседании заявитель Ч. участия не принимала. Ее представитель К. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представители МИФНС ** по Астраханской области К., А., УФНС по Астраханской области Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока для обращения с заявлением в порядке ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2012 года заявление Ч. о признании решений незаконными оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ч. К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в акте проверки налогового органа отсутствуют доказательства того, что первичная документация по сделкам между ООО "И." и ИП Ч. подписана лицами, неправомерно действующими от имени предприятия. Не соответствует действительности и утверждение о том, что Ч. не проявила достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "И.", поскольку первичная документация и заключенные договоры содержали все необходимые реквизиты юридического лица и реквизиты лиц, действовавших от его имени. Считает, что факт нарушения контрагентами Ч. своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал установленным тот факт, что документы от имени ООО "И." подписаны лицом, не являющимся руководителем общества. Заявитель также не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий налоговых органов, поскольку суду были представлены доказательства того, что Ч. находилась на длительном лечении за пределами г. Астрахани.
Ч. на заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Ч. К., поддержавшего жалобу, представителей МИФНС ** по Астраханской области Б., А., З., представителя УФНС по Астраханской области С., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые решения налогового органа являются законными и обоснованными. При этом суд исходил из того, что Ч. при проведении проверки в обоснование своих расходов представлена первичная документация, не отвечающая требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ей получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в занижении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и завышения вычетов по НДС. Оснований для признания указанных решений недействительным не имеется, в том числе и по причине пропуска Ч. срока для их обжалования. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в отношении Ч. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт **, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение ** о привлечении Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым на заявителя наложен штраф за не полную уплату НДФЛ - в размере ** руб., за неполную уплату ЕСН - в размере ** ** руб., за неполную уплату ЕСН в ФФОМС - в размере ** руб., за неполную уплату ЕСН в ТФОМС - в размере ** руб., за не предоставление сведений для осуществления налогового контроля - в размере ** руб. Кроме этого, заявителю начислены пени в размере ** руб., а также предложено уплатить недоимку в размере ** руб.
Ч. с данным решением не согласилась, подав в УФНС России по Астраханской области апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани ** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч. к налоговой ответственности изменено путем уменьшения доначисленного НДФЛ на сумму ** руб., ЕСН на сумму ** руб., а также перерасчета соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене вышеуказанных решений о привлечении Ч. к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Документы, представленные Ч., не отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование ее расходов.
Данные выводы суда правомерны, основаны на законе и на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.
При разрешении вопроса о пропуске Ч. срока обращения с заявлением в суд, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение ИФНС России по Советскому району Астраханской области о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Ч. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного законом, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований Ч. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением не пропущен, не состоятельны, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, кроме того, доказательств опровергающих выводы суда, заявителем судебной коллегии представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, содержащимся в исковом заявлении и рассмотренным судом первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было, в связи чем, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2206/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2206/2012
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ч. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании решений незаконными,
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением к МИФНС России ** по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области о признании их решений незаконными. В обоснование требований указала, что решением УФНС России по Астраханской области ** от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении жалобы на решение ** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ. Оспариваемые решения основаны на том, что Ч. предоставлены в ИФНС по Советскому району г. Астрахани недостоверные сведения, поскольку ее контрагенты по сделкам прекратили свою деятельность. Считает данные выводы не соответствующими действительности, так как документально она подтвердила реальность операций, а также свое право на вычеты и признание расходов. Первичная документация и заключенные договоры содержали все необходимые реквизиты юридического лица и реквизиты лиц, действовавших от его имени, в связи с чем, не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что Ч. не проявила достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "И.".
При указанных обстоятельствах Ч. просила признать незаконными решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани ** от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС по Астраханской области ** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - ИФНС по Советскому району г. Астрахани заменен на надлежащего ответчика - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы ** по Астраханской области.
В судебном заседании заявитель Ч. участия не принимала. Ее представитель К. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представители МИФНС ** по Астраханской области К., А., УФНС по Астраханской области Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока для обращения с заявлением в порядке ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2012 года заявление Ч. о признании решений незаконными оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ч. К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в акте проверки налогового органа отсутствуют доказательства того, что первичная документация по сделкам между ООО "И." и ИП Ч. подписана лицами, неправомерно действующими от имени предприятия. Не соответствует действительности и утверждение о том, что Ч. не проявила достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "И.", поскольку первичная документация и заключенные договоры содержали все необходимые реквизиты юридического лица и реквизиты лиц, действовавших от его имени. Считает, что факт нарушения контрагентами Ч. своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал установленным тот факт, что документы от имени ООО "И." подписаны лицом, не являющимся руководителем общества. Заявитель также не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий налоговых органов, поскольку суду были представлены доказательства того, что Ч. находилась на длительном лечении за пределами г. Астрахани.
Ч. на заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Ч. К., поддержавшего жалобу, представителей МИФНС ** по Астраханской области Б., А., З., представителя УФНС по Астраханской области С., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые решения налогового органа являются законными и обоснованными. При этом суд исходил из того, что Ч. при проведении проверки в обоснование своих расходов представлена первичная документация, не отвечающая требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ей получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в занижении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и завышения вычетов по НДС. Оснований для признания указанных решений недействительным не имеется, в том числе и по причине пропуска Ч. срока для их обжалования. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в отношении Ч. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт **, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение ** о привлечении Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым на заявителя наложен штраф за не полную уплату НДФЛ - в размере ** руб., за неполную уплату ЕСН - в размере ** ** руб., за неполную уплату ЕСН в ФФОМС - в размере ** руб., за неполную уплату ЕСН в ТФОМС - в размере ** руб., за не предоставление сведений для осуществления налогового контроля - в размере ** руб. Кроме этого, заявителю начислены пени в размере ** руб., а также предложено уплатить недоимку в размере ** руб.
Ч. с данным решением не согласилась, подав в УФНС России по Астраханской области апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани ** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч. к налоговой ответственности изменено путем уменьшения доначисленного НДФЛ на сумму ** руб., ЕСН на сумму ** руб., а также перерасчета соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене вышеуказанных решений о привлечении Ч. к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Документы, представленные Ч., не отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование ее расходов.
Данные выводы суда правомерны, основаны на законе и на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.
При разрешении вопроса о пропуске Ч. срока обращения с заявлением в суд, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение ИФНС России по Советскому району Астраханской области о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Ч. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного законом, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований Ч. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением не пропущен, не состоятельны, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, кроме того, доказательств опровергающих выводы суда, заявителем судебной коллегии представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, содержащимся в исковом заявлении и рассмотренным судом первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было, в связи чем, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)