Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Омской области П. на решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить частично. Взыскать с Х. *** в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области неустойку по договору купли-продажи акций *** от 21.02.2012 года в сумме *** рублей, а также пени по договору в размере ***, всего *** рублей. Взыскать с Х. *** в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ТУ Росимущества в Омской области Х.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Х., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в суд с иском к Х., указав, что 07 февраля 2012 г. ТУ Росимущества в Омской области была проведена продажа акций *** Х. было подано предложение о цене приобретения *** рублей. В итоге, он был признан покупателем, как предложивший наибольшую цену. 21 февраля 2012 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи акций *** по условиям которого оплата ответчиком должна была быть произведена не позднее 04 апреля 2012 г., но ее не последовало. Указанным договором предусмотрено за нарушение сроков оплаты взыскание пени в размере *** и уплата неустойки продавцу в размере ***. Просило суд взыскать с Х. в пользу ТУ Росимущества в Омской области неустойку по договору купли-продажи акций *** от 21 февраля 2012 г. в сумме ***, а также пеню в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Омской области О. исковые требования поддержал.
Ответчик Х. иск не признал и пояснил, что исполнить свои обязательства он не смог ввиду отсутствия денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Омской области П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения воспользовался правом предоставленным статьей 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с *** до *** посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, однако у суда отсутствовало основание для такого уменьшения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 1, 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2011 г. Росимуществом было вынесено распоряжение N 3128-р об условиях приватизации акций *** в соответствии с которым постановлено произвести продажу находящегося в федеральной собственности пакета акций *** в количестве 911 акций, что составляет 9,997% уставного капитала указанного общества, путем продажи без объявления цены (л.д. 8 - 9).
20 декабря 2011 г. названным органом ТУ Росимущества в Омской области было поручено произвести указанную продажу (л.д. 6 - 7).
26 декабря 2011 г. ТУ Росимущества в Омской области был начат прием заявок на участие в продаже акций *** без объявления цены.
06 февраля 2012 г. Х. было подано предложение о цене приобретения имущества *** в размере *** рублей и соответствующая заявка на приобретение имущества (л.д. 10 - 13).
06 февраля 2012 г. прием заявок на участие в продаже был окончен.
07 февраля 2012 г. в результате рассмотрения комиссией ТУ Росимущества в Омской области предложений о цене акций ***, покупателем акций признан Х., предложивший наибольшую цену (л.д. 14 - 17).
21 февраля 2012 г. между ТУ Росимущества в Омской области и Х. был заключен договор купли-продажи *** (л.д. 18 - 22).
Х. названные обязательства по оплате не исполнил, денежные средства по договору в федеральный бюджет не перечислил.
Неисполнение Х. указанных обязательств, явилось поводом для обращения ТУ Росимущества в Омской области в суд с указанным иском.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
Пунктами 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Удовлетворяя частично исковые требования ТУ Росимущества в Омской области и взыскивая с Х. в пользу последнего неустойку по договору купли-продажи акций ***, суд обоснованно исходил из того, что Х. свои обязательства по оплате по договору купли-продажи не исполнил, правомерно применив к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
В части требований истца о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением сроков оплаты акций, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика их в размере *** рублей, ввиду допущения последним просрочки внесения денежных средств, за приобретенные по названному выше договору купли-продажи акции.
Так, в соответствии с пунктом 5.2, заключенного 21 февраля 2012 г. между ТУ Росимущества в Омской области и Х. договора купли-продажи акций ***, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций, установлена пеня в размере 0,2% от суммы продажи.
Согласно пункту 5.3 названного договора, просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и сроки, указанные в пункте 3 договора, не может составлять более пяти рабочих дней. Просрочка более пяти рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. При этом оформления дополнительного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется. Договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. Расторжение договора не освобождает покупателя от оплаты пеней.
Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы руководителя ТУ Росимущества в Омской области П. сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения воспользовался правом предоставленным статьей 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки *** посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, однако у суда отсутствовало основание для такого уменьшения, поскольку в процессе рассмотрения дела заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.
Вместе с тем данные доводы во внимание Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда приняты быть не могут, поскольку как видно из протокола судебного заседания по настоящему гражданскому делу от 31 августа 2012 г., ответчик указанное заявление фактически сделал, заявив о том, что считает неустойку в заявленных истцом размерах неразумной (л.д. 31 - 32).
В суде апелляционной инстанции Х. указанное подтвердил, заявив, что в суде первой инстанции он фактически просил уменьшить размер неустойки.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ТУ Росимущества в Омской области П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7318/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7318/12
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Омской области П. на решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить частично. Взыскать с Х. *** в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области неустойку по договору купли-продажи акций *** от 21.02.2012 года в сумме *** рублей, а также пени по договору в размере ***, всего *** рублей. Взыскать с Х. *** в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ТУ Росимущества в Омской области Х.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Х., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в суд с иском к Х., указав, что 07 февраля 2012 г. ТУ Росимущества в Омской области была проведена продажа акций *** Х. было подано предложение о цене приобретения *** рублей. В итоге, он был признан покупателем, как предложивший наибольшую цену. 21 февраля 2012 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи акций *** по условиям которого оплата ответчиком должна была быть произведена не позднее 04 апреля 2012 г., но ее не последовало. Указанным договором предусмотрено за нарушение сроков оплаты взыскание пени в размере *** и уплата неустойки продавцу в размере ***. Просило суд взыскать с Х. в пользу ТУ Росимущества в Омской области неустойку по договору купли-продажи акций *** от 21 февраля 2012 г. в сумме ***, а также пеню в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Омской области О. исковые требования поддержал.
Ответчик Х. иск не признал и пояснил, что исполнить свои обязательства он не смог ввиду отсутствия денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Омской области П. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения воспользовался правом предоставленным статьей 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с *** до *** посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, однако у суда отсутствовало основание для такого уменьшения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 1, 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2011 г. Росимуществом было вынесено распоряжение N 3128-р об условиях приватизации акций *** в соответствии с которым постановлено произвести продажу находящегося в федеральной собственности пакета акций *** в количестве 911 акций, что составляет 9,997% уставного капитала указанного общества, путем продажи без объявления цены (л.д. 8 - 9).
20 декабря 2011 г. названным органом ТУ Росимущества в Омской области было поручено произвести указанную продажу (л.д. 6 - 7).
26 декабря 2011 г. ТУ Росимущества в Омской области был начат прием заявок на участие в продаже акций *** без объявления цены.
06 февраля 2012 г. Х. было подано предложение о цене приобретения имущества *** в размере *** рублей и соответствующая заявка на приобретение имущества (л.д. 10 - 13).
06 февраля 2012 г. прием заявок на участие в продаже был окончен.
07 февраля 2012 г. в результате рассмотрения комиссией ТУ Росимущества в Омской области предложений о цене акций ***, покупателем акций признан Х., предложивший наибольшую цену (л.д. 14 - 17).
21 февраля 2012 г. между ТУ Росимущества в Омской области и Х. был заключен договор купли-продажи *** (л.д. 18 - 22).
Х. названные обязательства по оплате не исполнил, денежные средства по договору в федеральный бюджет не перечислил.
Неисполнение Х. указанных обязательств, явилось поводом для обращения ТУ Росимущества в Омской области в суд с указанным иском.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).
Пунктами 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Удовлетворяя частично исковые требования ТУ Росимущества в Омской области и взыскивая с Х. в пользу последнего неустойку по договору купли-продажи акций ***, суд обоснованно исходил из того, что Х. свои обязательства по оплате по договору купли-продажи не исполнил, правомерно применив к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
В части требований истца о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением сроков оплаты акций, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика их в размере *** рублей, ввиду допущения последним просрочки внесения денежных средств, за приобретенные по названному выше договору купли-продажи акции.
Так, в соответствии с пунктом 5.2, заключенного 21 февраля 2012 г. между ТУ Росимущества в Омской области и Х. договора купли-продажи акций ***, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций, установлена пеня в размере 0,2% от суммы продажи.
Согласно пункту 5.3 названного договора, просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и сроки, указанные в пункте 3 договора, не может составлять более пяти рабочих дней. Просрочка более пяти рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. При этом оформления дополнительного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется. Договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. Расторжение договора не освобождает покупателя от оплаты пеней.
Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы руководителя ТУ Росимущества в Омской области П. сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения воспользовался правом предоставленным статьей 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки *** посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, однако у суда отсутствовало основание для такого уменьшения, поскольку в процессе рассмотрения дела заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.
Вместе с тем данные доводы во внимание Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда приняты быть не могут, поскольку как видно из протокола судебного заседания по настоящему гражданскому делу от 31 августа 2012 г., ответчик указанное заявление фактически сделал, заявив о том, что считает неустойку в заявленных истцом размерах неразумной (л.д. 31 - 32).
В суде апелляционной инстанции Х. указанное подтвердил, заявив, что в суде первой инстанции он фактически просил уменьшить размер неустойки.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ТУ Росимущества в Омской области П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)