Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Богданович С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Варюша" и директора ООО "Варюша" Т. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Варюша", Т., в котором просил обязать ответчиков снести строения, возведенные на земельном участке <...> а по <...> в <...>, либо снести их его силами за счет ответчиков и запретить ответчикам осуществлять предпринимательскую деятельность в этих постройках.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора, заключенного с ООО "Находка", в его пользовании находится строение литера "А3", расположенное в здании ООО "Находка" по <...> в <...>, и прилегающий к нему земельный участок. При этом свои обязательства в пользу ООО "Находка", а именно произвести ремонт названного строения, истец исполнить не может, поскольку на прилегающей территории ответчиком, в отсутствие на то необходимого разрешения, возведено капитальное строение, используемое в качестве торгового павильона. По мнению истца, данное строение возведено ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм. ООО "Варюша" с иском не согласилось, обратилось в суд с встречным иском к Ж.А.В., ООО "Находка", в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 465 кв. м, расположенным по <...> в <...>, путем сноса самовольно возведенных туалета и тира, а также демонтировать канализационную трубу, ведущую от туалета в сторону сквера; привести земельный участок в первоначальное состояние; признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении и площади земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109025:13, предоставленного ООО "Находка" и расположенного по <...> в <...>; Сочинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать запись об указанном земельном участке.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 16.07.1993 г. (договору приватизации) Общество является собственником недвижимого имущества, в том числе 5-ти торговых павильонов "Кубань", расположенных по <...> в <...>. Вместе с передачей права собственности на указанные павильоны к Обществу в соответствии со ст. 36 ЗК РФ перешло и право пользования занятым этими объектами земельным участком площадью 465 кв. м. При этом Общество своевременно и добросовестно оплачивает земельный налог.
Общество осуществило модернизацию названных павильонов в соответствии с распоряжением администрации г. Сочи от 01.06.2010 г. N 306-р. Паспорт модернизации был утвержден Отделом архитектуры и градостроительства Лазаревского района г. Сочи. Однако в июне 2011 года ООО "Находка" самовольно на межевой линии возведен туалет, а по земельному участку ООО "Варюша" проложена канализационная труба, снесены металлические ворота и на их месте возведен "Тир". Этими действиями Обществу "Варюша" созданы препятствия для правового оформления и полноценного использования земельного участка.
Определением суда от 11 мая 2012 г. администрация г. Сочи была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрацией были заявлены требования об обязании Т. и ООО "Варюша" снести или снести за их счет строения, расположенные в <...> (в районе дома <...>). В обоснование самостоятельных требований администрацией указано, что данные строения возведены в отсутствие на то соответствующего разрешения и на самовольно занятом земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г. производство по делу в части исковых требований Ж.А.В. и администрации г. Сочи к ООО "Варюша", а также в части исковых требований ООО "Варюша" к ООО "Находка" было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Ж.А.В. уточнил исковые требования и просил обязать Т. и ООО "Варюша" снести строения, прилегающие к строениям ООО "Находка" по <...> в <...>, расположенные в координатах: <...>, и запретить их использование. Также просил удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи, а в удовлетворении встречного иска ООО "Варюша" отказать.
Представитель администрации г. Сочи П.Е. поддержала требования администрации и просила их удовлетворить. Уточнила, что администрация просит обязать ответчика снести строения, расположенные в следующих координатах: <...>. Полагала, что следует удовлетворить исковые требования Ж.А.А. Вопрос о разрешении требований встречного иска ООО "Варюша" оставила на усмотрение суда.
Ответчик Т., действуя в своих интересах, и выступая одновременно в качестве директора ООО "Варюша", а также представитель Общества Н. с исками Ж.А.В. и администрации г. Сочи не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Требования и доводы встречного иска поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Находка" П.В. просил исковые требования Ж.А.В. и администрации г. Сочи удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ООО "Варюша" отказать.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от исковые требования администрации и Ж.А.В. к Т. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Суд обязал Т. снести или снести за его счет строения, расположенные в координатах: <...>, прилегающие к строению по <...> в <...>, освободив данный земельный участок.
Суд постановил по вступлении решения в законную силу запретить Т. (иным лицам) использование строений, расположенных в координатах: т1, прилегающих к строению по <...> в <...>.
В удовлетворении встречного иска ООО "Варюша" к Ж.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании кадастровой ошибки отказано.
В апелляционных жалобах директор ООО "Варюша" Т. выражает свое несогласие с принятым решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ж.А.В. к ООО "Варюша" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и сносе самовольного строения, а также встречного искового заявления администрации г. Сочи к ООО "Варюша" о сносе самовольного строения отказать, встречное исковое заявление ООО "Варюша" к ООО "Находка" и Ж.А.В. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ж.А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 25.11.1992 г. N 105 и согласно акту приема-передачи к договору от 25.11.1992 г., Сочинский городской фонд муниципального имущества продал, а ТОО "Находка" (перерегистрировано в ООО "Находка") в лице директора К. приобрело за плату в собственность приватизированный производственно-коммерческий магазин N 60 "Находка". Обществу "Находка" 25.11.1992 г. за реестровым N 105 выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество. Перечисленные документы были зарегистрированы в Сочинском БТИ 21.10.1999 г. за N 454.
Как следует из инвентарного дела строения ООО "Находка" по <...> в <...>, первичная техническая инвентаризация здания магазина была произведена <...>. На тот момент строение имело общую площадь 140,4 кв. м и состояло из: основного строения литер "А"; пристройки литер "А1"; пристройки литер "А2" и лестницы. Владельцем магазина указан Курортторг.
В последующем здание магазина было переоборудовано в кафе "Находка".
Согласно имеющемуся в инвентарном деле генеральному плану участка от 29.10.1976 г. по посмежеству с ним (слева) находился комиссионный магазин, (справа) - овощной магазин.
В инвентарном деле также имеется генеральный план участка от 23.01.1998 г., согласно которому смежные строения слева и справа отсутствовали.
Из материалов инвентарного дела также следует, что параметры строения ООО "Находка" (внешние стены) в сторону увеличения не изменялись с 1966 года.
Как следует из справки ГУП "КТИ" от 23.05.2012 г. за <...>, по действительно имелось строение комиссионного магазина, снесенного в 1987 году.
Этой же справкой, а также материалами инвентарного дела строения <...> по <...> в <...> подтверждается, что указанный почтовый адрес был присвоен строению плодоовощного магазина, владельцем которого ныне является ООО "Орешек". Из инвентарного дела строения ООО "Орешек" также следует, что его внешняя стена со стороны здания ООО "Находка" также не перемещалась.
Также согласно названной справке, здание комбината бытового обслуживания по <...>, а также здание торгового павильона "Дымок" по <...> в <...> были снесены соответственно в 1985 и 1987 годах.
В то же время в соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним владельцем строения и земельного участка, расположенного по <...> в <...> является ОАО "МТС". Вместе с тем в реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на строения и земельный участок, расположенные по <...>.
Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 23.12.2011 г. за N 21-01-06/34626 на запрос суда о том, присваивался ли ООО "Варюша" почтовый адрес: <...> или <...>, следует, что объекты с указанными адресами в адресном плане города не зарегистрированы.
Таким образом, существующее в действительности строение <...> по <...> является собственностью иного лица, не имеющего отношения к делу, а строения с номером 25а не существует.
Также судом установлено, что Обществу "Находка" в порядке, установленном действовавшим законодательством, был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 400 кв. м для размещения и эксплуатации здания магазина "Находка" по <...> в <...>.
В деле по отводу ТОО "Находка" названного участка имеется акт от 02.06.1995 г. технического обследования и освидетельствования фактически занимаемого магазином (ныне кафе) "Находка" земельного участка, из которого следует, что со зданием ТОО "Находка" соседствуют (слева) комиссионный магазин, справа - магазин "Овощи" ТОО "Орешек". В этом же деле имеется чертеж установленных в натуре границ земельного участка, из которого следует, что он граничит с городскими землями и землями ТОО "Орешек".
По заказу ООО "Находка" в 2011 году кадастровым инженером З. подготовлен межевой план указанного земельного участка.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 13.10.2011 г. N 2343/12/11-420235 земельный участок ООО "Находка" поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N 23:49:0109025:13. Этот участок площадью 400 кв. м входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации здания магазина "Находка".
Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, смежный земельный участок под кадастровым номером 23:49:0109025 относится к землям общего пользования.
По договорам от 10.04.2012 г. и 30.04.2012 г. строение литер "А" по <...> и занятый им земельный участок ООО "Находка" передало в аренду Ж.А.В.
Согласно выводам строительно-технической судебной экспертизы от 14.02.2012 г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, спорное строение, сноса которого требуют администрация г. Сочи и Ж.А.В., является одноэтажным, возведено частично с применением легких конструкций на каркасном основании, опирающимся на фундамент, и используется в настоящее время для организации розничной торговли (магазин, общепит). Данное строение возведено после демонтажа установленных ранее на этом месте торговых павильонов.
Существующее в настоящее время строение, прилегающее к правомерному строению ООО "Находка", не соответствует строениям, указанным на генеральном плане участка от <...>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 1993 год к строению ООО "Находка" непосредственно примыкал один из пяти торговых павильонов под литером "А". В настоящее время строение, прилегающее к строению ООО "Находка", имеет иные размеры и площадь. Так, общая площадь застройки по состоянию на 1993 год составляла 68,0 кв. м, в настоящее время - 192 кв. м.
Ныне существующее строение ООО "Варюша" имеет следующие координаты: <...>. При этом ранее торговые павильоны имели следующие координаты:
Эксперт пришел к выводу о том, что существующее строение было возведено после полного демонтажа ранее установленных на данном месте торговых павильонов. Спорные строения расположены на муниципальном земельном участке.
В ходе экспертного исследования экспертом не установлено объектов, расположенных по <...>.
Эксперт также пришел к выводу о том, что спорные строения частично (на площади 32 кв. м) находятся в границах земельного участка ООО "Находка", чем последнему созданы препятствия, устранение которых возможно путем сноса части спорного строения.
Согласно выводам эксперта спорные строения возведены без соблюдения минимального противопожарного расстояния в 6 м между зданиями, в результате чего не соблюдены требования ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Выводы эксперта Д.М. в указанной части соотносятся также выводами экспертного заключения ЗАО "Сочиагропромпроект" и показаниями эксперта И.Е., данными им в судебном заседании, согласно которым земельный участок, занятый спорными строениями, сноса которых требуют Ж.А.В. и администрация г. Сочи, не был сформирован и в силу закона является муниципальной собственностью. По адресу: <...> находится офис МТС, расстояние от которого до ООО "Находка" составляет примерно 135 м.
Указанные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств по делу.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Варюша", суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств того, что земельный участок, занятый в настоящее время спорными строениями, когда-либо предоставлялся ООО "Варюша" для строительства какого-либо объекта недвижимости либо эксплуатации правомерных объектов недвижимости, приобретенных этим Обществом в установленном законом порядке.
Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что строительство спорного объекта было произведено на земельном участке, который Обществу "Варюша" не предоставлялся, в отсутствие необходимой на то разрешительной документации, суд пришел к выводу о наличии у вновь созданного объекта признаков самовольной постройки, установленных положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку названная постройка осуществлена вопреки требованиям действующего законодательства, заявленные по настоящему делу требования администрации г. Сочи и Ж.А.В. были удовлетворены.
Доводы ООО "Варюша" о том, что Общество вправе приобрести застроенный земельный участок на основании ст. 36 ЗК РФ, так как в установленном законом порядке приобрело в собственность расположенные на нем объекты недвижимости - торговые павильоны "Кубань", суд признал несостоятельными.
При этом суд указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2011 г. прав на недвижимое имущество за ООО "Варюша" в реестре не зарегистрировано, однако согласно п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, законодатель связывает момент возникновения права собственности на недвижимые вещи с государственной регистрацией права собственности на них.
Суд обоснованно не согласился и с доводами ООО "Варюша" о том, что правомерность реконструкции спорного объекта подтверждается паспортом модернизации, согласованным начальником Отдела архитекторы и градостроительства <...>, а также прямо следует из распоряжения администрации г. Сочи от 01.06.2010 г. N 306-р. Суд правильно указал в решении, что в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Данного разрешения Обществом не представлено.
Находя решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, которые аналогичны заявлявшимся в качестве возражений на исковые заявления администрации г. Сочи и Ж.А.В. и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Варюша" и директора ООО "Варюша" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18172/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-18172/2012
Судья - Богданович С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Варюша" и директора ООО "Варюша" Т. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ж.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Варюша", Т., в котором просил обязать ответчиков снести строения, возведенные на земельном участке <...> а по <...> в <...>, либо снести их его силами за счет ответчиков и запретить ответчикам осуществлять предпринимательскую деятельность в этих постройках.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора, заключенного с ООО "Находка", в его пользовании находится строение литера "А3", расположенное в здании ООО "Находка" по <...> в <...>, и прилегающий к нему земельный участок. При этом свои обязательства в пользу ООО "Находка", а именно произвести ремонт названного строения, истец исполнить не может, поскольку на прилегающей территории ответчиком, в отсутствие на то необходимого разрешения, возведено капитальное строение, используемое в качестве торгового павильона. По мнению истца, данное строение возведено ответчиком с нарушением градостроительных и противопожарных норм. ООО "Варюша" с иском не согласилось, обратилось в суд с встречным иском к Ж.А.В., ООО "Находка", в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 465 кв. м, расположенным по <...> в <...>, путем сноса самовольно возведенных туалета и тира, а также демонтировать канализационную трубу, ведущую от туалета в сторону сквера; привести земельный участок в первоначальное состояние; признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении и площади земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109025:13, предоставленного ООО "Находка" и расположенного по <...> в <...>; Сочинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать запись об указанном земельном участке.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 16.07.1993 г. (договору приватизации) Общество является собственником недвижимого имущества, в том числе 5-ти торговых павильонов "Кубань", расположенных по <...> в <...>. Вместе с передачей права собственности на указанные павильоны к Обществу в соответствии со ст. 36 ЗК РФ перешло и право пользования занятым этими объектами земельным участком площадью 465 кв. м. При этом Общество своевременно и добросовестно оплачивает земельный налог.
Общество осуществило модернизацию названных павильонов в соответствии с распоряжением администрации г. Сочи от 01.06.2010 г. N 306-р. Паспорт модернизации был утвержден Отделом архитектуры и градостроительства Лазаревского района г. Сочи. Однако в июне 2011 года ООО "Находка" самовольно на межевой линии возведен туалет, а по земельному участку ООО "Варюша" проложена канализационная труба, снесены металлические ворота и на их месте возведен "Тир". Этими действиями Обществу "Варюша" созданы препятствия для правового оформления и полноценного использования земельного участка.
Определением суда от 11 мая 2012 г. администрация г. Сочи была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрацией были заявлены требования об обязании Т. и ООО "Варюша" снести или снести за их счет строения, расположенные в <...> (в районе дома <...>). В обоснование самостоятельных требований администрацией указано, что данные строения возведены в отсутствие на то соответствующего разрешения и на самовольно занятом земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г. производство по делу в части исковых требований Ж.А.В. и администрации г. Сочи к ООО "Варюша", а также в части исковых требований ООО "Варюша" к ООО "Находка" было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Ж.А.В. уточнил исковые требования и просил обязать Т. и ООО "Варюша" снести строения, прилегающие к строениям ООО "Находка" по <...> в <...>, расположенные в координатах: <...>, и запретить их использование. Также просил удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи, а в удовлетворении встречного иска ООО "Варюша" отказать.
Представитель администрации г. Сочи П.Е. поддержала требования администрации и просила их удовлетворить. Уточнила, что администрация просит обязать ответчика снести строения, расположенные в следующих координатах: <...>. Полагала, что следует удовлетворить исковые требования Ж.А.А. Вопрос о разрешении требований встречного иска ООО "Варюша" оставила на усмотрение суда.
Ответчик Т., действуя в своих интересах, и выступая одновременно в качестве директора ООО "Варюша", а также представитель Общества Н. с исками Ж.А.В. и администрации г. Сочи не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Требования и доводы встречного иска поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Находка" П.В. просил исковые требования Ж.А.В. и администрации г. Сочи удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ООО "Варюша" отказать.
Обжалуемым решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от исковые требования администрации и Ж.А.В. к Т. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Суд обязал Т. снести или снести за его счет строения, расположенные в координатах: <...>, прилегающие к строению по <...> в <...>, освободив данный земельный участок.
Суд постановил по вступлении решения в законную силу запретить Т. (иным лицам) использование строений, расположенных в координатах: т1, прилегающих к строению по <...> в <...>.
В удовлетворении встречного иска ООО "Варюша" к Ж.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании кадастровой ошибки отказано.
В апелляционных жалобах директор ООО "Варюша" Т. выражает свое несогласие с принятым решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ж.А.В. к ООО "Варюша" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и сносе самовольного строения, а также встречного искового заявления администрации г. Сочи к ООО "Варюша" о сносе самовольного строения отказать, встречное исковое заявление ООО "Варюша" к ООО "Находка" и Ж.А.В. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ж.А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 25.11.1992 г. N 105 и согласно акту приема-передачи к договору от 25.11.1992 г., Сочинский городской фонд муниципального имущества продал, а ТОО "Находка" (перерегистрировано в ООО "Находка") в лице директора К. приобрело за плату в собственность приватизированный производственно-коммерческий магазин N 60 "Находка". Обществу "Находка" 25.11.1992 г. за реестровым N 105 выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество. Перечисленные документы были зарегистрированы в Сочинском БТИ 21.10.1999 г. за N 454.
Как следует из инвентарного дела строения ООО "Находка" по <...> в <...>, первичная техническая инвентаризация здания магазина была произведена <...>. На тот момент строение имело общую площадь 140,4 кв. м и состояло из: основного строения литер "А"; пристройки литер "А1"; пристройки литер "А2" и лестницы. Владельцем магазина указан Курортторг.
В последующем здание магазина было переоборудовано в кафе "Находка".
Согласно имеющемуся в инвентарном деле генеральному плану участка от 29.10.1976 г. по посмежеству с ним (слева) находился комиссионный магазин, (справа) - овощной магазин.
В инвентарном деле также имеется генеральный план участка от 23.01.1998 г., согласно которому смежные строения слева и справа отсутствовали.
Из материалов инвентарного дела также следует, что параметры строения ООО "Находка" (внешние стены) в сторону увеличения не изменялись с 1966 года.
Как следует из справки ГУП "КТИ" от 23.05.2012 г. за <...>, по действительно имелось строение комиссионного магазина, снесенного в 1987 году.
Этой же справкой, а также материалами инвентарного дела строения <...> по <...> в <...> подтверждается, что указанный почтовый адрес был присвоен строению плодоовощного магазина, владельцем которого ныне является ООО "Орешек". Из инвентарного дела строения ООО "Орешек" также следует, что его внешняя стена со стороны здания ООО "Находка" также не перемещалась.
Также согласно названной справке, здание комбината бытового обслуживания по <...>, а также здание торгового павильона "Дымок" по <...> в <...> были снесены соответственно в 1985 и 1987 годах.
В то же время в соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним владельцем строения и земельного участка, расположенного по <...> в <...> является ОАО "МТС". Вместе с тем в реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на строения и земельный участок, расположенные по <...>.
Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 23.12.2011 г. за N 21-01-06/34626 на запрос суда о том, присваивался ли ООО "Варюша" почтовый адрес: <...> или <...>, следует, что объекты с указанными адресами в адресном плане города не зарегистрированы.
Таким образом, существующее в действительности строение <...> по <...> является собственностью иного лица, не имеющего отношения к делу, а строения с номером 25а не существует.
Также судом установлено, что Обществу "Находка" в порядке, установленном действовавшим законодательством, был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 400 кв. м для размещения и эксплуатации здания магазина "Находка" по <...> в <...>.
В деле по отводу ТОО "Находка" названного участка имеется акт от 02.06.1995 г. технического обследования и освидетельствования фактически занимаемого магазином (ныне кафе) "Находка" земельного участка, из которого следует, что со зданием ТОО "Находка" соседствуют (слева) комиссионный магазин, справа - магазин "Овощи" ТОО "Орешек". В этом же деле имеется чертеж установленных в натуре границ земельного участка, из которого следует, что он граничит с городскими землями и землями ТОО "Орешек".
По заказу ООО "Находка" в 2011 году кадастровым инженером З. подготовлен межевой план указанного земельного участка.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 13.10.2011 г. N 2343/12/11-420235 земельный участок ООО "Находка" поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N 23:49:0109025:13. Этот участок площадью 400 кв. м входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации здания магазина "Находка".
Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, смежный земельный участок под кадастровым номером 23:49:0109025 относится к землям общего пользования.
По договорам от 10.04.2012 г. и 30.04.2012 г. строение литер "А" по <...> и занятый им земельный участок ООО "Находка" передало в аренду Ж.А.В.
Согласно выводам строительно-технической судебной экспертизы от 14.02.2012 г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, спорное строение, сноса которого требуют администрация г. Сочи и Ж.А.В., является одноэтажным, возведено частично с применением легких конструкций на каркасном основании, опирающимся на фундамент, и используется в настоящее время для организации розничной торговли (магазин, общепит). Данное строение возведено после демонтажа установленных ранее на этом месте торговых павильонов.
Существующее в настоящее время строение, прилегающее к правомерному строению ООО "Находка", не соответствует строениям, указанным на генеральном плане участка от <...>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 1993 год к строению ООО "Находка" непосредственно примыкал один из пяти торговых павильонов под литером "А". В настоящее время строение, прилегающее к строению ООО "Находка", имеет иные размеры и площадь. Так, общая площадь застройки по состоянию на 1993 год составляла 68,0 кв. м, в настоящее время - 192 кв. м.
Ныне существующее строение ООО "Варюша" имеет следующие координаты: <...>. При этом ранее торговые павильоны имели следующие координаты:
Эксперт пришел к выводу о том, что существующее строение было возведено после полного демонтажа ранее установленных на данном месте торговых павильонов. Спорные строения расположены на муниципальном земельном участке.
В ходе экспертного исследования экспертом не установлено объектов, расположенных по <...>.
Эксперт также пришел к выводу о том, что спорные строения частично (на площади 32 кв. м) находятся в границах земельного участка ООО "Находка", чем последнему созданы препятствия, устранение которых возможно путем сноса части спорного строения.
Согласно выводам эксперта спорные строения возведены без соблюдения минимального противопожарного расстояния в 6 м между зданиями, в результате чего не соблюдены требования ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Выводы эксперта Д.М. в указанной части соотносятся также выводами экспертного заключения ЗАО "Сочиагропромпроект" и показаниями эксперта И.Е., данными им в судебном заседании, согласно которым земельный участок, занятый спорными строениями, сноса которых требуют Ж.А.В. и администрация г. Сочи, не был сформирован и в силу закона является муниципальной собственностью. По адресу: <...> находится офис МТС, расстояние от которого до ООО "Находка" составляет примерно 135 м.
Указанные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств по делу.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Варюша", суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств того, что земельный участок, занятый в настоящее время спорными строениями, когда-либо предоставлялся ООО "Варюша" для строительства какого-либо объекта недвижимости либо эксплуатации правомерных объектов недвижимости, приобретенных этим Обществом в установленном законом порядке.
Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что строительство спорного объекта было произведено на земельном участке, который Обществу "Варюша" не предоставлялся, в отсутствие необходимой на то разрешительной документации, суд пришел к выводу о наличии у вновь созданного объекта признаков самовольной постройки, установленных положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку названная постройка осуществлена вопреки требованиям действующего законодательства, заявленные по настоящему делу требования администрации г. Сочи и Ж.А.В. были удовлетворены.
Доводы ООО "Варюша" о том, что Общество вправе приобрести застроенный земельный участок на основании ст. 36 ЗК РФ, так как в установленном законом порядке приобрело в собственность расположенные на нем объекты недвижимости - торговые павильоны "Кубань", суд признал несостоятельными.
При этом суд указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2011 г. прав на недвижимое имущество за ООО "Варюша" в реестре не зарегистрировано, однако согласно п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, законодатель связывает момент возникновения права собственности на недвижимые вещи с государственной регистрацией права собственности на них.
Суд обоснованно не согласился и с доводами ООО "Варюша" о том, что правомерность реконструкции спорного объекта подтверждается паспортом модернизации, согласованным начальником Отдела архитекторы и градостроительства <...>, а также прямо следует из распоряжения администрации г. Сочи от 01.06.2010 г. N 306-р. Суд правильно указал в решении, что в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Данного разрешения Обществом не представлено.
Находя решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, которые аналогичны заявлявшимся в качестве возражений на исковые заявления администрации г. Сочи и Ж.А.В. и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Варюша" и директора ООО "Варюша" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)