Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Баташевой М.В., Варламовой Н.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г.
по докладу судьи Баташевой М.В.
установила:
Ф. обратилась в Новочеркасский городской суд с иском к Открытому Акционерному Обществу (далее ОАО) "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 июня 2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что она работала в Новочеркасском отделении N 1799 Сбербанка России с 01 октября 1986 года, в должности первого заместителя филиала с 02 июня 2005 года.
Приказом N 156-кф по Юго-Западному Банку от 14 июня 2011 года истец была уволена по сокращению численности работников, пункт 2 ст. 1 Трудового Кодекса РФ. Выходное пособие, заработная плата и компенсация за неиспользуемый отпуск в день увольнения выплачены не были, в день увольнения не были вручены и уведомления об имеющихся вакансиях в Новочеркасском отделении N 1799 и вакансиях номенклатурных должностей отделений Юго-Западного Банка.
На основании изложенного, истец просила суд признать Приказ N 156-фк от 14.06.2011 года об увольнении по сокращению штатов незаконным, восстановить на работе в должности первого заместителя управляющего Новочеркасским отделением N 1799 ОАО "Сбербанка России", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 14.06.2011 года по день восстановления в указанной должности, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму недополученного дохода в сумме 64 605 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 17.08.2011 года требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Ф. в судебном заседании с расчетом суммы заработка за время вынужденного прогула представленным Новочеркасским отделением N 177 Сбербанка России согласилась частично, пояснив, что Банком неправомерно удержан налог на доходы физических лиц в размере 37 910 рублей, поскольку выплаченное выходное пособие в размере 140 480 рублей 42 копейки, включенное в общую сумму заработка за время вынужденного прогула, налогообложению не подлежит.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14 июня 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 131 485 рублей 22 копейки, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании при определении размера заработка за время вынужденного прогула просила учесть все произведенные истице выплаты, в том числе в период вынужденного прогула.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. суд заявленные Ф. требования удовлетворил частично.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июня 2011 года по день восстановления истца на работе 18 августа 2011 года в размере 113 222 рубля 48 копеек.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования "г. Новочеркасск" государственную пошлину в размере 3 464 рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласилась Ф., которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения в части определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Заявитель жалобы полагает, что в случае исполнения решения суда с суммы заработной платы будет дважды взыскан налог. Для обеспечения требования НК РФ по уплате НДФЛ в полном объеме, а также недопущения повторного налогообложения суммы заработное платы за время вынужденного прогула, в пользу истца должна быть взыскана с ответчика заработная плата в сумме 151132,48 рублей, в том числе НДФЛ 37910 рублей, что позволит ответчику как налоговому агенту перечислить НДФЛ в бюджет в размере 37910 рублей и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113222,48 рублей.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 164, 234 ТК РФ, учитывал Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также то, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 17.08.2011 года приказ об увольнении истца признан незаконным и исходил из того, что при увольнении по сокращению численности работников организации, истцу произведена выплата выходного пособия в размере 140 480 рублей 42 копейки, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось. При этом суд принимал во внимание, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой и подлежит налогообложению налогом на доходы с физических лиц в установленном порядке.
Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, суд проверил и признал верным.
Судебная коллегия с выводами суда относительно наличия права на взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.
Так, судом установлено, что с 01 октября 1986 года истец работает в Новочеркасском отделении N 1799 "Сбербанка России". В должности первого заместителя филиала N 1799 с 02 июня 2005 года.
Приказом N 156-кф по Юго-Западному Банку от 14 июня 2011 года истица уволена по сокращению численности работников, пункт 2 ст. 1 Трудового Кодекса РФ. Выходное пособие, заработная плата и компенсация за неиспользуемый отпуск в день увольнения истице выплачены не были, перечислены на лицевой счет 15 июня 2011 года.
Оспаривая законность своего увольнения, Ф. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.08.2011 г. исковые требования Ф. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.08.2011 года исковые требования Ф. о восстановлении на работе удовлетворены частично, Приказ N 156-кф от 14.06.2011 года по сокращению штатов признан незаконным, Ф. восстановлена в должности первого заместителя Новочеркасского отделения N 1799 Сбербанка России, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного о суда от 13.10.2011 года решение от 17.08.2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку увольнение истицы признано незаконным, за период, являющийся вынужденным прогулом, ответчик обязан возместить ей неполученный заработок в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постанавливая оспариваемое решение суда, суд первой инстанции учел, что Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ (п. 62) разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ),
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая ст. 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При этом в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (пп. "б" п. 5), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым в том числе относится денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации (пп. "д" п. 2), и не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Суд дал оценку представленному Банком расчету суммы заработка Ф. за время вынужденного прогула, установил, что средний заработок последней составлял 1 236 185 рублей 13 копеек, количество отработанных дней, из количества которых рассчитан средний заработок - 195 дней, количество рабочих дней за время вынужденного прогула составило 46 дней, выплаченное выходное пособие 140 480 рублей 42 копейки. С учетом изложенного, суд взыскал 113 222 рубля 48 копеек.
Между тем, взыскивая с ответчика денежную сумму в счет заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требований ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового ответчика, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из расчета задолженности в размере 113 222 рубля 48 копеек, а также размера 13% налога на доходы физических лиц в сумме 19647,54 рублей, с учетом выплаченных истице 140480,42 рублей, а всего на общую сумму 132870 рублей 02 коп.
С учетом того, что общая сумма взыскания составила 132870,02 рублей, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3857,40 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. изменить, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132870 рублей 02 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3857 руб. 40 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5341
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5341
Судья Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Баташевой М.В., Варламовой Н.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г.
по докладу судьи Баташевой М.В.
установила:
Ф. обратилась в Новочеркасский городской суд с иском к Открытому Акционерному Обществу (далее ОАО) "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 июня 2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что она работала в Новочеркасском отделении N 1799 Сбербанка России с 01 октября 1986 года, в должности первого заместителя филиала с 02 июня 2005 года.
Приказом N 156-кф по Юго-Западному Банку от 14 июня 2011 года истец была уволена по сокращению численности работников, пункт 2 ст. 1 Трудового Кодекса РФ. Выходное пособие, заработная плата и компенсация за неиспользуемый отпуск в день увольнения выплачены не были, в день увольнения не были вручены и уведомления об имеющихся вакансиях в Новочеркасском отделении N 1799 и вакансиях номенклатурных должностей отделений Юго-Западного Банка.
На основании изложенного, истец просила суд признать Приказ N 156-фк от 14.06.2011 года об увольнении по сокращению штатов незаконным, восстановить на работе в должности первого заместителя управляющего Новочеркасским отделением N 1799 ОАО "Сбербанка России", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 14.06.2011 года по день восстановления в указанной должности, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму недополученного дохода в сумме 64 605 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 17.08.2011 года требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Ф. в судебном заседании с расчетом суммы заработка за время вынужденного прогула представленным Новочеркасским отделением N 177 Сбербанка России согласилась частично, пояснив, что Банком неправомерно удержан налог на доходы физических лиц в размере 37 910 рублей, поскольку выплаченное выходное пособие в размере 140 480 рублей 42 копейки, включенное в общую сумму заработка за время вынужденного прогула, налогообложению не подлежит.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14 июня 2011 года по 18 августа 2011 года в размере 131 485 рублей 22 копейки, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании при определении размера заработка за время вынужденного прогула просила учесть все произведенные истице выплаты, в том числе в период вынужденного прогула.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. суд заявленные Ф. требования удовлетворил частично.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июня 2011 года по день восстановления истца на работе 18 августа 2011 года в размере 113 222 рубля 48 копеек.
Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования "г. Новочеркасск" государственную пошлину в размере 3 464 рубля 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласилась Ф., которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения в части определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Заявитель жалобы полагает, что в случае исполнения решения суда с суммы заработной платы будет дважды взыскан налог. Для обеспечения требования НК РФ по уплате НДФЛ в полном объеме, а также недопущения повторного налогообложения суммы заработное платы за время вынужденного прогула, в пользу истца должна быть взыскана с ответчика заработная плата в сумме 151132,48 рублей, в том числе НДФЛ 37910 рублей, что позволит ответчику как налоговому агенту перечислить НДФЛ в бюджет в размере 37910 рублей и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 113222,48 рублей.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 164, 234 ТК РФ, учитывал Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также то, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 17.08.2011 года приказ об увольнении истца признан незаконным и исходил из того, что при увольнении по сокращению численности работников организации, истцу произведена выплата выходного пособия в размере 140 480 рублей 42 копейки, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось. При этом суд принимал во внимание, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой и подлежит налогообложению налогом на доходы с физических лиц в установленном порядке.
Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, суд проверил и признал верным.
Судебная коллегия с выводами суда относительно наличия права на взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.
Так, судом установлено, что с 01 октября 1986 года истец работает в Новочеркасском отделении N 1799 "Сбербанка России". В должности первого заместителя филиала N 1799 с 02 июня 2005 года.
Приказом N 156-кф по Юго-Западному Банку от 14 июня 2011 года истица уволена по сокращению численности работников, пункт 2 ст. 1 Трудового Кодекса РФ. Выходное пособие, заработная плата и компенсация за неиспользуемый отпуск в день увольнения истице выплачены не были, перечислены на лицевой счет 15 июня 2011 года.
Оспаривая законность своего увольнения, Ф. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.08.2011 г. исковые требования Ф. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.08.2011 года исковые требования Ф. о восстановлении на работе удовлетворены частично, Приказ N 156-кф от 14.06.2011 года по сокращению штатов признан незаконным, Ф. восстановлена в должности первого заместителя Новочеркасского отделения N 1799 Сбербанка России, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного о суда от 13.10.2011 года решение от 17.08.2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку увольнение истицы признано незаконным, за период, являющийся вынужденным прогулом, ответчик обязан возместить ей неполученный заработок в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постанавливая оспариваемое решение суда, суд первой инстанции учел, что Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ (п. 62) разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ),
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая ст. 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При этом в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (пп. "б" п. 5), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым в том числе относится денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации (пп. "д" п. 2), и не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Суд дал оценку представленному Банком расчету суммы заработка Ф. за время вынужденного прогула, установил, что средний заработок последней составлял 1 236 185 рублей 13 копеек, количество отработанных дней, из количества которых рассчитан средний заработок - 195 дней, количество рабочих дней за время вынужденного прогула составило 46 дней, выплаченное выходное пособие 140 480 рублей 42 копейки. С учетом изложенного, суд взыскал 113 222 рубля 48 копеек.
Между тем, взыскивая с ответчика денежную сумму в счет заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требований ст. 24 НК РФ в части обязанности ответчика, как налогового ответчика, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из расчета задолженности в размере 113 222 рубля 48 копеек, а также размера 13% налога на доходы физических лиц в сумме 19647,54 рублей, с учетом выплаченных истице 140480,42 рублей, а всего на общую сумму 132870 рублей 02 коп.
С учетом того, что общая сумма взыскания составила 132870,02 рублей, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3857,40 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2012 г. изменить, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132870 рублей 02 коп.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3857 руб. 40 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)