Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2012 г.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.А., К.И., С.М., Б., Г., С.И., Таганрогскому отделению N 1548 Сбербанка России, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.Г. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать К.А.Г., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он проживал вместе с ней и фактически принял наследство. В конце февраля 2011 г. он обнаружил сберегательные книжки СБ России на имя К.А.Г., а также сертификат ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" на право владения привилегированными акциями в количестве четырех штук. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.Г., в связи с чем признать за ним, в порядке наследования, право владения привилегированными акциями в количестве 4-х штук номинальной стоимостью по 1000 руб. ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" по сертификату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и причитающихся по ним дивидендам; право на денежные средства, находящихся на расчетном счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со всеми причитающими компенсациями, процентами и перерасчетами; установить факт принятия К.А.Г. наследства, открывшегося после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ж.К.И. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ним право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю строений в порядке наследования после смерти К.А.Г.; взыскать с ответчика Г. в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю от рыночной стоимости разрушенных строений по вышеуказанному адресу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., признать за ним право на восстановление (возведение) строений в течение трех лет на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным регистрацию объекта незавершенного строительством - фундамент по данному адресу.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2011 г. в качестве ответчика по делу был привлечен С.И., как правообладатель объекта незавершенного строительства - фундамента на спорном земельном участке.
Впоследствии истец отказался от требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного Г., последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г. требование К.А. о признании права владения в порядке наследования привилегированными акциями в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" по сертификату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и причитающихся по ним дивидендам выделено в отдельное производство.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2012 г. исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом неверно распределено бремя доказывания, так как ответчик должен был опровергнуть доказательства наличия у К.А.Г. на момент смерти прав на акции, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.А. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - К.Ю., просившую удовлетворить доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, К.А.Г., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлась матерью истца К.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежного вклада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд первой инстанции верно посчитал, что истец фактически принял наследство, т.к. проживал с матерью по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распорядился ее вещами после ее смерти, что подтверждается также показаниями ответчиков - детей умершей К.А., К.И., С.М.
Как установлено в судебном заседании, ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" заключило договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по которому Реестродержатель принял реестр акционеров ОАО ТКЗ "Красный Котельщик". В дальнейшем договор расторгнут и заключены договоры с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно письму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с данными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.Г. не является зарегистрированным лицом в системе ведения реестра Эмитента. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет ведение реестра Эмитента с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Предыдущий реестродержатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Информации об операциях по лицевому счету К.А.Г. на основании данных регистрационного журнала реестродержателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационного журнала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным, т.к. в данных документах указаны только номера лицевых счетов зарегистрированных лиц.
В соответствии с данными регистрационных журналов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационного журнала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированное лицо К.А.Г. в реестре Эмитента отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 149, 218 ГК РФ, 56 ГПК РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг", и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия права владения умершей К.А.Г. привилегированными акциями в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы которые сводятся к повторению утверждения о том, что на момент смерти К.А.Г. владела привилегированными акциями, отклоняются судебной коллегией, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в подтверждение данного факта. Вместе с тем, не опровергнуты обстоятельства связанные с отсутствием у наследодателя удостоверенных в установленном порядке прав на акции.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7504
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-7504
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2012 г.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.А., К.И., С.М., Б., Г., С.И., Таганрогскому отделению N 1548 Сбербанка России, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.Г. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать К.А.Г., проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он проживал вместе с ней и фактически принял наследство. В конце февраля 2011 г. он обнаружил сберегательные книжки СБ России на имя К.А.Г., а также сертификат ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" на право владения привилегированными акциями в количестве четырех штук. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.Г., в связи с чем признать за ним, в порядке наследования, право владения привилегированными акциями в количестве 4-х штук номинальной стоимостью по 1000 руб. ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" по сертификату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и причитающихся по ним дивидендам; право на денежные средства, находящихся на расчетном счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со всеми причитающими компенсациями, процентами и перерасчетами; установить факт принятия К.А.Г. наследства, открывшегося после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ж.К.И. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ним право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю строений в порядке наследования после смерти К.А.Г.; взыскать с ответчика Г. в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю от рыночной стоимости разрушенных строений по вышеуказанному адресу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., признать за ним право на восстановление (возведение) строений в течение трех лет на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным регистрацию объекта незавершенного строительством - фундамент по данному адресу.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2011 г. в качестве ответчика по делу был привлечен С.И., как правообладатель объекта незавершенного строительства - фундамента на спорном земельном участке.
Впоследствии истец отказался от требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного Г., последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2012 г. требование К.А. о признании права владения в порядке наследования привилегированными акциями в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" по сертификату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и причитающихся по ним дивидендам выделено в отдельное производство.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2012 г. исковые требования К.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом неверно распределено бремя доказывания, так как ответчик должен был опровергнуть доказательства наличия у К.А.Г. на момент смерти прав на акции, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.А. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - К.Ю., просившую удовлетворить доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, К.А.Г., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлась матерью истца К.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежного вклада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд первой инстанции верно посчитал, что истец фактически принял наследство, т.к. проживал с матерью по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распорядился ее вещами после ее смерти, что подтверждается также показаниями ответчиков - детей умершей К.А., К.И., С.М.
Как установлено в судебном заседании, ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" заключило договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по которому Реестродержатель принял реестр акционеров ОАО ТКЗ "Красный Котельщик". В дальнейшем договор расторгнут и заключены договоры с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно письму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с данными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.Г. не является зарегистрированным лицом в системе ведения реестра Эмитента. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет ведение реестра Эмитента с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Предыдущий реестродержатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Информации об операциях по лицевому счету К.А.Г. на основании данных регистрационного журнала реестродержателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационного журнала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным, т.к. в данных документах указаны только номера лицевых счетов зарегистрированных лиц.
В соответствии с данными регистрационных журналов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационного журнала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированное лицо К.А.Г. в реестре Эмитента отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 149, 218 ГК РФ, 56 ГПК РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг", и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия права владения умершей К.А.Г. привилегированными акциями в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы которые сводятся к повторению утверждения о том, что на момент смерти К.А.Г. владела привилегированными акциями, отклоняются судебной коллегией, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в подтверждение данного факта. Вместе с тем, не опровергнуты обстоятельства связанные с отсутствием у наследодателя удостоверенных в установленном порядке прав на акции.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)