Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе П.А.И. в лице представителя П.Т.Г. по доверенности на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,
установила:
П.А.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотивщик", в котором просил суд признать решения общего собрания от 19.07.2009 года (протокол N 3 от 19.07.2009 года), от 30.08.2009 года (протокол N 7 от 30.08.2009 года) недействительными и все действия А., председателя СНТ "Локомотивщик", незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он имеет в собственности участок, расположенный по адресу: СНТ "Локомотивщик", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 4. Он является членом СНТ "Локомотивщик" с 2000 года, но земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был им приватизирован, и находился у него в собственности. С этого момента он должен платить земельный налог, но он освобожден от уплаты налога, так как является инвалидом первой группы. На 19.07.2009 года, 30.08.2009 года было назначено собрание СНТ "Локомотивщик.", однако, не было кворума, и собрания должны были быть признаны не состоявшимися.
В производстве Сальского городского суда находилось дело по его иску о признании решений общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными. Там он и узнал о наличии указанных протоколов, где на повестке дня рассматривались такие вопросы как утверждение приходно-расходной сметы СНТ "Локомотивщик", выбор членов правления, выбор председателя товарищества, выбор ревизионной комиссии, отчет ревизионной комиссии, выбор полномочных, обсуждение долга за электроэнергию.
Протоколы ему ранее не были представлены, в протоколе отсутствуют подписи членов правления. Список членов СНТ "Локомотивщик", принимавших участие на общем собрании 19,07.2009 года и 30.08.2009 года, не составлялся, то есть регистрация не велась на собраниях, не было бюллетеней для голосования, кворума не было.
С учетом изложенного, истец полагал, что указанные решения должны быть признаны недействительными.
Истец в судебном заседании на требованиях, изложенных и исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца П.Т.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила иск удовлетворить. В части признания незаконными действий председателя СНТ "Локомотивщик" уточнила, просила признать незаконными следующие действия: снятие и продажу водопроводных труб; хранение ключей от электросчетчиков лично у себя; отсутствие подачи воды по графику; сбор денег за потребленную электроэнергию в одном лице, без участия казначея; бездействие в сборе денег за свет, чем загоняет семью в долги; отключение воды.
Представитель ответчика председатель СНТ "Локомотивщик" А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Представитель А. по доверенности К. исковые требования не признал, просил в иске отказать
Представители по доверенности А. - З.Д.Л., Н. исковые требования также не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе П.А.И. в лице представителя П.Т.Г. по доверенности просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
В частности он указывает, что на повестке дня указанных собраний в числе прочих рассматривались вопросы об утверждении приходно-расходной сметы СНТ "Локомотивщик", отчет ревизионной комиссии и выбор полномочных. Он просит учесть, что данные вопросы не могут не затрагивать его интересы как члена СНТ. В приходно-расходной смете СНТ определяются расходы, на покрытие которых члены СНТ сдают денежные средства. Он не согласен с большей частью указанных в смете расходов.
Председатель СНТ "Локомотивщик" А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя П.А.И. - П.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения председателя СНТ "Локомотивщик" А., представителей СНТ "Локомотивщик" Н., З.Д.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Установлено, что решением общего собрания СНТ N 1 "Локомотивщик" от 10.02.2002 г. был утвержден Устав СНТ "Локомотивщик" и зарегистрирован постановлением главы Администрации г. Сальска и Сальского района от 22.03.2002 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присвоен государственный регистрационный номер 1279, СНТ является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
П.А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СНТ "Локомотивщик", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35, 36).
Истец обратился в суд с иском и просит признать недействительными решения общего собрания СНТ "Локомотивщик" от 19.07.2009 года (протокол N 3 от 19.07.2009 года), от 30.08.2009 года (протокол N 7 от 30.08.2009 года).
В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
В силу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права истца принятыми на общих собраниях решениями и какие это права.
Как следует из материалов дела, истец, оспаривая решения общего собрания СНТ "Локомотивщик", указывает на нарушение его прав.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в судебном заседании П.А.И. и его представитель не обосновали, какие его права нарушены оспариваемыми решениями, как нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, доказательств того, что данные решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, а также они не смогли обосновать возможность восстановления прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.
Суждение суда первой инстанции по вопросу отсутствия нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материале фактических данных.
Судебная коллегия также считает, что действиями ответчика права истца не нарушены, а П.А.И. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. в лице представителя П.Т.Г. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9113
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-9113
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе П.А.И. в лице представителя П.Т.Г. по доверенности на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,
установила:
П.А.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Локомотивщик", в котором просил суд признать решения общего собрания от 19.07.2009 года (протокол N 3 от 19.07.2009 года), от 30.08.2009 года (протокол N 7 от 30.08.2009 года) недействительными и все действия А., председателя СНТ "Локомотивщик", незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он имеет в собственности участок, расположенный по адресу: СНТ "Локомотивщик", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 4. Он является членом СНТ "Локомотивщик" с 2000 года, но земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был им приватизирован, и находился у него в собственности. С этого момента он должен платить земельный налог, но он освобожден от уплаты налога, так как является инвалидом первой группы. На 19.07.2009 года, 30.08.2009 года было назначено собрание СНТ "Локомотивщик.", однако, не было кворума, и собрания должны были быть признаны не состоявшимися.
В производстве Сальского городского суда находилось дело по его иску о признании решений общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными. Там он и узнал о наличии указанных протоколов, где на повестке дня рассматривались такие вопросы как утверждение приходно-расходной сметы СНТ "Локомотивщик", выбор членов правления, выбор председателя товарищества, выбор ревизионной комиссии, отчет ревизионной комиссии, выбор полномочных, обсуждение долга за электроэнергию.
Протоколы ему ранее не были представлены, в протоколе отсутствуют подписи членов правления. Список членов СНТ "Локомотивщик", принимавших участие на общем собрании 19,07.2009 года и 30.08.2009 года, не составлялся, то есть регистрация не велась на собраниях, не было бюллетеней для голосования, кворума не было.
С учетом изложенного, истец полагал, что указанные решения должны быть признаны недействительными.
Истец в судебном заседании на требованиях, изложенных и исковом заявлении, настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца П.Т.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила иск удовлетворить. В части признания незаконными действий председателя СНТ "Локомотивщик" уточнила, просила признать незаконными следующие действия: снятие и продажу водопроводных труб; хранение ключей от электросчетчиков лично у себя; отсутствие подачи воды по графику; сбор денег за потребленную электроэнергию в одном лице, без участия казначея; бездействие в сборе денег за свет, чем загоняет семью в долги; отключение воды.
Представитель ответчика председатель СНТ "Локомотивщик" А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Представитель А. по доверенности К. исковые требования не признал, просил в иске отказать
Представители по доверенности А. - З.Д.Л., Н. исковые требования также не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе П.А.И. в лице представителя П.Т.Г. по доверенности просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
В частности он указывает, что на повестке дня указанных собраний в числе прочих рассматривались вопросы об утверждении приходно-расходной сметы СНТ "Локомотивщик", отчет ревизионной комиссии и выбор полномочных. Он просит учесть, что данные вопросы не могут не затрагивать его интересы как члена СНТ. В приходно-расходной смете СНТ определяются расходы, на покрытие которых члены СНТ сдают денежные средства. Он не согласен с большей частью указанных в смете расходов.
Председатель СНТ "Локомотивщик" А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя П.А.И. - П.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения председателя СНТ "Локомотивщик" А., представителей СНТ "Локомотивщик" Н., З.Д.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Установлено, что решением общего собрания СНТ N 1 "Локомотивщик" от 10.02.2002 г. был утвержден Устав СНТ "Локомотивщик" и зарегистрирован постановлением главы Администрации г. Сальска и Сальского района от 22.03.2002 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присвоен государственный регистрационный номер 1279, СНТ является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
П.А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СНТ "Локомотивщик", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35, 36).
Истец обратился в суд с иском и просит признать недействительными решения общего собрания СНТ "Локомотивщик" от 19.07.2009 года (протокол N 3 от 19.07.2009 года), от 30.08.2009 года (протокол N 7 от 30.08.2009 года).
В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
В силу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права истца принятыми на общих собраниях решениями и какие это права.
Как следует из материалов дела, истец, оспаривая решения общего собрания СНТ "Локомотивщик", указывает на нарушение его прав.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в судебном заседании П.А.И. и его представитель не обосновали, какие его права нарушены оспариваемыми решениями, как нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, доказательств того, что данные решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, а также они не смогли обосновать возможность восстановления прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.
Суждение суда первой инстанции по вопросу отсутствия нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материале фактических данных.
Судебная коллегия также считает, что действиями ответчика права истца не нарушены, а П.А.И. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. в лице представителя П.Т.Г. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)