Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 17.10.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Москапстрой" о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Москапстрой" о признании права собственности на земельный участок площадью ** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, **. Требования мотивированы тем, что 1992 году спорный земельный участок был приобретен ею на основании договора купли-продажи, заключенного с П.М.А., однако документы, подтверждающие данный факт, уничтожены пожаром. С указанного времени она открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, несет бремя по его содержанию, производит оплату земельного налога. В связи с принятием Правительством Москвы решения об изъятии территории, включающей спорный земельный участок, для последующей застройки жилого района Митино, она вправе претендовать на выплату денежной компенсации за снос строений, инженерных сооружений и плодово-ягодных насаждений, находившихся на участке.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. в удовлетворении иска Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения от 14.05.2012 г. Тушинского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... в г. Москве, согласно кадастровой выписке имеет площадь ... кв. м, участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация земельных участков водозаборных узлов.
На основании договора аренды от 25.04.1995 г., заключенного между Правительством Москвы и ММП "Мосводоканал", названный земельный участок передан последнему в долгосрочное пользование на условиях аренды на 49 лет. На указанном участке находятся здания и сооружения водозаборного узла "П.": насосная станция и кирпичная водонапорная башня.
По информации ДЗР г. Москвы от 10.06.2011 г. земельный участок по адресу: **не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, земельно-правовые отношения не оформлены.
Сведениями из Архивного отдела Администрации Красногорского муниципального района Московской области подтверждено, что на 01.01.1960 г. в личном пользовании П.М.А. на основании договора купли-продажи, находилась земля общей площадью 0,02 га, и жилой дом 1952 года постройки, расположенные по адресу: г. Москва, ***.
Согласно справки БТИ исполкома СЗАО г. Москвы от 1992 года, домовладение N 3 по ** числится за П.М.А., которая была зарегистрирована в указанном домовладении в период с 28.02.1976 г. по 11.11.1992 г. площадь земельного участка составляет ** кв. м.
При обращении Л. в ДЗР города Москвы в июле 2009 года по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, документов о правах на имущество, находящееся на земельном участке, ею представлено не было.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ст. 8 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ, ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд правомерно исходил из того, что Л. документов, подтверждающих приобретение находившегося в пользовании у П.М.А. земельного участка по договору купли-продажи не представлено.
Судом принято во внимание, что границы земельного участка, о праве на который возник спор, не определены, в систему земельной регистрации он не включен.
Кроме того, судом учтено, что земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, на основании не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным указанного выше договора аренды, имеет законного владельца - МГУП "Мосводоканал".
Ввиду отсутствия оснований для признания Л. добросовестным приобретателем, в том числе и в связи с тем, что земельный участок имеет владельца, судом также обоснованно отклонены доводы истца о необходимости применения положений п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт начисления и уплаты истцом земельного налога о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует. Сам по себе факт оплаты Л. земельного налога не мог повлечь признание права собственности на земельный участок.
Ссылку в жалобе на отказ суда в оказании истцу содействия в истребовании доказательств из налогового органа по мотивам, изложенным в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции, следует признать несостоятельной.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, которая предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Москапстрой" о признании права собственности на земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 4Г/1-9968
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 4г/1-9968
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 17.10.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Москапстрой" о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Москапстрой" о признании права собственности на земельный участок площадью ** кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, **. Требования мотивированы тем, что 1992 году спорный земельный участок был приобретен ею на основании договора купли-продажи, заключенного с П.М.А., однако документы, подтверждающие данный факт, уничтожены пожаром. С указанного времени она открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, несет бремя по его содержанию, производит оплату земельного налога. В связи с принятием Правительством Москвы решения об изъятии территории, включающей спорный земельный участок, для последующей застройки жилого района Митино, она вправе претендовать на выплату денежной компенсации за снос строений, инженерных сооружений и плодово-ягодных насаждений, находившихся на участке.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. в удовлетворении иска Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения от 14.05.2012 г. Тушинского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... в г. Москве, согласно кадастровой выписке имеет площадь ... кв. м, участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация земельных участков водозаборных узлов.
На основании договора аренды от 25.04.1995 г., заключенного между Правительством Москвы и ММП "Мосводоканал", названный земельный участок передан последнему в долгосрочное пользование на условиях аренды на 49 лет. На указанном участке находятся здания и сооружения водозаборного узла "П.": насосная станция и кирпичная водонапорная башня.
По информации ДЗР г. Москвы от 10.06.2011 г. земельный участок по адресу: **не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, земельно-правовые отношения не оформлены.
Сведениями из Архивного отдела Администрации Красногорского муниципального района Московской области подтверждено, что на 01.01.1960 г. в личном пользовании П.М.А. на основании договора купли-продажи, находилась земля общей площадью 0,02 га, и жилой дом 1952 года постройки, расположенные по адресу: г. Москва, ***.
Согласно справки БТИ исполкома СЗАО г. Москвы от 1992 года, домовладение N 3 по ** числится за П.М.А., которая была зарегистрирована в указанном домовладении в период с 28.02.1976 г. по 11.11.1992 г. площадь земельного участка составляет ** кв. м.
При обращении Л. в ДЗР города Москвы в июле 2009 года по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, документов о правах на имущество, находящееся на земельном участке, ею представлено не было.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ст. 8 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ, ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд правомерно исходил из того, что Л. документов, подтверждающих приобретение находившегося в пользовании у П.М.А. земельного участка по договору купли-продажи не представлено.
Судом принято во внимание, что границы земельного участка, о праве на который возник спор, не определены, в систему земельной регистрации он не включен.
Кроме того, судом учтено, что земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, на основании не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным указанного выше договора аренды, имеет законного владельца - МГУП "Мосводоканал".
Ввиду отсутствия оснований для признания Л. добросовестным приобретателем, в том числе и в связи с тем, что земельный участок имеет владельца, судом также обоснованно отклонены доводы истца о необходимости применения положений п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт начисления и уплаты истцом земельного налога о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует. Сам по себе факт оплаты Л. земельного налога не мог повлечь признание права собственности на земельный участок.
Ссылку в жалобе на отказ суда в оказании истцу содействия в истребовании доказательств из налогового органа по мотивам, изложенным в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции, следует признать несостоятельной.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, которая предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Москапстрой" о признании права собственности на земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)