Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Ж. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 17 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу по иску Ю. к Ж. о взыскании денежных средств,
Ю. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств в размере ***.
Свои требования истец обосновал тем, что 24.03.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций, свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнил, однако акции ответчик истцу не передал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. постановлено:
взыскать со Ж. в пользу Ю. денежные средства в размере ***,
взыскать со Ж. в пользу Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 24.03.2009 г. между Ю. и Ж. был заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Первый Республиканский Банк" за ***.
Во исполнение условий договора Ю. передал денежные средства в размере ***, о чем 24.03.2009 г. был составлен акт приема-передачи, подписанный Ю. и Ж.
Принадлежность ответчику подписей, учиненных от его имени в договоре и акте приема-передачи, подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
Набор текста договора купли-продажи и акта приема-передачи до учинения подписей подтверждается заключением технической экспертизы.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу сумму, уплаченную им в качестве предварительной оплаты за акции, поскольку оплаченные акции не были переданы ответчиком истцу.
Доводы жалобы о том, что Ж. не подписывал договор и акт приема-передачи, фактически свидетельствуют о несогласии Ж. с выводами почерковедческой экспертизы, в связи с не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Ссылки жалобы на то, что в договоре купли-продажи от 24.03.2009 г. указаны реквизиты паспортов, которые уже были заменены, что в тексте акта приема-передачи содержатся противоречия, а также на то, что на дату, указанную в договоре, ответчик отсутствовал в г. Москва, не опровергают фактов заключения договора и подписания сторонами акта приема-передачи. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ж. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 17 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 4Г/7-9879/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 4г/7-9879/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Ж. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 17 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу по иску Ю. к Ж. о взыскании денежных средств,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств в размере ***.
Свои требования истец обосновал тем, что 24.03.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций, свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнил, однако акции ответчик истцу не передал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. постановлено:
взыскать со Ж. в пользу Ю. денежные средства в размере ***,
взыскать со Ж. в пользу Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 24.03.2009 г. между Ю. и Ж. был заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Первый Республиканский Банк" за ***.
Во исполнение условий договора Ю. передал денежные средства в размере ***, о чем 24.03.2009 г. был составлен акт приема-передачи, подписанный Ю. и Ж.
Принадлежность ответчику подписей, учиненных от его имени в договоре и акте приема-передачи, подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
Набор текста договора купли-продажи и акта приема-передачи до учинения подписей подтверждается заключением технической экспертизы.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу сумму, уплаченную им в качестве предварительной оплаты за акции, поскольку оплаченные акции не были переданы ответчиком истцу.
Доводы жалобы о том, что Ж. не подписывал договор и акт приема-передачи, фактически свидетельствуют о несогласии Ж. с выводами почерковедческой экспертизы, в связи с не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Ссылки жалобы на то, что в договоре купли-продажи от 24.03.2009 г. указаны реквизиты паспортов, которые уже были заменены, что в тексте акта приема-передачи содержатся противоречия, а также на то, что на дату, указанную в договоре, ответчик отсутствовал в г. Москва, не опровергают фактов заключения договора и подписания сторонами акта приема-передачи. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ж. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 17 октября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)