Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Универмаг Москва" по доверенности К.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.И., Б.О., Ч., Щ., А.О., А.Н., Г., Б.С., В., З. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, истребованному 27 июля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года,
К.И., Б.О., Ч., Щ., А.О., А.Н., Г., Б.С., В., З. обратились с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются работниками ОАО "Универмаг "Москва". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года по делу N <...>, <...>, ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий <...>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года срок конкурсного производства продлен до 22.12.2011 года. Истцы указали, что работающим сотрудникам ответчиком ОАО "Универмаг Москва" не выплачивается заработная плата, а с уволенными работниками не произведен полный расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Вступившие в законную силу решения суда о взыскании заработной платы не исполняются. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего не реагирует на требования работников. Действиями ответчика им причинен моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу <...> невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Б.О. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Г. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу А.О. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу А.Н. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Б.С. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Ч. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу К.И. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу В. невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу З. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Обязать ОАО "Универмаг "Москва" произвести уплату в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц, а также произвести уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении К.И., Б.О., Ч., Щ., А.О., А.Н., Г., Б.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Универмаг Москва" по доверенности К.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований В. и З. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
27 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя ОАО "Универмаг Москва" по доверенности К.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что с <...> года В. работала в ОАО "Универмаг "Москва" в различных должностях. Согласно записи в трудовой книжке и копий приказов с 01.07.2010 года работала в ОАО "Универмаг Москва" в секции N <...>.
С февраля 2011 года работодатель прекратил ей выплату заработной платы.
На основании Приказа N <...> от <...> года она была уволена из ОАО "Универмаг "Москва" по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Исходя из справок 2-НДФЛ заработная плата В. в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года начислена, но не выплачена и составляет <...>.
З. на основании трудового договора N <...> и Приказа от <...> N <...> принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность <...> с должностным окладом согласно штатного расписания в размере <...>.
Начиная с февраля 2011 года, заработная плата работодателем З. не выплачивалась.
31 мая 2011 года З. уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно расчета, представленного З., задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года составляет <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении, составляет <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 года по делу N <...>, <...>, вступившим в законную силу 31.05.2011 года, ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Универмаг "Москва" продлен до 22.12.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования истцов В. и З., суд исходил из того, что имеются сведения о принятии их на работу по трудовым договорам, изданы приказы о принятии их на работу.
Доводы о незаконности принятия указанных истцов на работу, неполномочности лица, подписавшего приказы и трудовые договоры, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, трудовые книжки В. и З. находились у ответчика, сведений о прекращении трудовых отношений с В. и З. в установленном законом порядке, в деле не имеется.
При этом, суд обоснованно указал на то, что наличие корпоративного конфликта, результатом которого стала частая смена генеральных директоров У. и Р. (решения об избрании которого на должность признавались недействительными в судебном порядке), не должно влиять на трудовые права работников ОАО "Универмаг "Москва", которые не имели возможности проверить юридическую полномочность издававших приказы и вносивших записи в их трудовые книжки лиц, фактически к работе приступили.
В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" увольнение работников Общества не производилось.
При наличии в материалах дела сведений о принятии истцов на работу (в соответствии с приказами, трудовыми договорами, записями в трудовых книжках), фактическом допущении их к работе в ОАО "Универмаг "Москва" и отсутствии сведений о прекращении в установленном законом порядке трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов В. и З. задолженности по заработной плате, доказательств выплаты которой истцам за спорные периоды ответчик не представил.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по ст. 237 ТК РФ с учетом характера нравственных страданий.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Универмаг Москва" по доверенности К.Н. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Универмаг Москва" по доверенности К.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года с делом по исковому заявлению К.И., Б.О., Ч., Щ., А.О., А.Н., Г., Б.С., В., З. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 4Г/8-6410/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 4г/8-6410/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Универмаг Москва" по доверенности К.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.И., Б.О., Ч., Щ., А.О., А.Н., Г., Б.С., В., З. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, истребованному 27 июля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 августа 2012 года,
установил:
К.И., Б.О., Ч., Щ., А.О., А.Н., Г., Б.С., В., З. обратились с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются работниками ОАО "Универмаг "Москва". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года по делу N <...>, <...>, ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий <...>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года срок конкурсного производства продлен до 22.12.2011 года. Истцы указали, что работающим сотрудникам ответчиком ОАО "Универмаг Москва" не выплачивается заработная плата, а с уволенными работниками не произведен полный расчет в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Вступившие в законную силу решения суда о взыскании заработной платы не исполняются. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего не реагирует на требования работников. Действиями ответчика им причинен моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу <...> невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Б.О. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Г. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу А.О. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу А.Н. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Б.С. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Ч. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу К.И. невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу В. невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу З. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать <...>;
- Обязать ОАО "Универмаг "Москва" произвести уплату в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц, а также произвести уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении К.И., Б.О., Ч., Щ., А.О., А.Н., Г., Б.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Универмаг Москва" по доверенности К.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований В. и З. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
27 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя ОАО "Универмаг Москва" по доверенности К.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что с <...> года В. работала в ОАО "Универмаг "Москва" в различных должностях. Согласно записи в трудовой книжке и копий приказов с 01.07.2010 года работала в ОАО "Универмаг Москва" в секции N <...>.
С февраля 2011 года работодатель прекратил ей выплату заработной платы.
На основании Приказа N <...> от <...> года она была уволена из ОАО "Универмаг "Москва" по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Исходя из справок 2-НДФЛ заработная плата В. в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года начислена, но не выплачена и составляет <...>.
З. на основании трудового договора N <...> и Приказа от <...> N <...> принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва" на должность <...> с должностным окладом согласно штатного расписания в размере <...>.
Начиная с февраля 2011 года, заработная плата работодателем З. не выплачивалась.
31 мая 2011 года З. уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно расчета, представленного З., задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года составляет <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении, составляет <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 года по делу N <...>, <...>, вступившим в законную силу 31.05.2011 года, ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Универмаг "Москва" продлен до 22.12.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования истцов В. и З., суд исходил из того, что имеются сведения о принятии их на работу по трудовым договорам, изданы приказы о принятии их на работу.
Доводы о незаконности принятия указанных истцов на работу, неполномочности лица, подписавшего приказы и трудовые договоры, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, трудовые книжки В. и З. находились у ответчика, сведений о прекращении трудовых отношений с В. и З. в установленном законом порядке, в деле не имеется.
При этом, суд обоснованно указал на то, что наличие корпоративного конфликта, результатом которого стала частая смена генеральных директоров У. и Р. (решения об избрании которого на должность признавались недействительными в судебном порядке), не должно влиять на трудовые права работников ОАО "Универмаг "Москва", которые не имели возможности проверить юридическую полномочность издававших приказы и вносивших записи в их трудовые книжки лиц, фактически к работе приступили.
В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" увольнение работников Общества не производилось.
При наличии в материалах дела сведений о принятии истцов на работу (в соответствии с приказами, трудовыми договорами, записями в трудовых книжках), фактическом допущении их к работе в ОАО "Универмаг "Москва" и отсутствии сведений о прекращении в установленном законом порядке трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов В. и З. задолженности по заработной плате, доказательств выплаты которой истцам за спорные периоды ответчик не представил.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по ст. 237 ТК РФ с учетом характера нравственных страданий.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Универмаг Москва" по доверенности К.Н. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Универмаг Москва" по доверенности К.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года с делом по исковому заявлению К.И., Б.О., Ч., Щ., А.О., А.Н., Г., Б.С., В., З. к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)