Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Е.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года,
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года
Е.С., ..., судимый 12 июля 2010 года по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2010 года по отбытии наказания,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 05 апреля 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.
Е.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Е.С. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности Е.С. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Факт хищения у потерпевшего Семенова имущества осужденным в жалобе не оспаривается.
Доводы о переквалификации действий Е.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как момент хищения имущества потерпевший и свидетели не видели, являются несостоятельными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Из показаний потерпевшего С. усматривается, что он уснул на скамейке павильона ожидания общественного транспорта. При нем находилась сумка-барсетка. Почувствовав, что по его ноге проскользнула лямка от сумки, он проснулся и увидел, как от него отходит Е.С. с принадлежащим ему имуществом. На требования вернуть сумку, Е.С. обернулся и попытался убежать, однако был задержан сотрудниками полиции.
Свидетели Т., Ш., С.Е. и Е. показали, что они услышали крики о возврате имущества и увидели, как от остановки общественного транспорта отбегает Е.С. с сумкой-барсеткой, которого преследовал потерпевший С. Последний пояснил, что Е.С. похитил у него сумку-барсетку.
Таким образом, действия Е.С., совершавшего кражу имущества, были обнаружены потерпевшим С., потребовавшим вернуть похищенное. Однако Е.С., осознавая данный факт, продолжил его удерживать и попытался скрыться, то есть его действия переросли в открытое хищение имущества.
В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Е.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Е.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 4У/2-9096
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 4у/2-9096
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Е.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года,
установила:
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года
Е.С., ..., судимый 12 июля 2010 года по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2010 года по отбытии наказания,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 05 апреля 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.
Е.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Е.С. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.
Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности Е.С. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Факт хищения у потерпевшего Семенова имущества осужденным в жалобе не оспаривается.
Доводы о переквалификации действий Е.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как момент хищения имущества потерпевший и свидетели не видели, являются несостоятельными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Из показаний потерпевшего С. усматривается, что он уснул на скамейке павильона ожидания общественного транспорта. При нем находилась сумка-барсетка. Почувствовав, что по его ноге проскользнула лямка от сумки, он проснулся и увидел, как от него отходит Е.С. с принадлежащим ему имуществом. На требования вернуть сумку, Е.С. обернулся и попытался убежать, однако был задержан сотрудниками полиции.
Свидетели Т., Ш., С.Е. и Е. показали, что они услышали крики о возврате имущества и увидели, как от остановки общественного транспорта отбегает Е.С. с сумкой-барсеткой, которого преследовал потерпевший С. Последний пояснил, что Е.С. похитил у него сумку-барсетку.
Таким образом, действия Е.С., совершавшего кражу имущества, были обнаружены потерпевшим С., потребовавшим вернуть похищенное. Однако Е.С., осознавая данный факт, продолжил его удерживать и попытался скрыться, то есть его действия переросли в открытое хищение имущества.
В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Е.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Е.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)