Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе П.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства П. об уменьшении госпошлины при подаче иска к ООО "Вуден Хаус" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
П. обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера госпошлины до 000 рублей при подаче дополнительного искового заявления к ООО "Вуден Хаус" о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П. просит отменить указанное определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, требуемая для оплаты искового заявления госпошлина превышает указанный доход в четыре раза.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что в обоснование заявленных требований заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины для подачи дополнительного искового заявления по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе справка формы 2-НДФЛ с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у истца средств для оплаты госпошлины, поскольку при ежемесячном доходе истца согласно справки формы 2-НДФЛ в размере 000 рублей, из ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований следует, что им 07.10.2011 года был подписан с ООО "Вуден Хаус" договор строительного подряда N ** на строительство комплекса "Утренний", по которому истец внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 000 рублей.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, в связи с чем не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26917
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26917
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе П.
на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства П. об уменьшении госпошлины при подаче иска к ООО "Вуден Хаус" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
установила:
П. обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера госпошлины до 000 рублей при подаче дополнительного искового заявления к ООО "Вуден Хаус" о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П. просит отменить указанное определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, требуемая для оплаты искового заявления госпошлина превышает указанный доход в четыре раза.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что в обоснование заявленных требований заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины для подачи дополнительного искового заявления по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе справка формы 2-НДФЛ с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у истца средств для оплаты госпошлины, поскольку при ежемесячном доходе истца согласно справки формы 2-НДФЛ в размере 000 рублей, из ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований следует, что им 07.10.2011 года был подписан с ООО "Вуден Хаус" договор строительного подряда N ** на строительство комплекса "Утренний", по которому истец внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 000 рублей.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, в связи с чем не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)