Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арефьева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.О.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Б.О.Н. о взыскании налога, пени и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Б.О.Н.: по требованию об уплате N от 18.06.2010 г.:
- налог на доходы физических лиц в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- пени по налогу на доходы физических лиц в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- штраф за неполную уплату налога в размере "Сумма обезличена" КБК N ОКАТО N;
- единый социальный налог в части ФБ в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- пени по единому социальному налогу в части ФБ в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- штраф за неполную уплату единого социального налога в части ФБ в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- единый социальный налог в части ФФОМС в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- пени по единому социальному налогу в части ФФОМС в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- штраф за неполную уплату единого социального налога в части ФФОМС в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- единый социальный налог в части ТФОМС в размере "Сумма обезличена" КБК N ОКАТО 'N;
- пени по единому социальному налогу в части ТФОМС в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- штраф за неполную уплату единого социального налога в части ТФОМС в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- налог на добавленную стоимость в размере "Сумма обезличена" КБК N ОКАТО N;
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере "Сумма обезличена" КБК N ОКАТО N;
- штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере "Сумма обезличена" КБК N ОКАТО N;
- Взыскать с Б.О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., выслушав объяснения ответчика Б.О.Н. и его представителя Л.Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
Межрайонная инспекция ФНС России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, налоговая инспекция, МРИ ФНС N по УР) обратилась в суд с иском к Б.О.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа на общую сумму "Сумма обезличена".
Требования мотивированы тем, что в период с 14.10.2009 г. по 27.02.2010 г. налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б.О.Н., прекратившего свою деятельность 25.08.2009 года, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.
В ходе проверки было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ в связи с заявлением необоснованных налоговых вычетов в подтверждение факта несения расходов на приобретение товаров с начисленным НДС и ведение профессиональной деятельности, связанной с извлечением дохода, по документам (счетам-фактурам, квитанциям к приходно-кассовым ордерам и иным первичным документам) оформленным в нарушении действующего законодательства РФ, которые в целях бухгалтерского и налогового учета не могут признаваться достоверными.
Решением N дсп от 27.05.2010 года Б.О.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
В связи с неполной уплатой налога в установленный срок, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) ответчику начислена пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
Требование N от 18.06.2010 г. об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа в срок до 06.07.2010 г. было направлено ответчику, однако в добровольном порядке не исполнено.
На основании изложенного МРИ ФНС России N 5 по УР просила суд взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме "Сумма обезличена" штраф в размере "Сумма обезличена", пени по налогу в сумме "Сумма обезличена".
Представитель истца К.Н.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.О.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Л.Н.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что добросовестность налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений презюмируется, его доверителем верно была определена налоговая база для подлежащих к уплате налогов и сборов, обоснованно были заявлены налоговые вычеты и представлены все необходимые документы в подтверждение факта несения им расходов по приобретению и транспортировке товара, уплате НДС. Полагает, что указываемые налоговым органом замечания по оформлению контрагентами первичных документов, счетов-фактур являются формальными и не свидетельствуют об отсутствии факта оплаты товара при его наличии и реализации, подтверждаются показаниями водителей, осуществляющих транспортировку грузов. Непредставление в налоговый орган контрагентами отчетов о финансовой деятельности или предоставление недостоверной информации, невыдача кассовых чеков при покупке товара не может служить основанием к отказу ответчику в предоставлении налоговых вычетов, а соответственно применению налоговых санкций. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом без учета возражений со стороны налогоплательщика, также не было принято во внимание, что при взаимозачетах с контрагентами вексель в счет оплаты не передавался, последний был передан по акту приема-передачи в качестве способа обеспечения обязательств ответчиком, при оплате товара наличными вексель был возвращен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налоговой инспекции по неправильному исчислению налога в связи с отражением расходов по правоотношениям ответчика с контрагентами ООО "И***" и ООО "С***", указав, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не дана полная оценка всем представленным по делу доказательствам, имеет место ссылка суда на обстоятельства в обоснование обоснованности заявленных требований, которые не приводились истцом в качестве основания заявленного иска, а также в связи с неправильным распределением судом бремени доказывания без учета законодательно закрепленного принципа добросовестности и невиновности налогоплательщика.
В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС N по УР находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы ответчика несостоятельными, направленными на иную оценку представленных по делу доказательств без учета совокупности и взаимосвязи последних с учетом всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Б.О.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2005 года по 25.08.2009 года.
В период 2007 - 2008 г. г. применял общеустановленную систему налогообложения. Вид деятельности, от которого им был получен доход в 2007 - 2008 гг., в декларации по НДФЛ указан "Прочая оптовая торговля" (ОКВЭД 51.70). Согласно ч. 1 ст. 143 гл. 21, ст.ст. 207, 235 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
В период с 14.10.2009 г. по 27.02.2010 г. в порядке ст.ст. 89, 93, 93.1 НК РФ налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период предпринимательской деятельности, начиная с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, истребованы документы как непосредственно у самого налогоплательщика, так и у его контрагентов, налоговых органов по месту юридической регистрации контрагентов, отобраны объяснения лиц, от имени которых подписаны товарные накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера.
По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС N по УР был составлен акт N выездной налоговой проверки Б.О.Н. от 26 апреля 2010 года, в соответствии с которым в результате необоснованного применения налоговых вычетов была занижена налоговая база, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме "Сумма обезличена", а также за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме "Сумма обезличена"; налога на доходы с физических лиц за 2007 г. в сумме "Сумма обезличена", за 2008 год в сумме "Сумма обезличена"; единого социального налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме "Сумма обезличена" (в т.ч. в ФБ "Сумма обезличена", в ФФОМС - "Сумма обезличена", в ТФОМС - "Сумма обезличена"), за 2008 год - "Сумма обезличена" (в т.ч. в ФБ - "Сумма обезличена", в ФФОМС - "Сумма обезличена", в ТФОМС - "Сумма обезличена"). Предложено взыскать с Б.О.Н. недоимку по налогам, пени за несвоевременную уплату налога, рассчитанную в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме "Сумма обезличена", внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога вследствие занижения налоговой базы.
На основании решения МРИ ФНС N по УР N от 27 мая 2010 года Б.О.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "Сумма обезличена", ему начислены пени по состоянию на 27 мая 2010 года в размере "Сумма обезличена", предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме "Сумма обезличена".
Данное решение ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
18.06.2010 года Б.О.Н. было выставлено требование N об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа в срок до 06.07.2010 г., которое отправлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 21.06.2010 г., однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено, на день рассмотрения спора в суде указанная задолженность не погашена.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 2, п. 3 ст. 23, ст. 49, 51, 153, 785, 791, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 6.1, ч. 1 ст. 101.3, п. 1 ст. 122, гл. 21. п.п. 3, 4 ст. 75, 153 - 159, п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 168, 169, 171, 172, 174, 176, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 221, 236, п. 3 ст. 237, п. 5 ст. 244, п. 1 ст. 252 НК РФ, постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N, Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7 и Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортных накладных" п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34-н; п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983 г., Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N от 13.08.2002 (пункты 4, 13, 14), ст. 71, 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа, поскольку истцом принято законное решение N от 27 мая 2010, с соблюдением установленного законом порядка для его принятия, выводы в решении соответствуют результатам проверки, принятое МРИ ФНС России N по УР решение ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было, в ходе проведения налоговой проверки, а также в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты у налогоплательщика по документам, представленным от имени контрагентов. Представленные Б.О.Н. документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов; обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; по предоставлению в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Отсутствие должной осмотрительности и осведомленности при оформлении товарных документов в целях последующего получения налоговых вычетов является предпринимательским риском не только в области гражданско-правовых, но и в сфере налоговых правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Истцом представлены достаточные доказательства совершения ответчиком налогового правонарушения, которые полно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с главой 6 ГПК РФ. Доводам стороны ответчика о необоснованности выводов акта выездной налоговой проверки и принятом истцом на его основании решения, без учета направленных в адрес налоговой инспекции возражений, в том числе, касающихся взаиморасчетов с использованием векселей, судом дана правильная оценка при рассмотрении дела, с которой Судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст.ст. 207, 227, 235, ч. 1 ст. 143 гл. 21 НК РФ индивидуальные предприниматели (относительно спорного периода) являются плательщиками налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
В силу ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы на доходы физических лиц индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу гл. 25 Налогового кодекса (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС. Основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету является счет-фактура составленная и выставленная в соответствии с порядком, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Как верно было указано судом первой инстанции, начиная с 01.01.2008 года, в случаях использования в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), ценных бумаг, при осуществлении товарообменных операций, суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком-покупателем продавцу на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, подлежат вычетам в соответствии с главой 21 НК РФ после передачи данного имущества, ценных бумаг, при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.
С учетом позиции Минфина России, изложенной в разъяснении от 21.10.2008 г. N, в случае осуществления зачетов взаимных требований суммы налога, предъявленные налогоплательщику-покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых на учет с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., подлежат вычетам не ранее того налогового периода, в котором выполнены следующие условия:
- подписано соглашение (акт) о зачете взаимных требований;
- - суммы налога перечислены этим покупателем продавцу на основании платежного поручения;
- при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных от продавца счетов-фактур и первичных документов по принятым на учет товарам (работ, услуг).
Поскольку при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг абзацем 2 п. 4 ст. 168 НК РФ предусмотрено наличие такого документа, как платежное поручение на уплату НДС, то его отсутствие расценивается как основание для отказа в вычете суммы НДС.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не перечислил НДС в бюджет отдельным платежным поручением.
Утверждение ответчика о том, что при взаимоотношениях с ООО "Ижпромснаб" вексель не был использован в качестве средства платежа, а служил лишь способом обеспечения исполнения обязательства ответчика по оплате товара, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленный акт о возврате векселя от 12.12.2008 г. (л.д. 110) противоречит представленному договору купли-продажи данного векселя от 29.11.2007 г., доказательства расторжения которого, признания недействительным, иного отчуждения в суде не представлено.
Суд верно отметил, что в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что товар от ООО "И***" оплачивался наличными денежными средствами, после реализации векселей, которые также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дел, поскольку документы, подтверждающие факт получения денежных средств от реализации векселей, суду не представлялись, в книге учета доходов и расходов данные о продаже векселей, отсутствуют.
Данному возражению ответчика в решении суда дана правильная и достаточно аргументированная оценка, в связи чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
В решении судом верно было отражено, что первичные учетные документы в силу п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Кроме того, положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу положений которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Несмотря на то, что в качестве самостоятельного основания к отказу налогового органа в предоставлении налогового вычета на основании счет-фактуры, подписанного посредством факсимиле, в иске не заявлялось, но данный довод был приведен истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 248, т. 2) в связи с чем, также является несостоятельным довод жалобы о выходе судом при разрешении спора за пределы заявленных оснований иска.
В силу ст.ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
При этом представляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы должны отвечать требованиям достоверности и допустимости. В этой связи доводы жалобы ответчика о неправильности распределения судом бремени доказывания являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.
Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что ответчиком представлены первичные учетные документы, которые указанным требованиям не отвечают, более того, составлены и подписаны от имени юридических лиц, представляющих "нулевую" декларацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, часть из них - в период, когда контрагент еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица, то есть не обладал гражданской правоспособностью, руководители юридических лиц К.О.А. и М.А.В., от имени которых подписаны счета-фактуры, квитанции ПКО, товарные накладные, отрицали наличие хозяйственных отношений с ответчиком и подписание данных документов, заключение почерковедческой, технической экспертизы не носит категоричного вывода о принадлежности подписи М.А.В., в связи с чем не опровергает показания последнего, поэтому налоговым органом и затем судом первой инстанции они обоснованно не приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств понесенных предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС. Показания допрошенных по делу водителей, доставлявших товар, копии товарно-транспортных накладных перевозчика ООО "К***", которым, по мнению ответчика, судом не было дано оценки, при недостоверности первичных документов по оплате товара, в совокупности с другими доказательствами, сами по себе не могут служить бесспорным доказательством факта оплаты товара и являться основанием для заявления налогового вычета. Оценка доказательств судом проведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, правовые основания для переоценки выводов суда, изложенных в решении, отсутствуют.
Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы. Правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2360/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2360/12
Судья: Арефьева Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.О.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике к Б.О.Н. о взыскании налога, пени и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Б.О.Н.: по требованию об уплате N от 18.06.2010 г.:
- налог на доходы физических лиц в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- пени по налогу на доходы физических лиц в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- штраф за неполную уплату налога в размере "Сумма обезличена" КБК N ОКАТО N;
- единый социальный налог в части ФБ в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- пени по единому социальному налогу в части ФБ в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- штраф за неполную уплату единого социального налога в части ФБ в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- единый социальный налог в части ФФОМС в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- пени по единому социальному налогу в части ФФОМС в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- штраф за неполную уплату единого социального налога в части ФФОМС в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- единый социальный налог в части ТФОМС в размере "Сумма обезличена" КБК N ОКАТО 'N;
- пени по единому социальному налогу в части ТФОМС в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- штраф за неполную уплату единого социального налога в части ТФОМС в размере "Сумма обезличена". КБК N ОКАТО N;
- налог на добавленную стоимость в размере "Сумма обезличена" КБК N ОКАТО N;
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере "Сумма обезличена" КБК N ОКАТО N;
- штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере "Сумма обезличена" КБК N ОКАТО N;
- Взыскать с Б.О.Н. в доход государства государственную пошлину в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., выслушав объяснения ответчика Б.О.Н. и его представителя Л.Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, налоговая инспекция, МРИ ФНС N по УР) обратилась в суд с иском к Б.О.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа на общую сумму "Сумма обезличена".
Требования мотивированы тем, что в период с 14.10.2009 г. по 27.02.2010 г. налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б.О.Н., прекратившего свою деятельность 25.08.2009 года, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.
В ходе проверки было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ в связи с заявлением необоснованных налоговых вычетов в подтверждение факта несения расходов на приобретение товаров с начисленным НДС и ведение профессиональной деятельности, связанной с извлечением дохода, по документам (счетам-фактурам, квитанциям к приходно-кассовым ордерам и иным первичным документам) оформленным в нарушении действующего законодательства РФ, которые в целях бухгалтерского и налогового учета не могут признаваться достоверными.
Решением N дсп от 27.05.2010 года Б.О.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
В связи с неполной уплатой налога в установленный срок, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) ответчику начислена пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
Требование N от 18.06.2010 г. об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа в срок до 06.07.2010 г. было направлено ответчику, однако в добровольном порядке не исполнено.
На основании изложенного МРИ ФНС России N 5 по УР просила суд взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме "Сумма обезличена" штраф в размере "Сумма обезличена", пени по налогу в сумме "Сумма обезличена".
Представитель истца К.Н.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.О.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Л.Н.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что добросовестность налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений презюмируется, его доверителем верно была определена налоговая база для подлежащих к уплате налогов и сборов, обоснованно были заявлены налоговые вычеты и представлены все необходимые документы в подтверждение факта несения им расходов по приобретению и транспортировке товара, уплате НДС. Полагает, что указываемые налоговым органом замечания по оформлению контрагентами первичных документов, счетов-фактур являются формальными и не свидетельствуют об отсутствии факта оплаты товара при его наличии и реализации, подтверждаются показаниями водителей, осуществляющих транспортировку грузов. Непредставление в налоговый орган контрагентами отчетов о финансовой деятельности или предоставление недостоверной информации, невыдача кассовых чеков при покупке товара не может служить основанием к отказу ответчику в предоставлении налоговых вычетов, а соответственно применению налоговых санкций. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом без учета возражений со стороны налогоплательщика, также не было принято во внимание, что при взаимозачетах с контрагентами вексель в счет оплаты не передавался, последний был передан по акту приема-передачи в качестве способа обеспечения обязательств ответчиком, при оплате товара наличными вексель был возвращен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налоговой инспекции по неправильному исчислению налога в связи с отражением расходов по правоотношениям ответчика с контрагентами ООО "И***" и ООО "С***", указав, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не дана полная оценка всем представленным по делу доказательствам, имеет место ссылка суда на обстоятельства в обоснование обоснованности заявленных требований, которые не приводились истцом в качестве основания заявленного иска, а также в связи с неправильным распределением судом бремени доказывания без учета законодательно закрепленного принципа добросовестности и невиновности налогоплательщика.
В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС N по УР находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы ответчика несостоятельными, направленными на иную оценку представленных по делу доказательств без учета совокупности и взаимосвязи последних с учетом всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Б.О.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2005 года по 25.08.2009 года.
В период 2007 - 2008 г. г. применял общеустановленную систему налогообложения. Вид деятельности, от которого им был получен доход в 2007 - 2008 гг., в декларации по НДФЛ указан "Прочая оптовая торговля" (ОКВЭД 51.70). Согласно ч. 1 ст. 143 гл. 21, ст.ст. 207, 235 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
В период с 14.10.2009 г. по 27.02.2010 г. в порядке ст.ст. 89, 93, 93.1 НК РФ налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период предпринимательской деятельности, начиная с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, истребованы документы как непосредственно у самого налогоплательщика, так и у его контрагентов, налоговых органов по месту юридической регистрации контрагентов, отобраны объяснения лиц, от имени которых подписаны товарные накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера.
По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС N по УР был составлен акт N выездной налоговой проверки Б.О.Н. от 26 апреля 2010 года, в соответствии с которым в результате необоснованного применения налоговых вычетов была занижена налоговая база, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме "Сумма обезличена", а также за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме "Сумма обезличена"; налога на доходы с физических лиц за 2007 г. в сумме "Сумма обезличена", за 2008 год в сумме "Сумма обезличена"; единого социального налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме "Сумма обезличена" (в т.ч. в ФБ "Сумма обезличена", в ФФОМС - "Сумма обезличена", в ТФОМС - "Сумма обезличена"), за 2008 год - "Сумма обезличена" (в т.ч. в ФБ - "Сумма обезличена", в ФФОМС - "Сумма обезличена", в ТФОМС - "Сумма обезличена"). Предложено взыскать с Б.О.Н. недоимку по налогам, пени за несвоевременную уплату налога, рассчитанную в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме "Сумма обезличена", внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога вследствие занижения налоговой базы.
На основании решения МРИ ФНС N по УР N от 27 мая 2010 года Б.О.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "Сумма обезличена", ему начислены пени по состоянию на 27 мая 2010 года в размере "Сумма обезличена", предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме "Сумма обезличена".
Данное решение ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
18.06.2010 года Б.О.Н. было выставлено требование N об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа в срок до 06.07.2010 г., которое отправлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 21.06.2010 г., однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено, на день рассмотрения спора в суде указанная задолженность не погашена.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 2, п. 3 ст. 23, ст. 49, 51, 153, 785, 791, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 6.1, ч. 1 ст. 101.3, п. 1 ст. 122, гл. 21. п.п. 3, 4 ст. 75, 153 - 159, п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 168, 169, 171, 172, 174, 176, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 221, 236, п. 3 ст. 237, п. 5 ст. 244, п. 1 ст. 252 НК РФ, постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N, Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7 и Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортных накладных" п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34-н; п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983 г., Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N от 13.08.2002 (пункты 4, 13, 14), ст. 71, 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа, поскольку истцом принято законное решение N от 27 мая 2010, с соблюдением установленного законом порядка для его принятия, выводы в решении соответствуют результатам проверки, принятое МРИ ФНС России N по УР решение ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было, в ходе проведения налоговой проверки, а также в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты у налогоплательщика по документам, представленным от имени контрагентов. Представленные Б.О.Н. документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов; обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; по предоставлению в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Отсутствие должной осмотрительности и осведомленности при оформлении товарных документов в целях последующего получения налоговых вычетов является предпринимательским риском не только в области гражданско-правовых, но и в сфере налоговых правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Истцом представлены достаточные доказательства совершения ответчиком налогового правонарушения, которые полно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с главой 6 ГПК РФ. Доводам стороны ответчика о необоснованности выводов акта выездной налоговой проверки и принятом истцом на его основании решения, без учета направленных в адрес налоговой инспекции возражений, в том числе, касающихся взаиморасчетов с использованием векселей, судом дана правильная оценка при рассмотрении дела, с которой Судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст.ст. 207, 227, 235, ч. 1 ст. 143 гл. 21 НК РФ индивидуальные предприниматели (относительно спорного периода) являются плательщиками налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
В силу ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы на доходы физических лиц индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу гл. 25 Налогового кодекса (ст. 252) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС. Основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету является счет-фактура составленная и выставленная в соответствии с порядком, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.
Как верно было указано судом первой инстанции, начиная с 01.01.2008 года, в случаях использования в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), ценных бумаг, при осуществлении товарообменных операций, суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком-покупателем продавцу на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, подлежат вычетам в соответствии с главой 21 НК РФ после передачи данного имущества, ценных бумаг, при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.
С учетом позиции Минфина России, изложенной в разъяснении от 21.10.2008 г. N, в случае осуществления зачетов взаимных требований суммы налога, предъявленные налогоплательщику-покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых на учет с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., подлежат вычетам не ранее того налогового периода, в котором выполнены следующие условия:
- подписано соглашение (акт) о зачете взаимных требований;
- - суммы налога перечислены этим покупателем продавцу на основании платежного поручения;
- при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных от продавца счетов-фактур и первичных документов по принятым на учет товарам (работ, услуг).
Поскольку при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг абзацем 2 п. 4 ст. 168 НК РФ предусмотрено наличие такого документа, как платежное поручение на уплату НДС, то его отсутствие расценивается как основание для отказа в вычете суммы НДС.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не перечислил НДС в бюджет отдельным платежным поручением.
Утверждение ответчика о том, что при взаимоотношениях с ООО "Ижпромснаб" вексель не был использован в качестве средства платежа, а служил лишь способом обеспечения исполнения обязательства ответчика по оплате товара, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленный акт о возврате векселя от 12.12.2008 г. (л.д. 110) противоречит представленному договору купли-продажи данного векселя от 29.11.2007 г., доказательства расторжения которого, признания недействительным, иного отчуждения в суде не представлено.
Суд верно отметил, что в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что товар от ООО "И***" оплачивался наличными денежными средствами, после реализации векселей, которые также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дел, поскольку документы, подтверждающие факт получения денежных средств от реализации векселей, суду не представлялись, в книге учета доходов и расходов данные о продаже векселей, отсутствуют.
Данному возражению ответчика в решении суда дана правильная и достаточно аргументированная оценка, в связи чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
В решении судом верно было отражено, что первичные учетные документы в силу п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Кроме того, положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу положений которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Несмотря на то, что в качестве самостоятельного основания к отказу налогового органа в предоставлении налогового вычета на основании счет-фактуры, подписанного посредством факсимиле, в иске не заявлялось, но данный довод был приведен истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 248, т. 2) в связи с чем, также является несостоятельным довод жалобы о выходе судом при разрешении спора за пределы заявленных оснований иска.
В силу ст.ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
При этом представляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы должны отвечать требованиям достоверности и допустимости. В этой связи доводы жалобы ответчика о неправильности распределения судом бремени доказывания являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.
Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что ответчиком представлены первичные учетные документы, которые указанным требованиям не отвечают, более того, составлены и подписаны от имени юридических лиц, представляющих "нулевую" декларацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, часть из них - в период, когда контрагент еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица, то есть не обладал гражданской правоспособностью, руководители юридических лиц К.О.А. и М.А.В., от имени которых подписаны счета-фактуры, квитанции ПКО, товарные накладные, отрицали наличие хозяйственных отношений с ответчиком и подписание данных документов, заключение почерковедческой, технической экспертизы не носит категоричного вывода о принадлежности подписи М.А.В., в связи с чем не опровергает показания последнего, поэтому налоговым органом и затем судом первой инстанции они обоснованно не приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств понесенных предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС. Показания допрошенных по делу водителей, доставлявших товар, копии товарно-транспортных накладных перевозчика ООО "К***", которым, по мнению ответчика, судом не было дано оценки, при недостоверности первичных документов по оплате товара, в совокупности с другими доказательствами, сами по себе не могут служить бесспорным доказательством факта оплаты товара и являться основанием для заявления налогового вычета. Оценка доказательств судом проведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, правовые основания для переоценки выводов суда, изложенных в решении, отсутствуют.
Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы. Правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
РОГОЗИН А.А.
ПЕТРОВА Л.С.
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
РОГОЗИН А.А.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)