Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Данилова О.И., Сильченко Р.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 августа 2012 г. по иску П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия о признании права на предоставление налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что <...> представила ответчику налоговую декларацию по НДФЛ за <...> год для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: РК, г. О., ул. У., д. <...>, кв. <...>. Актом камеральной налоговой проверки от <...> установлено отсутствие у нее права на предоставление налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение имущества, так как между сторонами договора купли-продажи квартиры имеются родственные отношения. Истица с выводом налогового органа не согласна, просила суд, с учетом неоднократного изменения исковых требований, признать за ней право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры в размере фактически произведенных расходов... руб., отменить решение ответчика от <...> N <...> в части отказа в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и обязать ответчика возвратить из бюджета истице налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд отменил решение ответчика от <...> N <...> в части отказа в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., признал за истицей право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: РК, г. О., ул. У., д. <...>, кв. <...>, в размере фактически произведенных расходов <...> руб., обязал ответчика возвратить из бюджета истице налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что поскольку и по результатам проведения мероприятий налогового контроля и судом установлены родственные отношения между истицей и продавцом по договору купли-продажи квартиры, то вывод суда о возможности отказа в предоставлении налогового вычета лишь при наличии установленного налоговым органом влияния родственных отношений на условия и экономический результат сделки является необоснованным. Считает, что лица, состоящие в родственных отношениях, признаются взаимозависимыми в силу закона и теряют право на получение имущественного налогового вычета по осуществленным между ними сделкам купли-продажи. Кроме того, полагает, что истицей не соблюден досудебный порядок обжалования решений налогового органа, предусмотренный пунктом 5 статьей 101.2 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от <...> истица приобрела у родной сестры <...>-комнатную квартиру по адресу: РК, г. О., ул. У., д. <...>, кв. <...>. Цена квартиры согласно договору составляет <...> руб. Денежные средства за квартиру были переданы продавцу до подписания договора. Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в ЕГРП <...>.
<...> истица представила ответчику налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> год, согласно которой фактические расходы истицы на приобретение квартиры составили <...> руб., а сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, - <...> руб.
Из акта камеральной налоговой проверки от <...> N <...>, проведенной в отношении истицы ответчиком, следует, что истица и продавец квартиры являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговой инспекцией был сделан вывод о завышении НДФЛ, заявленного истицей к возврату из бюджета.
<...> ответчиком на основании указанного акта камеральной проверки и письменных объяснений истицы было принято решение N <...>, которым отказано в привлечении истицы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за отсутствием события правонарушения, отказано в возврате из бюджета НДФЛ в размере <...> руб., установлена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, - <...> руб., кроме того, истице предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которым при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда о предоставлении налогового вычета истице, приобретшей квартиру у сестры, является несостоятельным в связи с неправильным толкованием норм налогового законодательства.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.
В перечень взаимозависимых лиц включены: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в данном случае отношения между истицей как покупателем и ее родной сестрой как продавцом не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры.
Между сторонами купли-продажи квартиры реально произведены расчеты за проданное имущество, цена квартиры сторонами не завышена. Письменные документы свидетельствуют о том, что истица располагала достаточными денежными средствами для приобретения квартиры у своей сестры за обусловленную договором купли-продажи цену. Договор купли-продажи квартиры, заключенный истицей со своей сестрой, соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке. Указанные факты ответчиком не оспаривались.
Судебная коллегия полагает, что поскольку лишение налоговой льготы истицы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что ею не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной сделки, то лишение истицы права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что родственные отношения между истицей как покупателем квартиры и ее сестрой как продавцом не оказали влияния на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи, является законным и обоснованным. Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между истицей и ее сестрой носила реальный характер, в связи с чем судом правильно удовлетворены исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприменении к данному спору требования о соблюдении обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, по основаниям, подробно и мотивированно изложенным в решении суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истицы вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).
Указанное означает, что истица после оставления судом апелляционной инстанции ее заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должна обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Республике Карелия).
Между тем, предусмотренный статьей 139 НК РФ срок - три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, - на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом, если причины пропуска срока будут признаны уважительными. В случае признания причин пропуска срока подачи жалобы неуважительными срок подачи жалобы не будет восстановлен и жалоба налогоплательщика останется без рассмотрения. Следовательно, истица лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3311/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-3311/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Данилова О.И., Сильченко Р.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 августа 2012 г. по иску П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия о признании права на предоставление налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что <...> представила ответчику налоговую декларацию по НДФЛ за <...> год для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: РК, г. О., ул. У., д. <...>, кв. <...>. Актом камеральной налоговой проверки от <...> установлено отсутствие у нее права на предоставление налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение имущества, так как между сторонами договора купли-продажи квартиры имеются родственные отношения. Истица с выводом налогового органа не согласна, просила суд, с учетом неоднократного изменения исковых требований, признать за ней право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры в размере фактически произведенных расходов... руб., отменить решение ответчика от <...> N <...> в части отказа в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и обязать ответчика возвратить из бюджета истице налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд отменил решение ответчика от <...> N <...> в части отказа в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., признал за истицей право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: РК, г. О., ул. У., д. <...>, кв. <...>, в размере фактически произведенных расходов <...> руб., обязал ответчика возвратить из бюджета истице налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что поскольку и по результатам проведения мероприятий налогового контроля и судом установлены родственные отношения между истицей и продавцом по договору купли-продажи квартиры, то вывод суда о возможности отказа в предоставлении налогового вычета лишь при наличии установленного налоговым органом влияния родственных отношений на условия и экономический результат сделки является необоснованным. Считает, что лица, состоящие в родственных отношениях, признаются взаимозависимыми в силу закона и теряют право на получение имущественного налогового вычета по осуществленным между ними сделкам купли-продажи. Кроме того, полагает, что истицей не соблюден досудебный порядок обжалования решений налогового органа, предусмотренный пунктом 5 статьей 101.2 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от <...> истица приобрела у родной сестры <...>-комнатную квартиру по адресу: РК, г. О., ул. У., д. <...>, кв. <...>. Цена квартиры согласно договору составляет <...> руб. Денежные средства за квартиру были переданы продавцу до подписания договора. Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в ЕГРП <...>.
<...> истица представила ответчику налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> год, согласно которой фактические расходы истицы на приобретение квартиры составили <...> руб., а сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, - <...> руб.
Из акта камеральной налоговой проверки от <...> N <...>, проведенной в отношении истицы ответчиком, следует, что истица и продавец квартиры являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговой инспекцией был сделан вывод о завышении НДФЛ, заявленного истицей к возврату из бюджета.
<...> ответчиком на основании указанного акта камеральной проверки и письменных объяснений истицы было принято решение N <...>, которым отказано в привлечении истицы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за отсутствием события правонарушения, отказано в возврате из бюджета НДФЛ в размере <...> руб., установлена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, - <...> руб., кроме того, истице предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которым при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда о предоставлении налогового вычета истице, приобретшей квартиру у сестры, является несостоятельным в связи с неправильным толкованием норм налогового законодательства.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.
В перечень взаимозависимых лиц включены: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в данном случае отношения между истицей как покупателем и ее родной сестрой как продавцом не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры.
Между сторонами купли-продажи квартиры реально произведены расчеты за проданное имущество, цена квартиры сторонами не завышена. Письменные документы свидетельствуют о том, что истица располагала достаточными денежными средствами для приобретения квартиры у своей сестры за обусловленную договором купли-продажи цену. Договор купли-продажи квартиры, заключенный истицей со своей сестрой, соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке. Указанные факты ответчиком не оспаривались.
Судебная коллегия полагает, что поскольку лишение налоговой льготы истицы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что ею не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной сделки, то лишение истицы права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что родственные отношения между истицей как покупателем квартиры и ее сестрой как продавцом не оказали влияния на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи, является законным и обоснованным. Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между истицей и ее сестрой носила реальный характер, в связи с чем судом правильно удовлетворены исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприменении к данному спору требования о соблюдении обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, по основаниям, подробно и мотивированно изложенным в решении суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истицы вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).
Указанное означает, что истица после оставления судом апелляционной инстанции ее заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должна обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Республике Карелия).
Между тем, предусмотренный статьей 139 НК РФ срок - три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, - на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом, если причины пропуска срока будут признаны уважительными. В случае признания причин пропуска срока подачи жалобы неуважительными срок подачи жалобы не будет восстановлен и жалоба налогоплательщика останется без рассмотрения. Следовательно, истица лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)