Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 30
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области к К.Г.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей
по апелляционной жалобе К.Г.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
установила:
МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обратилась к К.Г.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что К.Г.Ю. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в МИ ФНС России N 1 по Воронежской области, согласно которой ответчице было начислено к уплате <...> рублей. На имя К.Г.Ю. были выставлены требования об уплате налога от 26.08.2011 г., N 29772, от 10.08.2011 г. N 29814, от 12.09.2011 г. N 17064, однако они не были исполнены ответчицей до настоящего времени. В связи с изложенными обстоятельствами, МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя К.Г.Ю. по доверенности Е.С.И., представителя истца М.В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность принятого решения, К.Г.Н. указывает, что по ее мнению, Центральный районный суд г. Воронежа рассмотрел заявленный иск с нарушением правил подсудности, так как в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а ее местом жительства является в настоящий момент г. Геленджик.
Согласиться с такими доводам К.Г.Н. судебная коллегия не может. Как следует из материалов дела, ответчица имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Центрального района г. Воронежа. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции иных сведений о месте жительства К.Г.Н. у суда не было. В подтверждение своих доводов о месте жительства в г. Геленджике ответчица предоставила свидетельство о регистрации по месту пребывания, однако сам по себе этот документ не может свидетельствовать о ее постоянном или преимущественном проживании в г. Геленджике, что в силу ст. 20 ГК РФ дало бы основания считать указанный адрес ее местом жительства. К тому же, на налоговом учете ответчица состоит в г. Воронеже, здесь же сдавала декларацию о доходах и указывала адрес места жительства в г. Воронеже. В выданной ответчицей доверенности матери Е.С.И. от 27.07.2011 года (л.д. 50) также указан адрес в г. Воронеже.
Доводы К.Г.Н. относительно ее ненадлежащего извещения судебная коллегия также считает безосновательными. Ответчица была извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации в г. Воронеже, что коллегия полагает надлежащим ее извещением. Кроме того в рассмотрении дела участвовал ее представитель, что также свидетельствует об исполнении судом своей процессуальной обязанности по уведомлению сторон о месте и времени рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-4625
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-4625
Строка N 30
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области к К.Г.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей
по апелляционной жалобе К.Г.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
установила:
МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обратилась к К.Г.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что К.Г.Ю. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в МИ ФНС России N 1 по Воронежской области, согласно которой ответчице было начислено к уплате <...> рублей. На имя К.Г.Ю. были выставлены требования об уплате налога от 26.08.2011 г., N 29772, от 10.08.2011 г. N 29814, от 12.09.2011 г. N 17064, однако они не были исполнены ответчицей до настоящего времени. В связи с изложенными обстоятельствами, МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя К.Г.Ю. по доверенности Е.С.И., представителя истца М.В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность принятого решения, К.Г.Н. указывает, что по ее мнению, Центральный районный суд г. Воронежа рассмотрел заявленный иск с нарушением правил подсудности, так как в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а ее местом жительства является в настоящий момент г. Геленджик.
Согласиться с такими доводам К.Г.Н. судебная коллегия не может. Как следует из материалов дела, ответчица имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории Центрального района г. Воронежа. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции иных сведений о месте жительства К.Г.Н. у суда не было. В подтверждение своих доводов о месте жительства в г. Геленджике ответчица предоставила свидетельство о регистрации по месту пребывания, однако сам по себе этот документ не может свидетельствовать о ее постоянном или преимущественном проживании в г. Геленджике, что в силу ст. 20 ГК РФ дало бы основания считать указанный адрес ее местом жительства. К тому же, на налоговом учете ответчица состоит в г. Воронеже, здесь же сдавала декларацию о доходах и указывала адрес места жительства в г. Воронеже. В выданной ответчицей доверенности матери Е.С.И. от 27.07.2011 года (л.д. 50) также указан адрес в г. Воронеже.
Доводы К.Г.Н. относительно ее ненадлежащего извещения судебная коллегия также считает безосновательными. Ответчица была извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации в г. Воронеже, что коллегия полагает надлежащим ее извещением. Кроме того в рассмотрении дела участвовал ее представитель, что также свидетельствует об исполнении судом своей процессуальной обязанности по уведомлению сторон о месте и времени рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)