Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
При секретаре У.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе У.С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления У.С.В. об обязании устранить нарушение прав по оплате земельного налога - отказать,
У.С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором (после уточнения носовых требований) просила обязать УФНС России по Московской области устранить в полном объеме, допущенные нарушения прав У.С.В. по оплате земельного налога после вынесенного решения Рузского районного суда Московской области по рассмотрению иска М. о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: *** и на 1/2 доли в праве земельного участка (л.д. 18).
Требования мотивированы тем, что заявитель оплачивает земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: *** с 2008 года, на который право долевой собственности на 1/2 доли в праве признан судебным решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года за М.
Заявитель У.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 76), доказательств уважительности отсутствии не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своего представителя не прислала.
Представитель заявителя по доверенности Б. (л.д. 30) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74), доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Московской области по доверенности К. (л.д. 85) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Представила отзыв (л.д. 31 - 34), из которого следует, что исходя из сведений регистрирующих органов, У.С.В. с 10.06.2008 является собственником участка с кадастровым номером *** площадью 1100 кв. м.
Сведения из регистрирующих органов об изменении размера доли У.С.В. по указанному участку в инспекции отсутствуют. По вопросу перерасчета земельного налога У.С.В. в УФНС России по Московской области не обращалась. Администрирование земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу *** осуществляется МРИ ФНС России N 21 по Московской области. Следовательно, бездействие со стороны УФНС России по Московской области в отношении прав У.С.В. отсутствует.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области по доверенности П. (л.д. 54) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Представила отзыв (л.д. 65 - 66). Показала, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ***, исходя из сведений регистрирующих органов, с 10.06.2008 является У.С.В. Сведения из регистрирующих органов об изменении размера доли У.С.В. по указанному участку в инспекции отсутствуют. По вопросу перерасчета земельного налога У.С.В. в МРИ ФНС России N 21 по Московской области не обращалась. Также показала, что между У.С.В. и М. имели место многочисленные судебные споры. Последнее разбирательство дела между У.С.В. и М. состоялось 29 мая 2012 года в Рузском районном суде Московской области, на основании определения которого У.С.В. и М. заключили мировое соглашение, согласно которого за У.С.В. остается в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1100 кв. м с кадастровым номером ***, а право общей долевой собственности М. на % доли в праве на земельный участок площадью 3 000 кв. м прекращается в результате выдела из этого земельного участка в собственность М. земельного участка площадью 1 500 кв. м. У.С.В. за перерасчетом земельного налога в МРИ ФНС России N 21 по Московской области не обращалась. М. не оплачивала налог, в связи с тем, что относится к льготной категории.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит У.С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя У.С.В. Б., представителя ИФНС N 21 по Московской области Л., представителя УФНС по Московской области К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании решения Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года по гражданскому делу по иску М. к ИФНС России по Рузскому району о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, право долевой собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, признано за М. (л.д. 13 - 14). К участию в деле У.С.В. не привлекли.
10 сентября 2010 года Рузский районный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления У.С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года, которое вступило в законную силу (л.д. 94 - 98).
Также в судебном заседании установлено, что между У.С.В. и М. имели место многочисленные судебные споры в Рузском районном суде Московской области (л.д. 94 - 157). Последнее судебное разбирательство гражданского дела между У.С.В. и М. состоялось 29 мая 2012 года в Рузском районном суде Московской области, на основании определения которого У.С.В. и М. заключили мировое соглашение, согласно которого за У.С.В. остается в собственности земельный участок, расположенный по адресу ***, площадью 1100 кв. м е кадастровым номером ***, а право общей долевой собственности М. на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 3 000 кв. м прекращается в результате выдела из этого земельного участка в собственность М. земельного участка площадью 1 500 кв. м (л.д. 153 - 157).
У.С.В. 27.12.2011 года обратилась в УФНС России по Московской области е заявлением, в котором указала, что МИФНС России N 21 по Московской области не обжаловала решение Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года, на основании которого право долевой собственности на 1/2 доли в праве признано за М., чем нарушила права У.С.В. (л.д. 9 - 10).
На данное заявление 30.01.2012 года УФНС России по Московской области ответило заявителю, что в случае не согласия с указанным решением У.С.В. имеет право обжаловать его в порядке, предусмотренном ГПК РФ (л.д. 11 - 12). Данный ответ представитель У.С.В. - В. получила нарочно 01.02.2012 года (л.д. 35).
Также заявитель У.С.В. 11 марта 2012 года обратилась в УФНС России по Московской области с заявлением, в котором указала, что она оплачивает повышенный земельный налог, а М. налог не платит (л.д. 41).
На данное заявление 09.04.2012 года УФНС России по Московской области ответило заявителю, что 13.02.2012 года в адрес ИФНС поступил ответ Управления Росреестра по Московской области, согласно которому У.С.В. принадлежат объекты недвижимости, в том числе и спорный земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1100 кв. м с кадастровым номером *** с 10.06.2008 года (л.д. 39 - 40). Данный ответ представитель У.С.В. - В. получила 10.04.2012 года (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении требований У.С.В., суд обоснованно исходил из того, что Письмами УФНС России по Московской области от 30.01.2012, от 09.04.2012, от 22.05.2012 заявителю направлены ответы на ее заявления. Заявитель по вопросу перерасчета земельного налога в УФНС России по Московской области не обращалась. Следовательно, бездействие со стороны УФНС России по Московской области в отношении прав заявителя отсутствует.
Довод о том, что ответ УФНС России по МО не был получен представителем У.С.В. а руки противоречит материалам дела в том числе копии ответа с отметкой о его получении (л.д. 35).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Также суд обоснованно сослался на то, что согласно ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется налоговыми органами в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно базе данных МРИ ФНС России N 21 по Московской области, сформированной на основании полученных сведений из регистрирующих органов, У.С.В. с 10.06.2008 является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1100 кв. м, кадастровой стоимостью на 01.01.2008 - 01.01.2010 *** руб., 01.01.2012 - *** руб., расположенного по адресу: ***. В соответствии с выпиской из ЕГРП из Управления Росреестра по Московской области от 27.06.2012 спорный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: *** принадлежит У.С.В. (л.д. 87 - 4 88). Сведения об изменении размера доли У.С.В. по спорному земельному участку не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав заявителя со стороны заинтересованных лиц при исчислении налога исходя из сведений, полученных от органов, осуществляющих кадастровый учет.
Довод о том, что налоговая база должна была быть определена в соответствии с правами, установленными решением суда, а не на основании сведений, зарегистрированных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним основан на неверном толковании норм права.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о нарушении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В заявлении, адресованном в суд указан адрес: ***. Иного адреса для своего извещения У.С.В. не указывала.
На л.д. 76 имеется уведомление о получении судебной повестки на имя У.С.В.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из заявления В., являющейся матерью У.С.В. и имеющей доверенность на представление интересов У.С.В. не следует, что она не смогла известить У.С.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Болеет того представитель У.С.В. Б. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие У.С.В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат новых обстоятельств которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10644
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10644
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
При секретаре У.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе У.С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления У.С.В. об обязании устранить нарушение прав по оплате земельного налога - отказать,
установила:
У.С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором (после уточнения носовых требований) просила обязать УФНС России по Московской области устранить в полном объеме, допущенные нарушения прав У.С.В. по оплате земельного налога после вынесенного решения Рузского районного суда Московской области по рассмотрению иска М. о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: *** и на 1/2 доли в праве земельного участка (л.д. 18).
Требования мотивированы тем, что заявитель оплачивает земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: *** с 2008 года, на который право долевой собственности на 1/2 доли в праве признан судебным решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года за М.
Заявитель У.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 76), доказательств уважительности отсутствии не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своего представителя не прислала.
Представитель заявителя по доверенности Б. (л.д. 30) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74), доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Московской области по доверенности К. (л.д. 85) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Представила отзыв (л.д. 31 - 34), из которого следует, что исходя из сведений регистрирующих органов, У.С.В. с 10.06.2008 является собственником участка с кадастровым номером *** площадью 1100 кв. м.
Сведения из регистрирующих органов об изменении размера доли У.С.В. по указанному участку в инспекции отсутствуют. По вопросу перерасчета земельного налога У.С.В. в УФНС России по Московской области не обращалась. Администрирование земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу *** осуществляется МРИ ФНС России N 21 по Московской области. Следовательно, бездействие со стороны УФНС России по Московской области в отношении прав У.С.В. отсутствует.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области по доверенности П. (л.д. 54) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Представила отзыв (л.д. 65 - 66). Показала, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ***, исходя из сведений регистрирующих органов, с 10.06.2008 является У.С.В. Сведения из регистрирующих органов об изменении размера доли У.С.В. по указанному участку в инспекции отсутствуют. По вопросу перерасчета земельного налога У.С.В. в МРИ ФНС России N 21 по Московской области не обращалась. Также показала, что между У.С.В. и М. имели место многочисленные судебные споры. Последнее разбирательство дела между У.С.В. и М. состоялось 29 мая 2012 года в Рузском районном суде Московской области, на основании определения которого У.С.В. и М. заключили мировое соглашение, согласно которого за У.С.В. остается в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1100 кв. м с кадастровым номером ***, а право общей долевой собственности М. на % доли в праве на земельный участок площадью 3 000 кв. м прекращается в результате выдела из этого земельного участка в собственность М. земельного участка площадью 1 500 кв. м. У.С.В. за перерасчетом земельного налога в МРИ ФНС России N 21 по Московской области не обращалась. М. не оплачивала налог, в связи с тем, что относится к льготной категории.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит У.С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя У.С.В. Б., представителя ИФНС N 21 по Московской области Л., представителя УФНС по Московской области К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что на основании решения Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года по гражданскому делу по иску М. к ИФНС России по Рузскому району о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, право долевой собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, признано за М. (л.д. 13 - 14). К участию в деле У.С.В. не привлекли.
10 сентября 2010 года Рузский районный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления У.С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года, которое вступило в законную силу (л.д. 94 - 98).
Также в судебном заседании установлено, что между У.С.В. и М. имели место многочисленные судебные споры в Рузском районном суде Московской области (л.д. 94 - 157). Последнее судебное разбирательство гражданского дела между У.С.В. и М. состоялось 29 мая 2012 года в Рузском районном суде Московской области, на основании определения которого У.С.В. и М. заключили мировое соглашение, согласно которого за У.С.В. остается в собственности земельный участок, расположенный по адресу ***, площадью 1100 кв. м е кадастровым номером ***, а право общей долевой собственности М. на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 3 000 кв. м прекращается в результате выдела из этого земельного участка в собственность М. земельного участка площадью 1 500 кв. м (л.д. 153 - 157).
У.С.В. 27.12.2011 года обратилась в УФНС России по Московской области е заявлением, в котором указала, что МИФНС России N 21 по Московской области не обжаловала решение Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года, на основании которого право долевой собственности на 1/2 доли в праве признано за М., чем нарушила права У.С.В. (л.д. 9 - 10).
На данное заявление 30.01.2012 года УФНС России по Московской области ответило заявителю, что в случае не согласия с указанным решением У.С.В. имеет право обжаловать его в порядке, предусмотренном ГПК РФ (л.д. 11 - 12). Данный ответ представитель У.С.В. - В. получила нарочно 01.02.2012 года (л.д. 35).
Также заявитель У.С.В. 11 марта 2012 года обратилась в УФНС России по Московской области с заявлением, в котором указала, что она оплачивает повышенный земельный налог, а М. налог не платит (л.д. 41).
На данное заявление 09.04.2012 года УФНС России по Московской области ответило заявителю, что 13.02.2012 года в адрес ИФНС поступил ответ Управления Росреестра по Московской области, согласно которому У.С.В. принадлежат объекты недвижимости, в том числе и спорный земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1100 кв. м с кадастровым номером *** с 10.06.2008 года (л.д. 39 - 40). Данный ответ представитель У.С.В. - В. получила 10.04.2012 года (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении требований У.С.В., суд обоснованно исходил из того, что Письмами УФНС России по Московской области от 30.01.2012, от 09.04.2012, от 22.05.2012 заявителю направлены ответы на ее заявления. Заявитель по вопросу перерасчета земельного налога в УФНС России по Московской области не обращалась. Следовательно, бездействие со стороны УФНС России по Московской области в отношении прав заявителя отсутствует.
Довод о том, что ответ УФНС России по МО не был получен представителем У.С.В. а руки противоречит материалам дела в том числе копии ответа с отметкой о его получении (л.д. 35).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Также суд обоснованно сослался на то, что согласно ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется налоговыми органами в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно базе данных МРИ ФНС России N 21 по Московской области, сформированной на основании полученных сведений из регистрирующих органов, У.С.В. с 10.06.2008 является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1100 кв. м, кадастровой стоимостью на 01.01.2008 - 01.01.2010 *** руб., 01.01.2012 - *** руб., расположенного по адресу: ***. В соответствии с выпиской из ЕГРП из Управления Росреестра по Московской области от 27.06.2012 спорный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: *** принадлежит У.С.В. (л.д. 87 - 4 88). Сведения об изменении размера доли У.С.В. по спорному земельному участку не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав заявителя со стороны заинтересованных лиц при исчислении налога исходя из сведений, полученных от органов, осуществляющих кадастровый учет.
Довод о том, что налоговая база должна была быть определена в соответствии с правами, установленными решением суда, а не на основании сведений, зарегистрированных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним основан на неверном толковании норм права.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о нарушении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В заявлении, адресованном в суд указан адрес: ***. Иного адреса для своего извещения У.С.В. не указывала.
На л.д. 76 имеется уведомление о получении судебной повестки на имя У.С.В.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из заявления В., являющейся матерью У.С.В. и имеющей доверенность на представление интересов У.С.В. не следует, что она не смогла известить У.С.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Болеет того представитель У.С.В. Б. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие У.С.В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат новых обстоятельств которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)