Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Дедневой С.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить приказ Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" от <...> года N <...>.
Признать запись N <...> в трудовой книжке <...> N <...> П. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Изменить формулировку записи N <...> в трудовой книжке <...> N <...> П. с "досрочно прекращены полномочия <...> открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" на "Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации"
Взыскать с Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" в пользу П. в счет компенсации при увольнении <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. (<...> рубля <...> копеек).
В удовлетворении требования о взыскании материальной помощи - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <...> руб. <...> коп. (<...> рубля <...> копеек),
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" (далее - ОАО "ВМНУЦ ВТИ") об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации при увольнении, материальной помощи, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на следующее.
С <...> года истец назначен <...> ОАО "ВМНУЦ ВТИ", 10 октября 2011 года собственником 100% пакета акций ответчика стал Ш.Д.Н., 13 февраля 2012 года новым собственником было принято решение о назначении <...> ОАО "ВМНУЦ ВТИ" Ш.С.Н., распоряжением Росимущества от <...> года полномочия истца как <...> ОАО "ВМНУЦ ВТИ" были прекращены, однако, ответчик не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, не выдал его копию, трудовую книжку, не произвел окончательный расчет при увольнении, не выплатил денежную компенсацию по ст. 279 ТК РФ, а также материальную помощь в соответствии с п. 6.7 трудового договора.
<...> года ответчик издал приказ N <...> об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и в этот же день выдал трудовую книжку, заполненную с нарушением требований законодательства.
С данным увольнением истец не согласен, в связи с чем просил суд отменить приказ N <...> от <...> года, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца за номером <...>, изменить запись об увольнении в трудовой книжке истца за номером <...> на запись "Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ, взыскать с ОАО "ВМНУЦ ВТИ" сумму, полагающуюся выплате руководителю при расторжении трудового договора в размере <...> руб., материальную помощь в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец не мог быть уволен <...> года за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, поскольку с <...> года его полномочия как генерального директора были прекращены.
Представитель ответчика ОАО "ВМНУЦ ВТИ" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик только в части удовлетворения исковых требований П. о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации при увольнении в размере <...> руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования П. отказать. С решением в остальной части ответчик согласен и его не обжалует.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности К.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания в пользу П. денежной компенсации при увольнении в сумме <...> руб. отменить, в этой части иска отказать, также подтвердил, что решение в остальной части ответчиком не обжалуется, иных доводов к отмене решения, помимо изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
В заседание судебной коллегии истец П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов по доверенности Х., который в заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверившего представление своих интересов Х., полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного акционера ОАО "ВМНУЦ ВТИ" от <...> года досрочно прекращены полномочия истца как <...> ОАО "ВМНУЦ ВТИ", генеральным директором назначен Ш.С.Н.
Распоряжением Росимущества от <...> года за N <...> полномочия П. как генерального директора ОАО "ВМНУЦ ВТИ" прекращены.
Последующие действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения признаны судом незаконными, в связи с чем судом изменена запись об увольнении в трудовой книжке истца на запись "Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации", истцу компенсирован моральный вред в размере <...> руб. В этой части решение суда не обжалуется.
Также суд, разрешая спор на основании статьи 279 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в установленном размере в связи прекращением трудового договора с П., поскольку данных о том, что полномочия истца были прекращены в связи с совершением каких-либо виновных действиях судом не установлено.
Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии виновных действий П., послуживших основанием для досрочного прекращения его полномочий, в том числе указывает на то, что акционер был вынужден прекратить полномочия П., поскольку последний длительный срок уклонялся от обязанностей, а также совершил сделку, которая противоречит интересам Общества.
Вместе с тем, ни в решении единственного акционера ОАО "ВМНУЦ ВТИ" от <...> года, ни в распоряжении Росимущества от <...> года о таких действиях истца не указано, не представлено каких-либо данных о привлечении П. к дисциплинарной ответственности ранее по этим основаниям, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии законных оснований для невыплаты истцу такой компенсации является правильным.
При этом коллегия учитывает, что П. уволен именно по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривающему расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, применяемой к работнику, в случае отсутствия в решении собственника конкретных указаний на виновные действия руководителя. А поскольку правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, то данные положения во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
С размером компенсации сторона ответчика не спорит.
Довод ответчика о том, что П. занимал должность генерального директора Общества, а потому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не основан на законе.
Судебная коллегия вновь обращает внимание на то, что ОАО "ВМНУЦ ВТИ" решение в части законности увольнения истца по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не обжалует.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21102
Разделы:Акцизы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21102
Судья суда первой инстанции:
Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Дедневой С.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике"
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить приказ Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" от <...> года N <...>.
Признать запись N <...> в трудовой книжке <...> N <...> П. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Изменить формулировку записи N <...> в трудовой книжке <...> N <...> П. с "досрочно прекращены полномочия <...> открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" на "Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации"
Взыскать с Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" в пользу П. в счет компенсации при увольнении <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. (<...> рубля <...> копеек).
В удовлетворении требования о взыскании материальной помощи - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <...> руб. <...> коп. (<...> рубля <...> копеек),
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" (далее - ОАО "ВМНУЦ ВТИ") об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации при увольнении, материальной помощи, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на следующее.
С <...> года истец назначен <...> ОАО "ВМНУЦ ВТИ", 10 октября 2011 года собственником 100% пакета акций ответчика стал Ш.Д.Н., 13 февраля 2012 года новым собственником было принято решение о назначении <...> ОАО "ВМНУЦ ВТИ" Ш.С.Н., распоряжением Росимущества от <...> года полномочия истца как <...> ОАО "ВМНУЦ ВТИ" были прекращены, однако, ответчик не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, не выдал его копию, трудовую книжку, не произвел окончательный расчет при увольнении, не выплатил денежную компенсацию по ст. 279 ТК РФ, а также материальную помощь в соответствии с п. 6.7 трудового договора.
<...> года ответчик издал приказ N <...> об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и в этот же день выдал трудовую книжку, заполненную с нарушением требований законодательства.
С данным увольнением истец не согласен, в связи с чем просил суд отменить приказ N <...> от <...> года, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца за номером <...>, изменить запись об увольнении в трудовой книжке истца за номером <...> на запись "Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ, взыскать с ОАО "ВМНУЦ ВТИ" сумму, полагающуюся выплате руководителю при расторжении трудового договора в размере <...> руб., материальную помощь в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец не мог быть уволен <...> года за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, поскольку с <...> года его полномочия как генерального директора были прекращены.
Представитель ответчика ОАО "ВМНУЦ ВТИ" по доверенности К.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик только в части удовлетворения исковых требований П. о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации при увольнении в размере <...> руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования П. отказать. С решением в остальной части ответчик согласен и его не обжалует.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности К.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания в пользу П. денежной компенсации при увольнении в сумме <...> руб. отменить, в этой части иска отказать, также подтвердил, что решение в остальной части ответчиком не обжалуется, иных доводов к отмене решения, помимо изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
В заседание судебной коллегии истец П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов по доверенности Х., который в заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверившего представление своих интересов Х., полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного акционера ОАО "ВМНУЦ ВТИ" от <...> года досрочно прекращены полномочия истца как <...> ОАО "ВМНУЦ ВТИ", генеральным директором назначен Ш.С.Н.
Распоряжением Росимущества от <...> года за N <...> полномочия П. как генерального директора ОАО "ВМНУЦ ВТИ" прекращены.
Последующие действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения признаны судом незаконными, в связи с чем судом изменена запись об увольнении в трудовой книжке истца на запись "Трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации", истцу компенсирован моральный вред в размере <...> руб. В этой части решение суда не обжалуется.
Также суд, разрешая спор на основании статьи 279 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в установленном размере в связи прекращением трудового договора с П., поскольку данных о том, что полномочия истца были прекращены в связи с совершением каких-либо виновных действиях судом не установлено.
Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии виновных действий П., послуживших основанием для досрочного прекращения его полномочий, в том числе указывает на то, что акционер был вынужден прекратить полномочия П., поскольку последний длительный срок уклонялся от обязанностей, а также совершил сделку, которая противоречит интересам Общества.
Вместе с тем, ни в решении единственного акционера ОАО "ВМНУЦ ВТИ" от <...> года, ни в распоряжении Росимущества от <...> года о таких действиях истца не указано, не представлено каких-либо данных о привлечении П. к дисциплинарной ответственности ранее по этим основаниям, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии законных оснований для невыплаты истцу такой компенсации является правильным.
При этом коллегия учитывает, что П. уволен именно по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривающему расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, применяемой к работнику, в случае отсутствия в решении собственника конкретных указаний на виновные действия руководителя. А поскольку правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, то данные положения во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
С размером компенсации сторона ответчика не спорит.
Довод ответчика о том, что П. занимал должность генерального директора Общества, а потому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не основан на законе.
Судебная коллегия вновь обращает внимание на то, что ОАО "ВМНУЦ ВТИ" решение в части законности увольнения истца по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не обжалует.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Всероссийский межотраслевой научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)