Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Ахкямова Р.Р., Шаровой Т.В.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к В. ФИО 12 удовлетворены.
Взыскана с В. ФИО 13 в доход бюджета на счет получателя 40101810200000010001, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N 9 по УР) задолженность по транспортному налогу за 2010 год, пени в размере 30 944 руб. 61 коп., в том числе:
- - задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 30 020 рублей;
- - пени по транспортному налогу в сумме 924 руб. 61 коп.
Взыскана с В. ФИО 14 в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина - 1 128 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Т., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по УР обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год, пени, недоимки по земельному налогу за 2010 год, пени.
Исковые требования мотивированы тем, что В. является собственником транспортных средств: <данные изъяты>. На основании ст. 357, 358 НК РФ В. является плательщиком транспортного налога. Сумма налога за 2010 год составила 30 020 руб., в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 218930 от 27 августа 2011 года. Однако в установленные сроки обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем было выставлено требование N 362773 от 22 ноября 2011 года об уплате задолженности и пени со сроком исполнения до 21 декабря 2011 года. На сумму задолженности по налогу на транспортные средства за период с 8 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 924,61 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на транспортные средства за 2010 год в размере 30 020 руб., пени в размере 924,61 руб.
Кроме того, ответчик является собственником земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>. За 2010 год В. начислен земельный налог в размере 65 775 руб. 30 коп., направлено налоговое уведомление N 218930 от 27 августа 2011 года. В связи неисполнением обязанности по уплате налога направлено требование N 382504 от 14 декабря 2011 года со сроком исполнения до 11 января 2012 года. В установленный срок требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере 65 775 руб. 30 коп., пени в размере 1 591,77 руб.
В ходе разбирательства дела истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы земельного налога и пени. Определением суда от 27 апреля 2012 года отказ от иска в части требований к ответчику в части взыскания суммы земельного налога и пени принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца - Т. исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, предусматривающей рассмотрение требований налогового органа в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований, установленных НК РФ и иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года N 863-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" плательщики транспортного налога обязаны уплатить сумму налога в срок до 5 ноября года, следующего за годом налогового периода.
Пунктом 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, при этом направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
Материалами дела установлено, что согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. На имя В. в 2010 году были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.
Согласно налоговому уведомлению N 218930 от В. был исчислен транспортный налог за 2010 год. Указанное налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом.
В связи с неисполнением В. обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом было направлено требование N 362773 по состоянию на 22 ноября 2011 года, в соответствии с которым должнику предлагалось в срок до 21 декабря 2012 года погасить числящуюся за ним задолженность по налогу и пени за просрочку уплаты налога.
Однако, в установленный в требовании срок, В. оплату транспортного налога за 2010 год не произвел.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени В. оплату налога и пени не произвел, то суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения требований налогового органа Судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового является упрощенной формой судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим платежам (ст. 122 названного Кодекса).
Между тем, необходимо иметь в виду, что в случае несогласия физического лица с предъявляемыми требованиями (наличие спора о праве), налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами спора о праве, пришел к правильному выводу о необходимости разрешения требований налогового органа в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2853
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2853
Судья: Дергачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Ахкямова Р.Р., Шаровой Т.В.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 сентября 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к В. ФИО 12 удовлетворены.
Взыскана с В. ФИО 13 в доход бюджета на счет получателя 40101810200000010001, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России N 9 по УР) задолженность по транспортному налогу за 2010 год, пени в размере 30 944 руб. 61 коп., в том числе:
- - задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 30 020 рублей;
- - пени по транспортному налогу в сумме 924 руб. 61 коп.
Взыскана с В. ФИО 14 в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина - 1 128 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Т., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 9 по УР обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год, пени, недоимки по земельному налогу за 2010 год, пени.
Исковые требования мотивированы тем, что В. является собственником транспортных средств: <данные изъяты>. На основании ст. 357, 358 НК РФ В. является плательщиком транспортного налога. Сумма налога за 2010 год составила 30 020 руб., в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 218930 от 27 августа 2011 года. Однако в установленные сроки обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем было выставлено требование N 362773 от 22 ноября 2011 года об уплате задолженности и пени со сроком исполнения до 21 декабря 2011 года. На сумму задолженности по налогу на транспортные средства за период с 8 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 924,61 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на транспортные средства за 2010 год в размере 30 020 руб., пени в размере 924,61 руб.
Кроме того, ответчик является собственником земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>. За 2010 год В. начислен земельный налог в размере 65 775 руб. 30 коп., направлено налоговое уведомление N 218930 от 27 августа 2011 года. В связи неисполнением обязанности по уплате налога направлено требование N 382504 от 14 декабря 2011 года со сроком исполнения до 11 января 2012 года. В установленный срок требование не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере 65 775 руб. 30 коп., пени в размере 1 591,77 руб.
В ходе разбирательства дела истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы земельного налога и пени. Определением суда от 27 апреля 2012 года отказ от иска в части требований к ответчику в части взыскания суммы земельного налога и пени принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца - Т. исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, предусматривающей рассмотрение требований налогового органа в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований, установленных НК РФ и иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2002 года N 863-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" плательщики транспортного налога обязаны уплатить сумму налога в срок до 5 ноября года, следующего за годом налогового периода.
Пунктом 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, при этом направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
Материалами дела установлено, что согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. На имя В. в 2010 году были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.
Согласно налоговому уведомлению N 218930 от В. был исчислен транспортный налог за 2010 год. Указанное налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом.
В связи с неисполнением В. обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом было направлено требование N 362773 по состоянию на 22 ноября 2011 года, в соответствии с которым должнику предлагалось в срок до 21 декабря 2012 года погасить числящуюся за ним задолженность по налогу и пени за просрочку уплаты налога.
Однако, в установленный в требовании срок, В. оплату транспортного налога за 2010 год не произвел.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени В. оплату налога и пени не произвел, то суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения требований налогового органа Судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового является упрощенной формой судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим платежам (ст. 122 названного Кодекса).
Между тем, необходимо иметь в виду, что в случае несогласия физического лица с предъявляемыми требованиями (наличие спора о праве), налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами спора о праве, пришел к правильному выводу о необходимости разрешения требований налогового органа в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Р.Р.АХКЯМОВ
Т.В.ШАРОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Р.Р.АХКЯМОВ
Т.В.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)