Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Валиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны удовлетворить.
Взыскать с А. налоги в общей сумме рубля, пени в размере копеек, штрафов в сумме рубля, всего копеек.
Взыскать с А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере копеек.
В удовлетворении встречного иска А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании частично незаконными решения, требования и уменьшении штрафных санкций отказать.
Заслушав А., М.Е. - представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее инспекция), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция обратилась в суд с иском к А. о взыскании:
- - недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС) и единому социальному налогу (ЕСН) в общей сумме рублей;
- - пени в размере копеек;
- - штрафа в размере рублей.
В обоснование требований инспекция указала, что А. с 13 июля 2006 года осуществляла предпринимательскую деятельность, 23 июля 2010 года снялась с учета как индивидуальный предприниматель. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой были выявлены налоговые правонарушения, которые были отражены в решении N 2.17-0-12/8 от 18 марта 2011 года. По четырем требованиям Инспекции налогоплательщиком не выполнена обязанность по представлению документы в количестве 7179 единиц, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Данное правонарушение влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере рублей за каждый не представленный документ. Ответчиком также завышены профессиональные вычеты по НДФЛ, указывает ИФНС, учитываемые при формировании налоговой базы, на сумму рублей, в том числе: за 2008 год на сумму рублей, за 2009 год на сумму рублей, согласно полученным ответам на письменные поручения об истребовании документов взаимоотношения ответчика не подтверждаются по предприятиям ООО ООО ООО в результате ответчиком не уплачен НДФЛ в сумме рубля. По основанию завышения профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, также произошла недоплата ответчиком и ЕСН в сумме рубля. По тем же основаниям не уплачен ответчиком НДС. Указанным выше решением Инспекции, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа, начислены пени, ей также предложено уплатить недоимку по налогам, на выставленное 17 мая 2011 года требование N 3101 ответчик не отреагировала.
А. подала в суд встречный иск к Инспекции о признании частично незаконными решения N 2.17-0-12/8 от 18 марта 2011 года, требования N 3101 от 17 мая 2011 года и уменьшении в 10 раз штрафных санкций, указывая в обоснование, что после прекращения предпринимательской деятельности она перестала являться индивидуальным предпринимателем и обязанность по хранению документов, подтверждающих ее расходы. Ввиду расторжения договора аренды помещения офиса, документы были вывезены бывшим начальником отдела продаж М.Т. для хранения в деревенский сарай, где документы были испорчены грызунами и впоследствии уничтожены. При оформлении сделок и производстве расчетов с проблемными организациями ООО ООО ООО заполнение всей документации производилась надлежащими лицами и по имеющимся в их распоряжении достоверной информации, никаких признаков, что эти организации являлись фирмами-"однодневками" у нее не имелось. Таким образом, указывает А., умышленных действий по уменьшению налогооблагаемой базы она не совершала, в связи с чем, на решение Инспекции ею была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее Управление), которое своим решением N 253 от 6 мая 2011 года оспариваемое решение Инспекции изменено - из доначислений исключены суммы налогов, пеней и штрафов по контрагенту ООО Инспекцией в ее адрес было выставлено требование N 3101 от 17 мая 2011 года после вступления в силу оспариваемого решения Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления, однако в данном требовании указаны суммы налогов, пеней и штрафов без учета изменений, внесенных решением Управления.
Представитель Инспекции требования первоначального иска в суде поддержала, встречный иск А. не признала, изложив в обоснование те же доводы, кроме того, пояснила, что иск заявлен с учетом изменения Управлением решения Инспекции по апелляционной жалобе ответчика. Представители А. требования Инспекции в суде не признали, встречный иск А. поддержали, указав суду на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением А. не согласилась и обратилась с кассационной жалобой об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с недоказанностью умысла в ее действиях по уменьшению налогооблагаемой базы; игнорированием реестра движения товара по поставляемой номенклатуре от поставщиков ООО ООО ООО невыполнением требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года о необходимости исследования обстоятельств, которые могут служить основанием для признания налоговой выгоды; выставлением Инспекцией требования N 3101 от 17 мая 2011 года без учета решения Управления.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из дела усматривается, что с 8 сентября 2010 года по 24 ноября 2010 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка бывшего ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.
По результатам указанной проверки составлен акт N 2.17-0-26/1 от 24 ноября 2010 года (л.д. 11 - 49), в котором указаны выявленные налоговые правонарушения, повлекшие вынесение Инспекцией решения N 2.17-0-12/8 от 18 марта 2011 года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 50 - 116).
По апелляционной жалобе налогоплательщика Управление решением N 253 от 6 мая 2011 года изменило решение Инспекцией, исключив из доначисленной суммы по контрагенту ООО суммы пеней и штрафов.
17 мая 2011 года А. выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа с предложением уплатить задолженность (л.д. 9).
Данные требования Инспекции налогоплательщиком не исполнены.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о законности требований Инспекции, а встречный иск подлежащим отклонению, так как, весь представленный налогоплательщиком документооборот был предметом тщательного анализа должностных лиц Инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, а в силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы А. о недоказанности умысла в ее действиях по уменьшению налогооблагаемой базы несостоятельны и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о завышении профессиональных вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы, недоплате налогов и получении незаконной прибыли.
Ссылка А. на реестр движения товара по поставляемой номенклатуре от поставщиков ООО ООО ООО не может служить основанием для освобождения ее от налоговой ответственности. Указанные документы не являются документами по приобретению товаров.
Указание А. на постановления N 53 от 12 октября 2006 года необоснованно к данному спору отношения не имеет.
Утверждение А. о несоответствии требования N 3101 от 17 мая 2011 года решению Управления не нашло своего подтверждения и опровергается путем сопоставления содержанием требования N 3101 от 17 мая 2011 года и решения Управления.
Решение следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11864/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-11864/11
Судья А.Х. Валиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны удовлетворить.
Взыскать с А. налоги в общей сумме рубля, пени в размере копеек, штрафов в сумме рубля, всего копеек.
Взыскать с А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере копеек.
В удовлетворении встречного иска А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны о признании частично незаконными решения, требования и уменьшении штрафных санкций отказать.
Заслушав А., М.Е. - представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее инспекция), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция обратилась в суд с иском к А. о взыскании:
- - недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС) и единому социальному налогу (ЕСН) в общей сумме рублей;
- - пени в размере копеек;
- - штрафа в размере рублей.
В обоснование требований инспекция указала, что А. с 13 июля 2006 года осуществляла предпринимательскую деятельность, 23 июля 2010 года снялась с учета как индивидуальный предприниматель. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой были выявлены налоговые правонарушения, которые были отражены в решении N 2.17-0-12/8 от 18 марта 2011 года. По четырем требованиям Инспекции налогоплательщиком не выполнена обязанность по представлению документы в количестве 7179 единиц, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Данное правонарушение влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере рублей за каждый не представленный документ. Ответчиком также завышены профессиональные вычеты по НДФЛ, указывает ИФНС, учитываемые при формировании налоговой базы, на сумму рублей, в том числе: за 2008 год на сумму рублей, за 2009 год на сумму рублей, согласно полученным ответам на письменные поручения об истребовании документов взаимоотношения ответчика не подтверждаются по предприятиям ООО ООО ООО в результате ответчиком не уплачен НДФЛ в сумме рубля. По основанию завышения профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, также произошла недоплата ответчиком и ЕСН в сумме рубля. По тем же основаниям не уплачен ответчиком НДС. Указанным выше решением Инспекции, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа, начислены пени, ей также предложено уплатить недоимку по налогам, на выставленное 17 мая 2011 года требование N 3101 ответчик не отреагировала.
А. подала в суд встречный иск к Инспекции о признании частично незаконными решения N 2.17-0-12/8 от 18 марта 2011 года, требования N 3101 от 17 мая 2011 года и уменьшении в 10 раз штрафных санкций, указывая в обоснование, что после прекращения предпринимательской деятельности она перестала являться индивидуальным предпринимателем и обязанность по хранению документов, подтверждающих ее расходы. Ввиду расторжения договора аренды помещения офиса, документы были вывезены бывшим начальником отдела продаж М.Т. для хранения в деревенский сарай, где документы были испорчены грызунами и впоследствии уничтожены. При оформлении сделок и производстве расчетов с проблемными организациями ООО ООО ООО заполнение всей документации производилась надлежащими лицами и по имеющимся в их распоряжении достоверной информации, никаких признаков, что эти организации являлись фирмами-"однодневками" у нее не имелось. Таким образом, указывает А., умышленных действий по уменьшению налогооблагаемой базы она не совершала, в связи с чем, на решение Инспекции ею была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее Управление), которое своим решением N 253 от 6 мая 2011 года оспариваемое решение Инспекции изменено - из доначислений исключены суммы налогов, пеней и штрафов по контрагенту ООО Инспекцией в ее адрес было выставлено требование N 3101 от 17 мая 2011 года после вступления в силу оспариваемого решения Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления, однако в данном требовании указаны суммы налогов, пеней и штрафов без учета изменений, внесенных решением Управления.
Представитель Инспекции требования первоначального иска в суде поддержала, встречный иск А. не признала, изложив в обоснование те же доводы, кроме того, пояснила, что иск заявлен с учетом изменения Управлением решения Инспекции по апелляционной жалобе ответчика. Представители А. требования Инспекции в суде не признали, встречный иск А. поддержали, указав суду на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением А. не согласилась и обратилась с кассационной жалобой об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с недоказанностью умысла в ее действиях по уменьшению налогооблагаемой базы; игнорированием реестра движения товара по поставляемой номенклатуре от поставщиков ООО ООО ООО невыполнением требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года о необходимости исследования обстоятельств, которые могут служить основанием для признания налоговой выгоды; выставлением Инспекцией требования N 3101 от 17 мая 2011 года без учета решения Управления.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из дела усматривается, что с 8 сентября 2010 года по 24 ноября 2010 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка бывшего ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.
По результатам указанной проверки составлен акт N 2.17-0-26/1 от 24 ноября 2010 года (л.д. 11 - 49), в котором указаны выявленные налоговые правонарушения, повлекшие вынесение Инспекцией решения N 2.17-0-12/8 от 18 марта 2011 года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 50 - 116).
По апелляционной жалобе налогоплательщика Управление решением N 253 от 6 мая 2011 года изменило решение Инспекцией, исключив из доначисленной суммы по контрагенту ООО суммы пеней и штрафов.
17 мая 2011 года А. выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа с предложением уплатить задолженность (л.д. 9).
Данные требования Инспекции налогоплательщиком не исполнены.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о законности требований Инспекции, а встречный иск подлежащим отклонению, так как, весь представленный налогоплательщиком документооборот был предметом тщательного анализа должностных лиц Инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, а в силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы А. о недоказанности умысла в ее действиях по уменьшению налогооблагаемой базы несостоятельны и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о завышении профессиональных вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы, недоплате налогов и получении незаконной прибыли.
Ссылка А. на реестр движения товара по поставляемой номенклатуре от поставщиков ООО ООО ООО не может служить основанием для освобождения ее от налоговой ответственности. Указанные документы не являются документами по приобретению товаров.
Указание А. на постановления N 53 от 12 октября 2006 года необоснованно к данному спору отношения не имеет.
Утверждение А. о несоответствии требования N 3101 от 17 мая 2011 года решению Управления не нашло своего подтверждения и опровергается путем сопоставления содержанием требования N 3101 от 17 мая 2011 года и решения Управления.
Решение следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)