Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
гражданское дело по кассационной жалобе и.о. директора филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород - Починковское ЛПУМГ - Д.
с участием Т.В. и Т.М., А., Р.Ю. и Р.Е., К.А., З.А.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года по иску К.А. и К.Д.В., Г.И.В., действующей также в интересах Г., З.А. и, З.О., действующей в интересах З.Д., Р.Ю. и Р.Е., А.С. и, С.Н., также в интересах С.А.А., Т.В. и Т.М. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что их семьям были выданы ордера на право вселения в жилые дома, которые они занимают до настоящего времени: Т. - 13.07.1994 года, А., Р., К.В., З.Д. - 3.10.1994 года. Считают, что строительство этих жилых домов осуществлялось на государственные средства, поэтому они имеют право на приватизацию данных жилых помещений.
Решением суда от 11 июля 2011 года постановлено иск удовлетворить - в порядке приватизации признано право долевой собственности:
- - К.А. и К.Д.В., Г.И. и Г.И.М. на жилой дом общей площадью 126, 7 кв. м по 1\\\\4 за каждым;
- - З.А. и, Д.А., на жилой дом общей площадью 123, 8 кв. м по 1/3 за каждым;
- - Р.Ю. и Р.Е., на жилой дом общей площадью 128,1 кв. м по 1\\\\2 доли за каждым;
- - А.С. и, С.Н. и С.А.А., на жилой дом общей площадью 119, 1 кв. м по 1\\\\4 доли за каждым;
- - Т.В. и Т.М. на жилой дом общей площадью 87, 1 кв. м по 1\\\\2 доли за каждым.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. А именно кассатор указывает, что факт строительства спорных объектов за счет государственных средств судом первой инстанции не установлен.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и эти обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе, что дочернее общество ОАО "Газпром" - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" получило свое фирменное наименование на основании решения учредителя от 14.01.2008 г. о переименовании ООО "Волготрансгаз", которое является правопреемником дочернего предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром" на основании решения правления ОАО "Газпром" от 29.06.1999 года.
В свою очередь дочернее предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром" является правопреемником государственного предприятия "Волготрансгаз" на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 г. N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром", и зарегистрировано 28.09.1993 г.
РАО "Газпром" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.1993 г. на основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. N 1333, уставный капитал РАО "Газпром" сформирован из: 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ; долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну "Газпром", в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном "Газпром", не запрещенного к приватизации.
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области право собственности ООО "Волготрансгаз" на жилые дома -, дом, дом, дом, дом, дом.
В акте государственной приемочной комиссии по приемке законченных строительством объектов - домов, утвержденного распоряжением Администрации Починковского района 19 сентября 1994 года N не указаны даты принятия решений о разрешении строительства, утверждения проектно-сметной документации, начала и окончания работ (т. 2 л.д. 13 - 17).
При этом в материалах дела имеются решение Починковского районного СНД от 6 мая 1991 года N о разрешении РЭЦ ПТП "Горькийгазэнергоремонт" строительства тридцати одноквартирных жилых домов на участке в западной части и разрешение на производство работ - строительства пяти одноквартирных жилых домов от 25 января 1993 года (т. 2 л.д. 18, 21).
Согласно акту рабочей комиссии от 17.06.1994 года, акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1994 года, утвержденного распоряжением главы администрации 30.06.1994 года, строительство одноквартирного четырехкомнатного жилого дома в (строительный номер) осуществлялись с февраля 1993 года по июнь 1994 года (т. 1 л.д. 7 - 8, 10 - 19).
На основании распоряжения Администрации Починковского района от 3 октября 1994 года N, во исполнение решения совместного заседания администрации и цехкома РЭЦ ПТП ВГЭР от 19 августа 1994 года (т. 1 л.д. 93 - 94) выделены жилые дома работникам РЭЦ ПТП "Волгогазэнергоремонт": Р. - дом N, З.А. - дом N, А. - дом N и К.В. - дом N.
Исполнительным комитетом Починковского районного СНД выданы ордера в отношении указанных выше жилых помещений: Т. - 13 июля 1994 года (л.д. 9 т. 1), К.В. - 10 октября 1994 года (л.д. 84 т. 1), А. - 10 октября 1994 года (л.д. 19 - 20 т. 2), Р. - 10 октября 1994 г. (т. 2 л.д. 73).
В настоящее время истцы пользуются спорным жилыми помещения на основании договоров найма с ООО "Волготрансгаз" и зарегистрированы по указанным выше адресам (т. 1 л.д. 22, 42, 81 - 84, 121 - 124, 128 - 132, 165, т. 2 л.д. 9 - 12, 29, 83, 102 - 109).
В соответствии с распоряжением Починковской сельской администрации N от 05.04.2004 года принято решение о перенумерации жилых домов, принадлежащих ООО "Волготрансгаз" в - дом N перенумерован в N, дом N перенумерован в N, дом N перенумерован в N, дом N перенумерован в N, дом N перенумерован в N (т. 1 л.д. 20 - 21).
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Ш.И.И., И.Е.М., Ф.С.М. и Ч.И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости построены за счет средств государственного предприятия "Волготрансгаз" до его акционирования, поскольку доказательств осуществления их строительства после 28.09.1993 года ответчиком не представлено.
Вместе с тем, вселение истцов в спорные жилые помещения имело место на основании ордеров, выданных в исполнение решения органа местного самоуправления.
При этом, в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, действовавшим на тот момент законодательством не был установлен порядок выдачи ордера на вселение в жилое помещение, находящееся в частной собственности.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для отказа в приватизации занимаемых истцами жилых помещений, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влил на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. директора филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород - Починковское ЛПУМГ - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9296
Разделы:Акцизы; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-9296
Судья: Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пряничниковой Е.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
гражданское дело по кассационной жалобе и.о. директора филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород - Починковское ЛПУМГ - Д.
с участием Т.В. и Т.М., А., Р.Ю. и Р.Е., К.А., З.А.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2011 года по иску К.А. и К.Д.В., Г.И.В., действующей также в интересах Г., З.А. и, З.О., действующей в интересах З.Д., Р.Ю. и Р.Е., А.С. и, С.Н., также в интересах С.А.А., Т.В. и Т.М. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что их семьям были выданы ордера на право вселения в жилые дома, которые они занимают до настоящего времени: Т. - 13.07.1994 года, А., Р., К.В., З.Д. - 3.10.1994 года. Считают, что строительство этих жилых домов осуществлялось на государственные средства, поэтому они имеют право на приватизацию данных жилых помещений.
Решением суда от 11 июля 2011 года постановлено иск удовлетворить - в порядке приватизации признано право долевой собственности:
- - К.А. и К.Д.В., Г.И. и Г.И.М. на жилой дом общей площадью 126, 7 кв. м по 1\\\\4 за каждым;
- - З.А. и, Д.А., на жилой дом общей площадью 123, 8 кв. м по 1/3 за каждым;
- - Р.Ю. и Р.Е., на жилой дом общей площадью 128,1 кв. м по 1\\\\2 доли за каждым;
- - А.С. и, С.Н. и С.А.А., на жилой дом общей площадью 119, 1 кв. м по 1\\\\4 доли за каждым;
- - Т.В. и Т.М. на жилой дом общей площадью 87, 1 кв. м по 1\\\\2 доли за каждым.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. А именно кассатор указывает, что факт строительства спорных объектов за счет государственных средств судом первой инстанции не установлен.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и эти обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе, что дочернее общество ОАО "Газпром" - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" получило свое фирменное наименование на основании решения учредителя от 14.01.2008 г. о переименовании ООО "Волготрансгаз", которое является правопреемником дочернего предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром" на основании решения правления ОАО "Газпром" от 29.06.1999 года.
В свою очередь дочернее предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром" является правопреемником государственного предприятия "Волготрансгаз" на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 г. N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) "Газпром", и зарегистрировано 28.09.1993 г.
РАО "Газпром" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.02.1993 г. на основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. N 1333, уставный капитал РАО "Газпром" сформирован из: 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ; долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну "Газпром", в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном "Газпром", не запрещенного к приватизации.
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области право собственности ООО "Волготрансгаз" на жилые дома -, дом, дом, дом, дом, дом.
В акте государственной приемочной комиссии по приемке законченных строительством объектов - домов, утвержденного распоряжением Администрации Починковского района 19 сентября 1994 года N не указаны даты принятия решений о разрешении строительства, утверждения проектно-сметной документации, начала и окончания работ (т. 2 л.д. 13 - 17).
При этом в материалах дела имеются решение Починковского районного СНД от 6 мая 1991 года N о разрешении РЭЦ ПТП "Горькийгазэнергоремонт" строительства тридцати одноквартирных жилых домов на участке в западной части и разрешение на производство работ - строительства пяти одноквартирных жилых домов от 25 января 1993 года (т. 2 л.д. 18, 21).
Согласно акту рабочей комиссии от 17.06.1994 года, акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.06.1994 года, утвержденного распоряжением главы администрации 30.06.1994 года, строительство одноквартирного четырехкомнатного жилого дома в (строительный номер) осуществлялись с февраля 1993 года по июнь 1994 года (т. 1 л.д. 7 - 8, 10 - 19).
На основании распоряжения Администрации Починковского района от 3 октября 1994 года N, во исполнение решения совместного заседания администрации и цехкома РЭЦ ПТП ВГЭР от 19 августа 1994 года (т. 1 л.д. 93 - 94) выделены жилые дома работникам РЭЦ ПТП "Волгогазэнергоремонт": Р. - дом N, З.А. - дом N, А. - дом N и К.В. - дом N.
Исполнительным комитетом Починковского районного СНД выданы ордера в отношении указанных выше жилых помещений: Т. - 13 июля 1994 года (л.д. 9 т. 1), К.В. - 10 октября 1994 года (л.д. 84 т. 1), А. - 10 октября 1994 года (л.д. 19 - 20 т. 2), Р. - 10 октября 1994 г. (т. 2 л.д. 73).
В настоящее время истцы пользуются спорным жилыми помещения на основании договоров найма с ООО "Волготрансгаз" и зарегистрированы по указанным выше адресам (т. 1 л.д. 22, 42, 81 - 84, 121 - 124, 128 - 132, 165, т. 2 л.д. 9 - 12, 29, 83, 102 - 109).
В соответствии с распоряжением Починковской сельской администрации N от 05.04.2004 года принято решение о перенумерации жилых домов, принадлежащих ООО "Волготрансгаз" в - дом N перенумерован в N, дом N перенумерован в N, дом N перенумерован в N, дом N перенумерован в N, дом N перенумерован в N (т. 1 л.д. 20 - 21).
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Ш.И.И., И.Е.М., Ф.С.М. и Ч.И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости построены за счет средств государственного предприятия "Волготрансгаз" до его акционирования, поскольку доказательств осуществления их строительства после 28.09.1993 года ответчиком не представлено.
Вместе с тем, вселение истцов в спорные жилые помещения имело место на основании ордеров, выданных в исполнение решения органа местного самоуправления.
При этом, в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, действовавшим на тот момент законодательством не был установлен порядок выдачи ордера на вселение в жилое помещение, находящееся в частной собственности.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для отказа в приватизации занимаемых истцами жилых помещений, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влил на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. директора филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород - Починковское ЛПУМГ - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)