Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефименко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.
судей Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ИП С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Б. начисленную, но невыплаченную заработную плату за декабрь 2008 года в размере 9975 руб. 90 коп., за апрель 2009 года в размере 4270 руб. 91 коп., за октябрь 2009 года в размере 8127 руб. 77 коп., за ноябрь 2009 года в размере 9466 руб. 47 коп., за декабрь 2009 года в размере 16943 руб. 23 коп., а всего в размере 48784 руб. 28 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15381 руб. 60 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего в размере 94165 руб. 88 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2324 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Б. - М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за декабрь 2008 года в размере 9975 руб. 90 коп., за апрель 2009 года в размере 4270 руб. 91 коп., за октябрь 2009 года в размере 8127 руб. 77 коп., за ноябрь 2009 года в размере 9466 руб. 47 коп., за декабрь 2009 года в размере 16943 руб. 23 коп., а всего в размере 48784 руб. 28 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15381 руб. 60 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 12 декабря 2008 года по 23 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере 12000 руб., включая районный коэффициент и северные надбавки. Заработная плата ему ответчиком выплачена не в полном объеме, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушением его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред.
В судебном заседании Б. участия не принимал, его представитель М. поддержал исковые требования.
Ответчик ИП С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, ИП С. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 4 статьи 84-1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. работал у ответчика в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в период с 12 декабря 2008 года по 23 декабря 2009 года.
Также судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь 2008 года в размере 9975 руб. 90 коп., за апрель 2009 года в размере 4270 руб. 91 коп., за октябрь 2009 года в размере 8127 руб. 77 коп., за ноябрь 2009 года в размере 9466 руб. 47 коп.
Учитывая, что Б. в декабре 2009 года было отработано 207 часов, суд определил, что задолженность по заработной плате у ответчика перед ним составляет 16943 руб. Установив, что Б. за весь период работы у ответчика отпуск не предоставлялся, суд правомерно указал, что ему при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15381 руб. 60 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ).
Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком указанных сумм истцу, суд пришел к правильному выводу об их взыскании в пользу истца.
Не соглашаясь с утверждениями ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд с иском в пределах трехмесячного срока со дня увольнения, мотивируя его тем, что нарушение носило длящийся характер и обязанность ответчика по выплате заработной платы истцу в полном объеме сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.
Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу Б. компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Руководствуясь данными положениями закона, суд определил размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.
Эти выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии с размером заработной платы истца, определенной ко взысканию с ответчика за декабрь 2009 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. При определении размера взыскиваемых сумм, заявленных ко взысканию истцом, судом учитывались фактически отработанные им часы, а представленный истцом расчет судом был проверен на его соответствие нормам трудового законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Поскольку судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1268/2010Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-1268/2010г.
Судья Ефименко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.
судей Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ИП С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Б. начисленную, но невыплаченную заработную плату за декабрь 2008 года в размере 9975 руб. 90 коп., за апрель 2009 года в размере 4270 руб. 91 коп., за октябрь 2009 года в размере 8127 руб. 77 коп., за ноябрь 2009 года в размере 9466 руб. 47 коп., за декабрь 2009 года в размере 16943 руб. 23 коп., а всего в размере 48784 руб. 28 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15381 руб. 60 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего в размере 94165 руб. 88 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2324 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Б. - М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за декабрь 2008 года в размере 9975 руб. 90 коп., за апрель 2009 года в размере 4270 руб. 91 коп., за октябрь 2009 года в размере 8127 руб. 77 коп., за ноябрь 2009 года в размере 9466 руб. 47 коп., за декабрь 2009 года в размере 16943 руб. 23 коп., а всего в размере 48784 руб. 28 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15381 руб. 60 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 12 декабря 2008 года по 23 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере 12000 руб., включая районный коэффициент и северные надбавки. Заработная плата ему ответчиком выплачена не в полном объеме, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушением его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред.
В судебном заседании Б. участия не принимал, его представитель М. поддержал исковые требования.
Ответчик ИП С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, ИП С. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 4 статьи 84-1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. работал у ответчика в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в период с 12 декабря 2008 года по 23 декабря 2009 года.
Также судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь 2008 года в размере 9975 руб. 90 коп., за апрель 2009 года в размере 4270 руб. 91 коп., за октябрь 2009 года в размере 8127 руб. 77 коп., за ноябрь 2009 года в размере 9466 руб. 47 коп.
Учитывая, что Б. в декабре 2009 года было отработано 207 часов, суд определил, что задолженность по заработной плате у ответчика перед ним составляет 16943 руб. Установив, что Б. за весь период работы у ответчика отпуск не предоставлялся, суд правомерно указал, что ему при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15381 руб. 60 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ).
Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком указанных сумм истцу, суд пришел к правильному выводу об их взыскании в пользу истца.
Не соглашаясь с утверждениями ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд с иском в пределах трехмесячного срока со дня увольнения, мотивируя его тем, что нарушение носило длящийся характер и обязанность ответчика по выплате заработной платы истцу в полном объеме сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.
Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу Б. компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Руководствуясь данными положениями закона, суд определил размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.
Эти выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о несогласии с размером заработной платы истца, определенной ко взысканию с ответчика за декабрь 2009 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. При определении размера взыскиваемых сумм, заявленных ко взысканию истцом, судом учитывались фактически отработанные им часы, а представленный истцом расчет судом был проверен на его соответствие нормам трудового законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Поскольку судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)