Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миркина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Уваровой Т.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе ИФНС России по г. Томску на решение Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2011 года
дело по иску С. к ИФНС России по г. Томску о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ИФНС России по Томской области Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Томску о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог, указав, что в апреле 2011 года она обратилась в ИФНС России по г. Томску с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета с суммы, уплаченной в 2006 году за покупку квартиры в 2005 году. Однако ответчик своим решением отказал в выплате, указав, что заявление подано с нарушением п. 7 ст. 78 НК РФ, то есть по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. В 2006 и 2007 годах она подавала декларации по НДФЛ, не знала, что надо подавать отдельные заявления. Просила суд обязать ИФНС России по г. Томску вернуть ей излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме /__/ рублей за 2006 год и /__/ рубля за 2007 год.
В судебном заседании истец С. и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что С. подала налоговые декларации по НДФЛ и заявления о возврате налога, о принятом решении по ее заявлениям налоговый орган ее не уведомил, в связи с чем она не знала, что ее заявления были удовлетворены и принято решение о возврате налога.
Представители ответчика ИФНС России по г. Томску Б., М., Т. исковые требования не признали, просили в иске отказать на том основании, что истец пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ. При этом пояснили, что С. подавала в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2006 и 2007 годы, а также заявления о предоставлении налогового вычета. По ее заявлениям были приняты положительные решения, однако за получением излишне уплаченного налога истец так и не обратилась. При подаче соответствующего заявления в апреле 2011 года срок для получения возврата налога ею уже был пропущен. Доказательств того, что они уведомляли истца о предоставлении налогового вычета, нет, поскольку налоговый орган не обязан уведомлять об этом.
Суд на основании ст. ст. 78, 210, 220 НК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исковые требования С. удовлетворил. Обязал ИФНС России по г. Томску возвратить С. излишне уплаченный налог на доход физических лиц за 2006 год в размере /__/ руб., за 2007 год в размере /__/ руб.
В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску Приколота Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных С. требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное толкование норм права. Считает, что в данном случае Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применению не подлежит. Полагает, что налоговый орган надлежащим образом уведомил С. об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Моментом, когда С. узнала об имеющейся переплате по НДФЛ за 2006, 2007 годы, должен считаться момент окончания камеральной налоговой проверки. Налоговая декларация за 2006 год была подана С. 01.03.2007, уточненная налоговая декларация за 2006 год - 24.04.2007. Таким образом, полагает, что по истечении 3 месяцев со дня подачи уточненной налоговой декларации С. должна была узнать о предоставлении ей имущественного налогового вычета. Также указывает, что декларация с приложенным заявлением была подана С. 16.03.2008 и, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 06.06.2011. Полагает, что С. знала о предоставлении ей имущественного налогового вычета, но правом на возврат излишне уплаченного налога не воспользовалась.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 9 рассматриваемой статьи установлено правило, согласно которому налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Как видно из материалов дела, С. в 2006 году приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, данный вывод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 (л.д. 57). По итогам налоговых периодов 2006 - 2007 гг. истцом были представлены налоговые декларации 01.03.2007, 20.04.2007, а также заявления от 01.03.2007 о предоставлении налогового вычета. Из указанных заявлений видно, что истец просила вернуть уплаченный за налоговый период 2006 г. налог на доход физических лиц в размере /__/ руб., за 2007 г. - в размере /__/ руб. Решением ИФНС по г. Томску от 03.05.2011 ей отказано в проведении возврата переплаты по заявлению от 22.04.2011 в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по Томской области не вручила истцу под роспись уведомление о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченного налога после рассмотрения ее первоначальных заявлений, поданных одновременно с налоговыми декларациями, в связи с чем истцу не было известно о возможности получения возврата.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 78 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч.", превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Поскольку ответчиком не было вручено уведомление о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченного налога после рассмотрения ее заявления, С. могла узнать о нарушении своего права только после получения решения ИФНС от 03.05.2011, с учетом чего срок исковой давности, определяемый по правилам ст. 200 ГК РФ и составляющий 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, ею не пропущен.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в суд кассационной инстанции представлено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Томску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2707/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-2707/2011
Судья: Миркина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Уваровой Т.В., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе ИФНС России по г. Томску на решение Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2011 года
дело по иску С. к ИФНС России по г. Томску о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ИФНС России по Томской области Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Томску о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог, указав, что в апреле 2011 года она обратилась в ИФНС России по г. Томску с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета с суммы, уплаченной в 2006 году за покупку квартиры в 2005 году. Однако ответчик своим решением отказал в выплате, указав, что заявление подано с нарушением п. 7 ст. 78 НК РФ, то есть по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. В 2006 и 2007 годах она подавала декларации по НДФЛ, не знала, что надо подавать отдельные заявления. Просила суд обязать ИФНС России по г. Томску вернуть ей излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме /__/ рублей за 2006 год и /__/ рубля за 2007 год.
В судебном заседании истец С. и ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что С. подала налоговые декларации по НДФЛ и заявления о возврате налога, о принятом решении по ее заявлениям налоговый орган ее не уведомил, в связи с чем она не знала, что ее заявления были удовлетворены и принято решение о возврате налога.
Представители ответчика ИФНС России по г. Томску Б., М., Т. исковые требования не признали, просили в иске отказать на том основании, что истец пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ. При этом пояснили, что С. подавала в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2006 и 2007 годы, а также заявления о предоставлении налогового вычета. По ее заявлениям были приняты положительные решения, однако за получением излишне уплаченного налога истец так и не обратилась. При подаче соответствующего заявления в апреле 2011 года срок для получения возврата налога ею уже был пропущен. Доказательств того, что они уведомляли истца о предоставлении налогового вычета, нет, поскольку налоговый орган не обязан уведомлять об этом.
Суд на основании ст. ст. 78, 210, 220 НК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исковые требования С. удовлетворил. Обязал ИФНС России по г. Томску возвратить С. излишне уплаченный налог на доход физических лиц за 2006 год в размере /__/ руб., за 2007 год в размере /__/ руб.
В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску Приколота Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных С. требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное толкование норм права. Считает, что в данном случае Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применению не подлежит. Полагает, что налоговый орган надлежащим образом уведомил С. об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Моментом, когда С. узнала об имеющейся переплате по НДФЛ за 2006, 2007 годы, должен считаться момент окончания камеральной налоговой проверки. Налоговая декларация за 2006 год была подана С. 01.03.2007, уточненная налоговая декларация за 2006 год - 24.04.2007. Таким образом, полагает, что по истечении 3 месяцев со дня подачи уточненной налоговой декларации С. должна была узнать о предоставлении ей имущественного налогового вычета. Также указывает, что декларация с приложенным заявлением была подана С. 16.03.2008 и, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 06.06.2011. Полагает, что С. знала о предоставлении ей имущественного налогового вычета, но правом на возврат излишне уплаченного налога не воспользовалась.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 9 рассматриваемой статьи установлено правило, согласно которому налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Как видно из материалов дела, С. в 2006 году приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, данный вывод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 (л.д. 57). По итогам налоговых периодов 2006 - 2007 гг. истцом были представлены налоговые декларации 01.03.2007, 20.04.2007, а также заявления от 01.03.2007 о предоставлении налогового вычета. Из указанных заявлений видно, что истец просила вернуть уплаченный за налоговый период 2006 г. налог на доход физических лиц в размере /__/ руб., за 2007 г. - в размере /__/ руб. Решением ИФНС по г. Томску от 03.05.2011 ей отказано в проведении возврата переплаты по заявлению от 22.04.2011 в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по Томской области не вручила истцу под роспись уведомление о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченного налога после рассмотрения ее первоначальных заявлений, поданных одновременно с налоговыми декларациями, в связи с чем истцу не было известно о возможности получения возврата.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 78 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч.", превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Поскольку ответчиком не было вручено уведомление о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченного налога после рассмотрения ее заявления, С. могла узнать о нарушении своего права только после получения решения ИФНС от 03.05.2011, с учетом чего срок исковой давности, определяемый по правилам ст. 200 ГК РФ и составляющий 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, ею не пропущен.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в суд кассационной инстанции представлено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Томску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)